Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А. Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Мариан Строй" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Приостановить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым N, которое осуществляет ООО "Мариан Строй".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании неправомерным формирование, межевание и постановку на учет земельных участков придомовых территорий и земельного участка за домом <...>, проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В исковом заявлении истец просит для обеспечения иска приостановить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым N.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Мариан Строй" ставится вопрос об отмене определения в связи с отсутствием законных оснований для приостановления строительства жилого дома <...>.
В возражениях на частную жалобу К.А. и представителя мэрии г. Ярославля, УЗР, ДАРТГ мэрии г. Ярославля по доверенностям Б. ставится вопрос об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения представителей ООО "Мариан Строй" по доверенностям Г. и К.С., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанной нормы следует, что условием обеспечения иска является существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
К.А. предъявлен в суд иск о признании, заявленные им требования в случае их удовлетворения не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий.
Поэтому принятая судом мера обеспечения иска в виде приостановления строительства жилого дома <...> не связана с возможным неисполнением решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления К.А. об обеспечении иска отсутствовали.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К.А. о запрете любых подготовительно-строительных работ до разрешения судебного спора на земельном участке за домом <...> площадью <...> кв. м с кадастровым N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5252/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-5252/2012
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А. Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Мариан Строй" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Приостановить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым N, которое осуществляет ООО "Мариан Строй".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании неправомерным формирование, межевание и постановку на учет земельных участков придомовых территорий и земельного участка за домом <...>, проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В исковом заявлении истец просит для обеспечения иска приостановить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым N.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Мариан Строй" ставится вопрос об отмене определения в связи с отсутствием законных оснований для приостановления строительства жилого дома <...>.
В возражениях на частную жалобу К.А. и представителя мэрии г. Ярославля, УЗР, ДАРТГ мэрии г. Ярославля по доверенностям Б. ставится вопрос об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения представителей ООО "Мариан Строй" по доверенностям Г. и К.С., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанной нормы следует, что условием обеспечения иска является существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
К.А. предъявлен в суд иск о признании, заявленные им требования в случае их удовлетворения не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий.
Поэтому принятая судом мера обеспечения иска в виде приостановления строительства жилого дома <...> не связана с возможным неисполнением решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления К.А. об обеспечении иска отсутствовали.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К.А. о запрете любых подготовительно-строительных работ до разрешения судебного спора на земельном участке за домом <...> площадью <...> кв. м с кадастровым N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)