Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 августа 2012 года
гражданское дело по иску М. ФИО27, Э. ФИО28 к Г. ФИО29 и Х. ФИО30 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении земельного участка в наследственную массу,
поступившее по апелляционной жалобе М.А.А. и Э. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М.А.А. и Э. обратились в суд с иском к Г. и Х. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в наследственную массу. В обоснование своих требований указали, что умер их отец - М. ФИО31. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 8 декабря 2011 года за истцами признано право на долю в наследстве наследодателя М.А.В., поскольку нотариусу ФИО13 от М.В. и М.Г. (родителей умершего) поданы отказы от наследства в пользу истцов. С 2005 года М.А.В. состоял в законном браке с Г. В феврале 2012 года им стало известно о сокрытии Г. при определении наследственной массы после смерти М.А.В. и незаконной продаже ею земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Указанный земельный участок был приобретен их отцом и его женой в году и оформлен на Г., то есть является совместным имуществом супругов. В конце сентября года Г. подала документы на регистрацию сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок к ответчику Х., а Г. обратилась к нотариусу П. с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве собственности на одну вторую долю общего имущества, нажитого во время брака с М.А.В. Состав наследственной массы определен как общее имущество, на которое Г. представила документы, а именно: здание растворобетонного узла (и автомобили марки " и ". Спорный земельный участок в перечне упомянут не был. Однако, истцы, имеют право на наследование всего имущества, в том числе, и на земельный участок. осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный участок от Г. в пользу Х. Просили признать договор купли-продажи земельного участка в пользу Х. недействительным, применить последствия недействительности сделки; включить земельный участок в наследственную массу; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей, и по договору оказания юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М.А.А., Э. поддержали исковые требования. М.А.А. дополнительно суду пояснил, что сумма, в которую был оценен земельный участок при продаже его Х. за рублей, не реальная. Его цена не менее рублей. От спорного земельного участка не далеко находится речка. О спорном земельном участке ему рассказал отец, примерно в году и пригласил его туда. Он бывал там один раз, но не знал, в чьей собственности он находится. В феврале года ему стало известно, что Г. продала земельный участок.
Оричевским районным судом Кировской области 21 июня 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд отказал в иске, поскольку посчитал Х. добросовестным приобретателем и указал, что истцы имеют возможность защитить свои права иным способом. Суд также посчитал недоказанным то обстоятельство, что земельный участок и находящиеся на нем строения были приобретены Г. только лишь на деньги, полученные в дар от ее матери.
М.А.А. и Э., не согласившись с вынесенным решением, обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. В обоснование своей позиции указывали на те же обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Считают, что судом необоснованно не затребованы документальные доказательства отсутствия у их отца и его супруги Г. денежных средств на приобретение в июне года спорного земельного участка. Суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика, нарушив тем самым процессуальное законодательство. Суд не истребовал доказательств, что именно переданная родителями Г. сумма () была потрачена на покупку земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на законность и обоснованность решения Оричевского районного суда от, просит оставить его без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что спорный земельный участок был приобретен ею не на совместно нажитые с наследодателем денежные средства, а на подаренные родителям. В связи с указанным ответчик не включила в наследственную массу земельный участок, поскольку полагала себя правомочной в распоряжении участком. Считает, что факт дарения земельного участка подтвердился в ходе рассмотрения дела. В то же время, истцами не было представлено доказательств обратного. Г. указывает, что истцы не привели доказательств того, что Х. было что-либо известно о притязаниях истцов на данный земельный участок. На день заключения договора купли-продажи право собственности на участок не оспаривалось, под арестом участок не находился. Х. приобрела данный земельный участок на законных основаниях.
Представитель Управление Росреестра по Кировской области ФИО16 в отзыве на жалобу указывает, что доводы, изложенные в ней, могут являться предметом рассмотрения иска с использованием иного способа защиты. С учетом доказанности факта добросовестности приобретения земельного участка Х., решение суда считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.А. и его представитель Ш.М. на удовлетворении жалобы и отмене решения суда с удовлетворением иска настаивали.
Представители ответчиков: Г. - Ш.Л. и Х. - адвокат Сушко А.М. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. При этом Ш.Л. пояснила, что не согласна с выводом суда о недоказанности приобретения Г. земельного участка и построек на нем на денежные средства, подаренные ей ее матерью, однако обжаловать решение они не стали.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по договору купли-продажи от Б.В., действующий на основании доверенности от имени Б.А., продал, а Г. купила земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, с/т ", за рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано.
На момент приобретения земельного участка Г. состояла в законном браке с М.А.В.
М.А.В. умер, и после его смерти открылось наследство.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 8 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 24 января 2012 года, был определен круг наследников М.А.В., которыми, помимо его супруги Г., были признаны его родители: М.В. и М.Г., а также дети: М.А.А. и Э., в пользу которых родители умершего отказались от причитающейся им доли наследства.
Также установлено, что между Г. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Г. продала Х. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный в с/т " за рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Х.
Кроме этого, Г. получила от Х. рублей за строения, находящиеся на земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности того, что земельный участок и находящиеся на нем строения были приобретены Г. в году только лишь на деньги, полученные в дар от матери. И считает, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов, а 1/2 доля его после смерти М.А.В. должна была войти в наследственную массу.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Г. не было предоставлено суду достаточных и неоспоримых доказательств приобретения земельного участка и находящихся на нем строений исключительно за счет подаренных средств. При этом материалы дела содержат противоречивые данные о том, что Г. было подарено матерью рублей, а земельный участок ею был приобретен за рублей. Никаких доказательств того, что оставшаяся сумма была уплачена за строения, находящиеся на участке, а также реальная стоимость этих строений на момент приобретения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Г., являясь титульным собственником, не вправе была распорядиться 1/3 долей указанного земельного участка, поскольку эта доля должна была отойти по наследству истцам по 1/6 доли.
Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной, применении последствий недействительности и включения земельного участка в наследственную массу, и считает, что в данном случае истцы избрали не тот способ защиты нарушенных прав, на что также указано в решении.
При применении в данном случае статьей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.".
Конституционный Суд РФ в этом Постановлении отмечает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал Х. добросовестным приобретателем и отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, указанные в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. и Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2775
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2775
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 августа 2012 года
гражданское дело по иску М. ФИО27, Э. ФИО28 к Г. ФИО29 и Х. ФИО30 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении земельного участка в наследственную массу,
поступившее по апелляционной жалобе М.А.А. и Э. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М.А.А. и Э. обратились в суд с иском к Г. и Х. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в наследственную массу. В обоснование своих требований указали, что умер их отец - М. ФИО31. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 8 декабря 2011 года за истцами признано право на долю в наследстве наследодателя М.А.В., поскольку нотариусу ФИО13 от М.В. и М.Г. (родителей умершего) поданы отказы от наследства в пользу истцов. С 2005 года М.А.В. состоял в законном браке с Г. В феврале 2012 года им стало известно о сокрытии Г. при определении наследственной массы после смерти М.А.В. и незаконной продаже ею земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Указанный земельный участок был приобретен их отцом и его женой в году и оформлен на Г., то есть является совместным имуществом супругов. В конце сентября года Г. подала документы на регистрацию сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок к ответчику Х., а Г. обратилась к нотариусу П. с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве собственности на одну вторую долю общего имущества, нажитого во время брака с М.А.В. Состав наследственной массы определен как общее имущество, на которое Г. представила документы, а именно: здание растворобетонного узла (и автомобили марки " и ". Спорный земельный участок в перечне упомянут не был. Однако, истцы, имеют право на наследование всего имущества, в том числе, и на земельный участок. осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный участок от Г. в пользу Х. Просили признать договор купли-продажи земельного участка в пользу Х. недействительным, применить последствия недействительности сделки; включить земельный участок в наследственную массу; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей, и по договору оказания юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М.А.А., Э. поддержали исковые требования. М.А.А. дополнительно суду пояснил, что сумма, в которую был оценен земельный участок при продаже его Х. за рублей, не реальная. Его цена не менее рублей. От спорного земельного участка не далеко находится речка. О спорном земельном участке ему рассказал отец, примерно в году и пригласил его туда. Он бывал там один раз, но не знал, в чьей собственности он находится. В феврале года ему стало известно, что Г. продала земельный участок.
Оричевским районным судом Кировской области 21 июня 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд отказал в иске, поскольку посчитал Х. добросовестным приобретателем и указал, что истцы имеют возможность защитить свои права иным способом. Суд также посчитал недоказанным то обстоятельство, что земельный участок и находящиеся на нем строения были приобретены Г. только лишь на деньги, полученные в дар от ее матери.
М.А.А. и Э., не согласившись с вынесенным решением, обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. В обоснование своей позиции указывали на те же обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Считают, что судом необоснованно не затребованы документальные доказательства отсутствия у их отца и его супруги Г. денежных средств на приобретение в июне года спорного земельного участка. Суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика, нарушив тем самым процессуальное законодательство. Суд не истребовал доказательств, что именно переданная родителями Г. сумма () была потрачена на покупку земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на законность и обоснованность решения Оричевского районного суда от, просит оставить его без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что спорный земельный участок был приобретен ею не на совместно нажитые с наследодателем денежные средства, а на подаренные родителям. В связи с указанным ответчик не включила в наследственную массу земельный участок, поскольку полагала себя правомочной в распоряжении участком. Считает, что факт дарения земельного участка подтвердился в ходе рассмотрения дела. В то же время, истцами не было представлено доказательств обратного. Г. указывает, что истцы не привели доказательств того, что Х. было что-либо известно о притязаниях истцов на данный земельный участок. На день заключения договора купли-продажи право собственности на участок не оспаривалось, под арестом участок не находился. Х. приобрела данный земельный участок на законных основаниях.
Представитель Управление Росреестра по Кировской области ФИО16 в отзыве на жалобу указывает, что доводы, изложенные в ней, могут являться предметом рассмотрения иска с использованием иного способа защиты. С учетом доказанности факта добросовестности приобретения земельного участка Х., решение суда считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.А. и его представитель Ш.М. на удовлетворении жалобы и отмене решения суда с удовлетворением иска настаивали.
Представители ответчиков: Г. - Ш.Л. и Х. - адвокат Сушко А.М. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. При этом Ш.Л. пояснила, что не согласна с выводом суда о недоказанности приобретения Г. земельного участка и построек на нем на денежные средства, подаренные ей ее матерью, однако обжаловать решение они не стали.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по договору купли-продажи от Б.В., действующий на основании доверенности от имени Б.А., продал, а Г. купила земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, с/т ", за рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано.
На момент приобретения земельного участка Г. состояла в законном браке с М.А.В.
М.А.В. умер, и после его смерти открылось наследство.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 8 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 24 января 2012 года, был определен круг наследников М.А.В., которыми, помимо его супруги Г., были признаны его родители: М.В. и М.Г., а также дети: М.А.А. и Э., в пользу которых родители умершего отказались от причитающейся им доли наследства.
Также установлено, что между Г. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Г. продала Х. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный в с/т " за рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Х.
Кроме этого, Г. получила от Х. рублей за строения, находящиеся на земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности того, что земельный участок и находящиеся на нем строения были приобретены Г. в году только лишь на деньги, полученные в дар от матери. И считает, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов, а 1/2 доля его после смерти М.А.В. должна была войти в наследственную массу.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Г. не было предоставлено суду достаточных и неоспоримых доказательств приобретения земельного участка и находящихся на нем строений исключительно за счет подаренных средств. При этом материалы дела содержат противоречивые данные о том, что Г. было подарено матерью рублей, а земельный участок ею был приобретен за рублей. Никаких доказательств того, что оставшаяся сумма была уплачена за строения, находящиеся на участке, а также реальная стоимость этих строений на момент приобретения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Г., являясь титульным собственником, не вправе была распорядиться 1/3 долей указанного земельного участка, поскольку эта доля должна была отойти по наследству истцам по 1/6 доли.
Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной, применении последствий недействительности и включения земельного участка в наследственную массу, и считает, что в данном случае истцы избрали не тот способ защиты нарушенных прав, на что также указано в решении.
При применении в данном случае статьей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.".
Конституционный Суд РФ в этом Постановлении отмечает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал Х. добросовестным приобретателем и отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, указанные в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. и Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)