Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области за подписью представителя Ш.О.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Р., Х., М.И., Н.Р. - удовлетворить.
Признать незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменение в Государственный кадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами: ... в части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемых земельных участков - с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Г., представителя истца М.Р. - Д., судебная коллегия,
установила:
Истцы М.Р., Х., М.И., Н.Р. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным внесение в государственный кадастр сведений о разрешенном использовании земельных участков, обязании внести изменения в ГКН о разрешенном использовании земельного участка.
Требования мотивированы тем, что являясь собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (земли бывшей агрофирмы "Туринская") в сентябре 2010 года приняли решение о выделе своей доли в натуре. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на указанный участок, им в соответствии с требованиями было утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Во исполнение решения Общего собрания участников долевой собственности они провели комплекс кадастровых работ по установлению границ выделенных в счет принадлежащей им доли земельных участков на местности, в результате чего на государственный и кадастровый учет поставлены три земельных участков с кадастровыми номерами: .... Однако при постановке на кадастровый учет ответчиком были внесены недостоверные сведения о разрешенном использовании земельного участка, а именно вместо разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" было внесено "для сельскохозяйственного производства". В результате таких действий ответчика, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. Для постановки земельных участков на кадастровый учет ими были представлены межевые планы, в составе которого была приложена копия протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *. агрофирма "Туринская" от, которым было определено разрешенное использования выделяемых земельных участков.
Просят признать незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении вышеназванных земельных участков, а также обязать ответчика внести изменение в Государственный кадастр недвижимости по земельным участкам в части сведений о разрешенном использовании земельного участка: с разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание истцы Х., М.И., Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца М.Р. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, а также о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что в представленных в орган кадастрового учета межевом плане от кадастровым инженером К. был правильно указан вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков - для сельскохозяйственного производства, в связи с чем органом кадастрового учета правомерно внесены сведения именно о данном использовании земельных участков, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером.
Сведения об образуемых земельных участках вносятся на основании межевых планов, орган кадастрового учета не вправе вносить в государственный кадастр недвижимости иные сведения и изменять вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков.
Межевой план в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан, решения органа кадастрового учета в установленный законом срок не обжалованы.
Суд не принял во внимание положения п. 58 Приказа N 412 о том, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка, а также положения ч. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.
Суд не применил Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 4 которого до принятия в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.
Наличие права собственности каких-либо лиц на земельный участок не снимает с органа муниципального самоуправления полномочий по определению вида разрешенного использования земельного участка.
Истцами не доказан факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче распорядительного документа на смену разрешенного использования земельного участка, а также факт отказа органа местного самоуправления в удовлетворении данного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь сособственниками земельной доли на земельный участок, находящийся по адресу: *, кадастровый номер, с разрешенным использованием - "для ведения сельскохозяйственного производства", вправе были выделить в счет своих земельных долей земельные участки для создания личного подсобного хозяйства без разрешения на то органов местного самоуправления. Поскольку для такого выдела в силу закона необходимо лишь решение общего собрания участников долевой собственности исходного объекта недвижимости, которое было предъявлено Т. от имени истцов в ФГБУ "ФКП Росреестра" одновременно с заявлениями от о постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков с кадастровыми номерами, и, суд признал незаконным внесение Учреждением в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении данных земельный участков и обязал ответчика внести изменение в государственный кадастр недвижимости по указанным выше земельным участкам части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемых земельных участках - с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пп. 3, 5 ст. 11.2, ст. ст. 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011 г., согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе были выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушало требований ст. 4 данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-605 от 26.06.2011 года, если в соответствии с ранее установленным порядком общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01.07.2011 года или извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли было опубликовано до 01.07.2011 года, то оформление прав в отношении таких образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с ранее установленным порядком.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку суд правильно применил специальный закон - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в данном случае и подлежал применению.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения при выделе участниками долевой собственности в счет своей доли земельного участка требуется решение органа местного самоуправления, не основаны на законе, поэтому данные утверждения судебная коллегия во внимание не принимает.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что решения органа кадастрового учета в установленный срок истцами не обжаловались, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцы фактически оспаривают в части данные решения, при этом, ввиду наличия спора о праве собственности истцов на земельные участки с определенным видом разрешенного использования, спор подлежит разрешению в порядке искового, а не публичного, производства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3886/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3886/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области за подписью представителя Ш.О.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Р., Х., М.И., Н.Р. - удовлетворить.
Признать незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменение в Государственный кадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами: ... в части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемых земельных участков - с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Г., представителя истца М.Р. - Д., судебная коллегия,
установила:
Истцы М.Р., Х., М.И., Н.Р. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным внесение в государственный кадастр сведений о разрешенном использовании земельных участков, обязании внести изменения в ГКН о разрешенном использовании земельного участка.
Требования мотивированы тем, что являясь собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (земли бывшей агрофирмы "Туринская") в сентябре 2010 года приняли решение о выделе своей доли в натуре. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на указанный участок, им в соответствии с требованиями было утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Во исполнение решения Общего собрания участников долевой собственности они провели комплекс кадастровых работ по установлению границ выделенных в счет принадлежащей им доли земельных участков на местности, в результате чего на государственный и кадастровый учет поставлены три земельных участков с кадастровыми номерами: .... Однако при постановке на кадастровый учет ответчиком были внесены недостоверные сведения о разрешенном использовании земельного участка, а именно вместо разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" было внесено "для сельскохозяйственного производства". В результате таких действий ответчика, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. Для постановки земельных участков на кадастровый учет ими были представлены межевые планы, в составе которого была приложена копия протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *. агрофирма "Туринская" от, которым было определено разрешенное использования выделяемых земельных участков.
Просят признать незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении вышеназванных земельных участков, а также обязать ответчика внести изменение в Государственный кадастр недвижимости по земельным участкам в части сведений о разрешенном использовании земельного участка: с разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание истцы Х., М.И., Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца М.Р. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, а также о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что в представленных в орган кадастрового учета межевом плане от кадастровым инженером К. был правильно указан вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков - для сельскохозяйственного производства, в связи с чем органом кадастрового учета правомерно внесены сведения именно о данном использовании земельных участков, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером.
Сведения об образуемых земельных участках вносятся на основании межевых планов, орган кадастрового учета не вправе вносить в государственный кадастр недвижимости иные сведения и изменять вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков.
Межевой план в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан, решения органа кадастрового учета в установленный законом срок не обжалованы.
Суд не принял во внимание положения п. 58 Приказа N 412 о том, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка, а также положения ч. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.
Суд не применил Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 4 которого до принятия в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.
Наличие права собственности каких-либо лиц на земельный участок не снимает с органа муниципального самоуправления полномочий по определению вида разрешенного использования земельного участка.
Истцами не доказан факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче распорядительного документа на смену разрешенного использования земельного участка, а также факт отказа органа местного самоуправления в удовлетворении данного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь сособственниками земельной доли на земельный участок, находящийся по адресу: *, кадастровый номер, с разрешенным использованием - "для ведения сельскохозяйственного производства", вправе были выделить в счет своих земельных долей земельные участки для создания личного подсобного хозяйства без разрешения на то органов местного самоуправления. Поскольку для такого выдела в силу закона необходимо лишь решение общего собрания участников долевой собственности исходного объекта недвижимости, которое было предъявлено Т. от имени истцов в ФГБУ "ФКП Росреестра" одновременно с заявлениями от о постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков с кадастровыми номерами, и, суд признал незаконным внесение Учреждением в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении данных земельный участков и обязал ответчика внести изменение в государственный кадастр недвижимости по указанным выше земельным участкам части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемых земельных участках - с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пп. 3, 5 ст. 11.2, ст. ст. 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011 г., согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе были выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушало требований ст. 4 данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-605 от 26.06.2011 года, если в соответствии с ранее установленным порядком общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01.07.2011 года или извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли было опубликовано до 01.07.2011 года, то оформление прав в отношении таких образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с ранее установленным порядком.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку суд правильно применил специальный закон - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в данном случае и подлежал применению.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения при выделе участниками долевой собственности в счет своей доли земельного участка требуется решение органа местного самоуправления, не основаны на законе, поэтому данные утверждения судебная коллегия во внимание не принимает.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что решения органа кадастрового учета в установленный срок истцами не обжаловались, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцы фактически оспаривают в части данные решения, при этом, ввиду наличия спора о праве собственности истцов на земельные участки с определенным видом разрешенного использования, спор подлежит разрешению в порядке искового, а не публичного, производства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)