Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А. и Сорокина М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
с участием: представителя истца З.Н. по доверенности З.Г., ответчика Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года
гражданское дело по иску З.Н. к Г., ИП К. о признании действий по межеванию земельного участка не соответствующими требованиям закона, признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации права на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок, об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Г., ИП К. о признании действий К. по межеванию земельного участка кадастровый N ***, площадью 948 кв. м, расположенного по адресу:, д. 45, не соответствующими требованиям ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года; признании недействительными постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, регистрацию права Г. на него и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданное Г. Семеновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Г. на земельный участок кадастровый N ***, площадью 948 кв. м; установлении границ земельного участка площадью 842 кв. м, кадастровый N *** расположенного по адресу:, в строгом соответствии с планом границ землеустроительного дела N *** от 02.04.2008 г., а также с решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области N *** от 11 марта 2012 года; взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома N, который расположен на земельном участке площадью 842 кв. м. По соседству с его жилым домом располагаются жилой дом N 45 и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Г. При межевании им своего земельного участка, которое проводилось кадастровым инженером МУП "Землеустроитель" М. в феврале 2008 года ответчик Г. присутствовал, смежную границу земельных участков сторон согласовывал, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте согласования границ земельного участка. После согласования границ его земельного участка было сформировано землеустроительное дело N *** и участок поставлен на кадастровый учет.
О межевании своего земельного участка, проводившегося в октябре 2008 года, ответчик его не извещал, а принес на подпись только акт согласования границ, не представив ему для ознакомления плана границ своего земельного участка. В результате оказалось, что Г. примежевал к своему участку часть его земли, которая на тот момент уже была поставлена на кадастровый учет. Межевание земельного участка ответчика проводил кадастровый инженер ООО "Геостройинвест" К. Считает, что ответчик Г. при межевании своего земельного участка ввел в заблуждение кадастрового инженера К. относительно границ и размера своей земли, а со своей стороны ответчик К. провел межевание земельного участка Г. в нарушение требований Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и действующей Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.
20 февраля 2012 года он обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, из полученного ответа которого ему стало ясно, что была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях и в соответствии с решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (N *** от 11 марта 2012 года) были внесены изменения в сведения местоположения границы его земельного участка с кадастровым номером *** и координаты данного земельного участка приведены в соответствие с описанием земельного участка от 01 апреля 2008 года, то есть в соответствие с землеустроительным делом N ***. Однако, при этом, возникло пересечение границы его земельного участка с границей принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Полагает, что указанное пересечение границ может быть устранено только в судебном порядке и только путем признания действий кадастрового инженера К. по межеванию земельного участка Г. незаконными, а также признания постановки земельного участка Г. на кадастровый учет и регистрации прав на данный земельный участок с кадастровым номером *** недействительными.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года постановлено:
Признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый N ***, расположенного по адресу:, принадлежащего Г.; регистрацию права Г. на земельный участок кадастровый N ***, площадью 948 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, расположенный по адресу:; свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданное Г. Семеновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Г. на земельный участок кадастровый N ***, площадью 948 кв. м
Установить границы земельного участка З.Н. площадью 842 кв. м, кадастровый N ***, расположенного по адресу: в соответствии с Планом границ землеустроительного дела N *** от 02 апреля 2008 года.
Взыскать в пользу З.Н. с Г. судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей.
ИП К. от ответственности освободить как ненадлежащего ответчика.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности и не учтено, что в январе 2012 года истец изменил границу земельного участка, установив на его участке забор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца З.Н. по доверенности З.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.06.1989 года З.Н. приобрел жилой дом общей площадью 25,6 кв. м с тесовыми сараем и забором, расположенный на земельном участке площадью 820 кв. м, находящийся в (л.д. 7).
На основании распоряжения администрации Семеновского района Нижегородской области от 18.07.2008 года N 1164-р "О предоставлении земельного участка в собственность З.Н.." за истцом 04.06.2010 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв. м и земельный участок общей площадью 842 кв. м, находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца площадью 842 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2008 года и имеет кадастровый номер ***. Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка З.Н. были проведены в начале 2008 года, в ходе которых границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с правообладателем соседнего земельного участка N 45 Г., сведения о местоположении границ земельного участка истца имеются в государственном кадастре недвижимости. При этом смежная граница земельных участков сторон согласно содержащемуся в землеустроительном деле N *** плану проходит в точках 7-8, 8-9-1 (л.д. 5 - 15).
Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка ответчика Г. площадью 948 кв. м с кадастровым номером *** были проведены в октябре 2008 года ООО "Геостройинвест", исполнителем работ являлся К. (л.д. 21 - 24).
В обоснование своих доводов о том, что после изготовления К. межевого плана и постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет произошло наложение границ земельного участка N 47 и смежного с ним земельного участка N 45 в точках, помеченных на плане 7-8, 8-9-1, истцом представлено письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" от 13.03.2012 года.
Согласно указанного письма в отношении земельного участка истца была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о координатах данного земельного участка, поэтому 11.03.2012 года было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, внесены изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером *** и координаты данного земельного участка приведены в соответствие с описанием земельного участка от 01 апреля 2008 года. При этом возникло пересечение границы данного земельного участка с границей принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номер *** (л.д. 51 - 52).
При указанных обстоятельствах суд, разрешая данный спор, обоснованно посчитал, что границы земельного участка ответчика Г. были установлены с нарушением законных прав истца как собственника смежного земельного участка, сведения о котором на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика и его постановки на государственный кадастровый учет уже содержались в государственном кадастре недвижимости.
Данные сведения о границах земельного участка истца ответчиком Г. не оспаривались.
Следовательно, заявленные З.Н. исковые требования к Г. правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время истец установил границу земельного участка на территории земельного участка ответчика, границы которого не менялись с 1985 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с результатами которой в оспариваемом решении судебная коллегия соглашается.
Тот факт, что в октябре 2008 года истец согласовал смежную между земельными участками сторон границу, не может свидетельствовать об установлении границ земельного участка ответчика в отсутствие нарушений закона, поскольку согласно доводам истца ответчик предоставил ему на подпись лишь акт согласования границ своего участка без ознакомления с планом этих границ. Указанные истцом обстоятельства не отрицались ответчиком в суде первой инстанции. Поэтому в данном случае оснований считать, что истец согласовал границы земельного участка, которые были определены без учета уже установленной в законном порядке смежной границы земельных участков сторон, не имеется.
Доводы ответчика в жалобе о том, что о проведении работ по межеванию своего земельного участка истец его не извещал, а лишь представил ему на подпись акт согласования границ своего участка без плана этих границ, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не указывал. Кроме того, как было отмечено выше, результаты межевания земельного участка истца ответчик в установленном законом порядке не оспаривал.
Что касается доводов Г. о том, что регистрация права собственности на земельный участок произведена истцом лишь 04.06.2010 года, то есть позднее осуществления регистрации права собственности ответчика на смежный земельный участок, то они не могут повлечь отмену решения.
Право собственности у истца на земельный участок N *** возникло на основании решения органа местного самоуправления от 18.07.2008 года, принятию которого предшествовали работы по формированию данного земельного участка (выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка), что не противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Государственная регистрация в июне 2010 года лишь подтвердила возникшее у истца право на земельный участок на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае иск основан на положениях статьи 304 ГК РФ, а на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6085/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6085/2012
Судья Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А. и Сорокина М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
с участием: представителя истца З.Н. по доверенности З.Г., ответчика Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года
гражданское дело по иску З.Н. к Г., ИП К. о признании действий по межеванию земельного участка не соответствующими требованиям закона, признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации права на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок, об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Г., ИП К. о признании действий К. по межеванию земельного участка кадастровый N ***, площадью 948 кв. м, расположенного по адресу:, д. 45, не соответствующими требованиям ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года; признании недействительными постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, регистрацию права Г. на него и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданное Г. Семеновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Г. на земельный участок кадастровый N ***, площадью 948 кв. м; установлении границ земельного участка площадью 842 кв. м, кадастровый N *** расположенного по адресу:, в строгом соответствии с планом границ землеустроительного дела N *** от 02.04.2008 г., а также с решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области N *** от 11 марта 2012 года; взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома N, который расположен на земельном участке площадью 842 кв. м. По соседству с его жилым домом располагаются жилой дом N 45 и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Г. При межевании им своего земельного участка, которое проводилось кадастровым инженером МУП "Землеустроитель" М. в феврале 2008 года ответчик Г. присутствовал, смежную границу земельных участков сторон согласовывал, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте согласования границ земельного участка. После согласования границ его земельного участка было сформировано землеустроительное дело N *** и участок поставлен на кадастровый учет.
О межевании своего земельного участка, проводившегося в октябре 2008 года, ответчик его не извещал, а принес на подпись только акт согласования границ, не представив ему для ознакомления плана границ своего земельного участка. В результате оказалось, что Г. примежевал к своему участку часть его земли, которая на тот момент уже была поставлена на кадастровый учет. Межевание земельного участка ответчика проводил кадастровый инженер ООО "Геостройинвест" К. Считает, что ответчик Г. при межевании своего земельного участка ввел в заблуждение кадастрового инженера К. относительно границ и размера своей земли, а со своей стороны ответчик К. провел межевание земельного участка Г. в нарушение требований Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и действующей Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.
20 февраля 2012 года он обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, из полученного ответа которого ему стало ясно, что была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях и в соответствии с решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (N *** от 11 марта 2012 года) были внесены изменения в сведения местоположения границы его земельного участка с кадастровым номером *** и координаты данного земельного участка приведены в соответствие с описанием земельного участка от 01 апреля 2008 года, то есть в соответствие с землеустроительным делом N ***. Однако, при этом, возникло пересечение границы его земельного участка с границей принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Полагает, что указанное пересечение границ может быть устранено только в судебном порядке и только путем признания действий кадастрового инженера К. по межеванию земельного участка Г. незаконными, а также признания постановки земельного участка Г. на кадастровый учет и регистрации прав на данный земельный участок с кадастровым номером *** недействительными.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года постановлено:
Признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый N ***, расположенного по адресу:, принадлежащего Г.; регистрацию права Г. на земельный участок кадастровый N ***, площадью 948 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, расположенный по адресу:; свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданное Г. Семеновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Г. на земельный участок кадастровый N ***, площадью 948 кв. м
Установить границы земельного участка З.Н. площадью 842 кв. м, кадастровый N ***, расположенного по адресу: в соответствии с Планом границ землеустроительного дела N *** от 02 апреля 2008 года.
Взыскать в пользу З.Н. с Г. судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей.
ИП К. от ответственности освободить как ненадлежащего ответчика.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности и не учтено, что в январе 2012 года истец изменил границу земельного участка, установив на его участке забор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца З.Н. по доверенности З.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.06.1989 года З.Н. приобрел жилой дом общей площадью 25,6 кв. м с тесовыми сараем и забором, расположенный на земельном участке площадью 820 кв. м, находящийся в (л.д. 7).
На основании распоряжения администрации Семеновского района Нижегородской области от 18.07.2008 года N 1164-р "О предоставлении земельного участка в собственность З.Н.." за истцом 04.06.2010 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв. м и земельный участок общей площадью 842 кв. м, находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца площадью 842 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2008 года и имеет кадастровый номер ***. Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка З.Н. были проведены в начале 2008 года, в ходе которых границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с правообладателем соседнего земельного участка N 45 Г., сведения о местоположении границ земельного участка истца имеются в государственном кадастре недвижимости. При этом смежная граница земельных участков сторон согласно содержащемуся в землеустроительном деле N *** плану проходит в точках 7-8, 8-9-1 (л.д. 5 - 15).
Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка ответчика Г. площадью 948 кв. м с кадастровым номером *** были проведены в октябре 2008 года ООО "Геостройинвест", исполнителем работ являлся К. (л.д. 21 - 24).
В обоснование своих доводов о том, что после изготовления К. межевого плана и постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет произошло наложение границ земельного участка N 47 и смежного с ним земельного участка N 45 в точках, помеченных на плане 7-8, 8-9-1, истцом представлено письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" от 13.03.2012 года.
Согласно указанного письма в отношении земельного участка истца была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о координатах данного земельного участка, поэтому 11.03.2012 года было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, внесены изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером *** и координаты данного земельного участка приведены в соответствие с описанием земельного участка от 01 апреля 2008 года. При этом возникло пересечение границы данного земельного участка с границей принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номер *** (л.д. 51 - 52).
При указанных обстоятельствах суд, разрешая данный спор, обоснованно посчитал, что границы земельного участка ответчика Г. были установлены с нарушением законных прав истца как собственника смежного земельного участка, сведения о котором на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика и его постановки на государственный кадастровый учет уже содержались в государственном кадастре недвижимости.
Данные сведения о границах земельного участка истца ответчиком Г. не оспаривались.
Следовательно, заявленные З.Н. исковые требования к Г. правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время истец установил границу земельного участка на территории земельного участка ответчика, границы которого не менялись с 1985 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с результатами которой в оспариваемом решении судебная коллегия соглашается.
Тот факт, что в октябре 2008 года истец согласовал смежную между земельными участками сторон границу, не может свидетельствовать об установлении границ земельного участка ответчика в отсутствие нарушений закона, поскольку согласно доводам истца ответчик предоставил ему на подпись лишь акт согласования границ своего участка без ознакомления с планом этих границ. Указанные истцом обстоятельства не отрицались ответчиком в суде первой инстанции. Поэтому в данном случае оснований считать, что истец согласовал границы земельного участка, которые были определены без учета уже установленной в законном порядке смежной границы земельных участков сторон, не имеется.
Доводы ответчика в жалобе о том, что о проведении работ по межеванию своего земельного участка истец его не извещал, а лишь представил ему на подпись акт согласования границ своего участка без плана этих границ, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не указывал. Кроме того, как было отмечено выше, результаты межевания земельного участка истца ответчик в установленном законом порядке не оспаривал.
Что касается доводов Г. о том, что регистрация права собственности на земельный участок произведена истцом лишь 04.06.2010 года, то есть позднее осуществления регистрации права собственности ответчика на смежный земельный участок, то они не могут повлечь отмену решения.
Право собственности у истца на земельный участок N *** возникло на основании решения органа местного самоуправления от 18.07.2008 года, принятию которого предшествовали работы по формированию данного земельного участка (выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка), что не противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Государственная регистрация в июне 2010 года лишь подтвердила возникшее у истца право на земельный участок на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае иск основан на положениях статьи 304 ГК РФ, а на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)