Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петелин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя Л. Е.
на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску Л. к О.О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольно возведенного разделительного забора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О.О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольно возведенного разделительного забора, в обоснование которого указала, что она и ответчица являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу:, и, соответственно. Л., считая, что О.О.К. нарушены ее права как собственника, просила суд установить смежные границы земельных участков согласно карте (плану) границ и абрисов привязки межевых знаков технического отчета N от 12.07.2011 г. на земельный участок К.Н.А. в с. ул. за д. от точки N через точку N; обязать О.О.К. за свой счет снести самовольную постройку (кирпичный гараж), пристроенную к дому, расположенному на земельном участке по ул., д., с. района области - до 01.06.2012 г.; обязать О.О.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка О.О.К. на 0,7 м по длине земельного участка.
О.О.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление о прекращении производства по делу и указав в его обоснование следующее. Поскольку 08.05.2009 г. Лысковским районным судом Нижегородской области по делу по иску прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время Л., - К.Н.А. к О.О.К. принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с процессуальным законодательством.
Л. и ее представитель Е. с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу не согласились.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года производство по делу по иску Л. прекращено.
В частной жалобе представителя Л. Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства положений ст. ст. 44 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что прежний собственник земельного участка К.Н.А. ранее обращался в суд с иском к О.О.К. с целью защиты принадлежащего ему права собственности, в то время как Л., являясь в настоящее время собственником спорного земельного участка, не лишена конституционного права на защиту принадлежащей ей собственности. Также заявитель указывает, что процессуальное правопреемство Л. возможно только в рамках текущего судопроизводства, а не в рамках судопроизводства по которому уже судом вынесено решение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку Л. и ее представителя Е., судебная коллегия находит, что принятое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2011 г. (л.д. 86). Земельные участки Л. и О.О.К. являются смежными. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области 08.05.2009 г. прежнему собственнику земельного участка К.Н.А. было отказано в удовлетворении иска к О.О.К. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного разделительного забора, переносе стены самовольно возведенного гаража, признании частично недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону.
Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23.06.2009 г. решение суда от 08.05.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 70 - 73).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 209 и 220 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что Л., приняв после смерти К.Н.А. наследство в виде указанного земельного участка, является его правопреемником, что в соответствии с процессуальным законодательством исключает возможность предъявления требований, аналогичных требованиям, заявленным ранее К.Н.А. к О.О.К. и рассмотренным судом.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, из анализа ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации следует, что на лиц, не участвующих в деле, законная сила решения суда не распространяется, и они вправе заявлять в суде те же требования, которые были разрешены судом без их участия, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. По смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство подразумевает под собой замену стороны, при этом, замена стороны допускается законодателем в текущем судопроизводстве, а не в том производстве, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
В рассматриваемом случае речь о правопреемстве, как это предусмотрено ст. 44 ГПК Российской Федерации, не идет, поскольку Л. не являлась стороной в деле по иску К.Н.А. к О.О.К.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание взаимосвязанный анализ ст. ст. 44 и 209 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Л. правопреемником К.Н.А. по смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации в данном деле не является, что исключает возможность применения ст. 209 ГПК Российской Федерации в том порядке, как применил суд первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 г. N 160-О-О указал, что взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд неверно истолковал положения ст. 44 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право Л. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6043
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6043
Судья Петелин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя Л. Е.
на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску Л. к О.О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольно возведенного разделительного забора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О.О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольно возведенного разделительного забора, в обоснование которого указала, что она и ответчица являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу:, и, соответственно. Л., считая, что О.О.К. нарушены ее права как собственника, просила суд установить смежные границы земельных участков согласно карте (плану) границ и абрисов привязки межевых знаков технического отчета N от 12.07.2011 г. на земельный участок К.Н.А. в с. ул. за д. от точки N через точку N; обязать О.О.К. за свой счет снести самовольную постройку (кирпичный гараж), пристроенную к дому, расположенному на земельном участке по ул., д., с. района области - до 01.06.2012 г.; обязать О.О.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка О.О.К. на 0,7 м по длине земельного участка.
О.О.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление о прекращении производства по делу и указав в его обоснование следующее. Поскольку 08.05.2009 г. Лысковским районным судом Нижегородской области по делу по иску прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время Л., - К.Н.А. к О.О.К. принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с процессуальным законодательством.
Л. и ее представитель Е. с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу не согласились.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года производство по делу по иску Л. прекращено.
В частной жалобе представителя Л. Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства положений ст. ст. 44 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что прежний собственник земельного участка К.Н.А. ранее обращался в суд с иском к О.О.К. с целью защиты принадлежащего ему права собственности, в то время как Л., являясь в настоящее время собственником спорного земельного участка, не лишена конституционного права на защиту принадлежащей ей собственности. Также заявитель указывает, что процессуальное правопреемство Л. возможно только в рамках текущего судопроизводства, а не в рамках судопроизводства по которому уже судом вынесено решение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку Л. и ее представителя Е., судебная коллегия находит, что принятое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2011 г. (л.д. 86). Земельные участки Л. и О.О.К. являются смежными. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области 08.05.2009 г. прежнему собственнику земельного участка К.Н.А. было отказано в удовлетворении иска к О.О.К. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного разделительного забора, переносе стены самовольно возведенного гаража, признании частично недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону.
Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23.06.2009 г. решение суда от 08.05.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 70 - 73).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 209 и 220 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что Л., приняв после смерти К.Н.А. наследство в виде указанного земельного участка, является его правопреемником, что в соответствии с процессуальным законодательством исключает возможность предъявления требований, аналогичных требованиям, заявленным ранее К.Н.А. к О.О.К. и рассмотренным судом.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, из анализа ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации следует, что на лиц, не участвующих в деле, законная сила решения суда не распространяется, и они вправе заявлять в суде те же требования, которые были разрешены судом без их участия, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. По смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство подразумевает под собой замену стороны, при этом, замена стороны допускается законодателем в текущем судопроизводстве, а не в том производстве, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
В рассматриваемом случае речь о правопреемстве, как это предусмотрено ст. 44 ГПК Российской Федерации, не идет, поскольку Л. не являлась стороной в деле по иску К.Н.А. к О.О.К.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание взаимосвязанный анализ ст. ст. 44 и 209 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Л. правопреемником К.Н.А. по смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации в данном деле не является, что исключает возможность применения ст. 209 ГПК Российской Федерации в том порядке, как применил суд первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 г. N 160-О-О указал, что взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд неверно истолковал положения ст. 44 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право Л. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)