Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Песков
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д. Васильевых
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой
при секретаре К.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К.В.А. к У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Р., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи */* земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от 14 марта 2008 года и решения собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.В.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО " от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м, из них кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ. Общим собранием собственников земельных долей от 18 февраля 2005 года К.В.А. была выделена */* земельной доли в поле N и в полях N. Истица указывает, что 03 сентября 2008 года участниками долевой собственности было принято решение о выделении вышеуказанных долей в натуре, в счет земель сельхозугодий СПК колхоз " в праве общей долевой собственности (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью квадратных метров, расположенных по адресу:, кадастровый N.
Указывает, что в настоящее время Е.Р. зарегистрировал право собственности на земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи */* земельных долей без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности 14 марта 2008 года. Со ссылкой на распоряжение администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года и протокол общего собрания пайщиков от 12 января 2005 года, истица полагает, что собранием собственников земельных долей принято решение о выделении земельных долей (пая) в количестве кв. м. Из них каждому из собственников должно выделяться и пашни - кв. м и сенокосов, пастбищ - кв. м.
В договоре купли-продажи */* земельных долей без выделения земельного участка, и в решении собственников от 03 сентября 2008 года отмежевано и зарегистрировано в кадастровой палате каждому по га пашни, что противоречит решению общего собрания собственников от 12 января 2005 года.
Считает, что договором от 14 марта 2008 года и решением собственников от 03 сентября 2008 года К.В.И. и другие члены ООО " лишены права на оформление земельных участков в собственность, которые принадлежат им по праву.
С учетом измененных исковых требований истица просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи */* земельных долей без выделения земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности от 14 марта 2008 года и отменить его; признать недействительным (ничтожным) решение собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года и отменить его; признать недействительными землеустроительные дела, свидетельства о государственной регистрации прав, регистрацию права У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Р., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. и отменить их.
Ответчик Е.Р., представитель ответчика адвокат Галкин В.А. исковые требования не признали. Ответчики У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Лысковского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года К.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Е.Р. незаконно отмежевал земли пашни, чем нарушил принятое решение собственников от января 2005 года. Указывает на аналогичное дело и принятое по нему решение от 11 января 2012 года, где было признано ничтожным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. Суд не приобщил к материалам дела указанное выше решение суда и апелляционное определение.
На жалобу представителем Е.Р. Г.В. поданы возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя К.В.А. С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и на основании ст. 209 ГК Российской Федерации вправе распоряжаться своей собственностью.
Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, как указывает пункт 5 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 данной статьи, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Таким образом, выделенный земельный участок считается образованным с момента утверждения решением общего собрания участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для его выделения.
В случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка на местности и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Конституционный Суд Российской Федерации во втором абзаце пункта 4.2 Постановления N 1-П от 30 января 2009 года подтвердил законность согласования местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка "на основе умолчания".
Следовательно, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, считается определенным с момента принятия такого решения общим собранием участников долевой собственности или в случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, согласованным - по истечении тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года (л.д. 10 т. 1) пайщикам ООО " установлен средний пай в виде доли земельного участка в размере га каждому. На основании указанного распоряжения К.В.А., У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Р., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 12 - 43 т. 3). Из протокола N общего собрания собственников земельный долей СПК " от 12 января 2005 года следует, что собственниками было принято решение о выделении земельных долей. При этом собранием указано, что в состав каждой */* доли вошли земли сельхозназначения в количестве кв. м, из них - кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ (л.д. 43 - 44 т. 1). В протоколе собрания собственников земельных долей СПК колхоза " N от 18 февраля 2005 года (пункт 2 повестки дня) указано, что решено выделить К.В.А., Е.Р. земельные доли на полях N,. Границы выделяемых земельных участков общим собранием установлены не были. 14 марта 2008 года между У., действующим от имени К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., с оной стороны, и Е.Р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, площадью кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, под кадастровым N, находящийся в общей долевой собственности СПК колхоз " (л.д. 16 - 17 т. 1).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 3 сентября 2008 года, землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства нарушения процедуры принятия решения, а также нарушения ее прав в связи с действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
На основании решения собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года, за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, без выделения в натуре.
Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.
Оспаривая права Е.Р. на земельную долю, истица утверждает, что ответчиками были нарушены порядок и процедура передачи части земельного участка в натуре, а также ограничены ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей земельной долей, в связи с невозможностью ее установления и выделения среди уже определенных. При этом истица не представила доказательств существования у нее прав на смежный земельный участок (часть земельного участка) относительно земельного участка ответчика. К.В.А. не представлено доказательств нахождения в ее собственности или законном пользовании спорного земельного участка.
На основании решения собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года и распоряжения администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок без выделения его в натуре. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Е.Р., производилось в соответствии с положениями закона. Доказательств нарушения процедуры межевания и, как следствие, неверного составления межевого дела (с нарушениями), заявителем представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием пайщиков от 12.01.2005 г. принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м, в том числе каждому из них кв. м пашни, кв. м сенокосов, пастбищ, не состоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами. В частности, из протокола указанного собрания следует, что собственниками было принято решение только о выделении указанных выше земель из общих земель сельскохозяйственного назначения с указанием размеров общей земельной доли: кв. м, из них пашня - кв. м, сенокосы, пастбища - кв. м. Вопрос о выделении собственникам в натуре долей с обязательным определением доли каждой категории земли: пастбища, пашни и сенокоса, на собрании решен не был, решение об этом не принималось.
При этом названное решение, принятое собственниками земельных долей от 12.01.2005 г., заявителем не оспаривается, что свидетельствует о согласии с указанными в нем выводами.
Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что права участников долевой собственности на земельные доли были определены исходя из общей площади выделенного ООО " участка, без указания конкретных площадей разных категорий земель.
Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятое Лысковским районным судом Нижегородской области от 11 января 2012 года решение о признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки не может служить основанием для удовлетворения требований. Из указанного решения суда следует, что основанием для удовлетворения требований истицы послужили обстоятельства, связанные с не включением К.В.А. в состав участников - собственников земельных долей при заключении 06.09.2006 г. соглашения об определении долей в праве общей собственности, что не свидетельствует о недействительности иных правоустанавливающих документов и решений пайщиков.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Решение является законным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6041
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6041
Судья В.В. Песков
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д. Васильевых
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой
при секретаре К.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К.В.А. к У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Р., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи */* земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от 14 марта 2008 года и решения собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.В.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО " от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м, из них кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ. Общим собранием собственников земельных долей от 18 февраля 2005 года К.В.А. была выделена */* земельной доли в поле N и в полях N. Истица указывает, что 03 сентября 2008 года участниками долевой собственности было принято решение о выделении вышеуказанных долей в натуре, в счет земель сельхозугодий СПК колхоз " в праве общей долевой собственности (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью квадратных метров, расположенных по адресу:, кадастровый N.
Указывает, что в настоящее время Е.Р. зарегистрировал право собственности на земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи */* земельных долей без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности 14 марта 2008 года. Со ссылкой на распоряжение администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года и протокол общего собрания пайщиков от 12 января 2005 года, истица полагает, что собранием собственников земельных долей принято решение о выделении земельных долей (пая) в количестве кв. м. Из них каждому из собственников должно выделяться и пашни - кв. м и сенокосов, пастбищ - кв. м.
В договоре купли-продажи */* земельных долей без выделения земельного участка, и в решении собственников от 03 сентября 2008 года отмежевано и зарегистрировано в кадастровой палате каждому по га пашни, что противоречит решению общего собрания собственников от 12 января 2005 года.
Считает, что договором от 14 марта 2008 года и решением собственников от 03 сентября 2008 года К.В.И. и другие члены ООО " лишены права на оформление земельных участков в собственность, которые принадлежат им по праву.
С учетом измененных исковых требований истица просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи */* земельных долей без выделения земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности от 14 марта 2008 года и отменить его; признать недействительным (ничтожным) решение собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года и отменить его; признать недействительными землеустроительные дела, свидетельства о государственной регистрации прав, регистрацию права У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Р., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. и отменить их.
Ответчик Е.Р., представитель ответчика адвокат Галкин В.А. исковые требования не признали. Ответчики У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Лысковского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года К.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Е.Р. незаконно отмежевал земли пашни, чем нарушил принятое решение собственников от января 2005 года. Указывает на аналогичное дело и принятое по нему решение от 11 января 2012 года, где было признано ничтожным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. Суд не приобщил к материалам дела указанное выше решение суда и апелляционное определение.
На жалобу представителем Е.Р. Г.В. поданы возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя К.В.А. С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и на основании ст. 209 ГК Российской Федерации вправе распоряжаться своей собственностью.
Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, как указывает пункт 5 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 данной статьи, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Таким образом, выделенный земельный участок считается образованным с момента утверждения решением общего собрания участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для его выделения.
В случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка на местности и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Конституционный Суд Российской Федерации во втором абзаце пункта 4.2 Постановления N 1-П от 30 января 2009 года подтвердил законность согласования местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка "на основе умолчания".
Следовательно, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, считается определенным с момента принятия такого решения общим собранием участников долевой собственности или в случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, согласованным - по истечении тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года (л.д. 10 т. 1) пайщикам ООО " установлен средний пай в виде доли земельного участка в размере га каждому. На основании указанного распоряжения К.В.А., У., К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., Е.Р., Е.Е., И., Б.В., С.Н., Т.Л., Ш., Б.А., Б.Т., П.Т., Т.Т., Д.Е., Д.В., Д.Д., Д.А., Б.Н., Б.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 12 - 43 т. 3). Из протокола N общего собрания собственников земельный долей СПК " от 12 января 2005 года следует, что собственниками было принято решение о выделении земельных долей. При этом собранием указано, что в состав каждой */* доли вошли земли сельхозназначения в количестве кв. м, из них - кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ (л.д. 43 - 44 т. 1). В протоколе собрания собственников земельных долей СПК колхоза " N от 18 февраля 2005 года (пункт 2 повестки дня) указано, что решено выделить К.В.А., Е.Р. земельные доли на полях N,. Границы выделяемых земельных участков общим собранием установлены не были. 14 марта 2008 года между У., действующим от имени К.М.В., А., К.М.А., К.А., Г.В., П.С., Н., с оной стороны, и Е.Р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, площадью кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, под кадастровым N, находящийся в общей долевой собственности СПК колхоз " (л.д. 16 - 17 т. 1).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 3 сентября 2008 года, землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства нарушения процедуры принятия решения, а также нарушения ее прав в связи с действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
На основании решения собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года, за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, без выделения в натуре.
Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.
Оспаривая права Е.Р. на земельную долю, истица утверждает, что ответчиками были нарушены порядок и процедура передачи части земельного участка в натуре, а также ограничены ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей земельной долей, в связи с невозможностью ее установления и выделения среди уже определенных. При этом истица не представила доказательств существования у нее прав на смежный земельный участок (часть земельного участка) относительно земельного участка ответчика. К.В.А. не представлено доказательств нахождения в ее собственности или законном пользовании спорного земельного участка.
На основании решения собственников земельных долей от 03 сентября 2008 года и распоряжения администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок без выделения его в натуре. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Е.Р., производилось в соответствии с положениями закона. Доказательств нарушения процедуры межевания и, как следствие, неверного составления межевого дела (с нарушениями), заявителем представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием пайщиков от 12.01.2005 г. принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м, в том числе каждому из них кв. м пашни, кв. м сенокосов, пастбищ, не состоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами. В частности, из протокола указанного собрания следует, что собственниками было принято решение только о выделении указанных выше земель из общих земель сельскохозяйственного назначения с указанием размеров общей земельной доли: кв. м, из них пашня - кв. м, сенокосы, пастбища - кв. м. Вопрос о выделении собственникам в натуре долей с обязательным определением доли каждой категории земли: пастбища, пашни и сенокоса, на собрании решен не был, решение об этом не принималось.
При этом названное решение, принятое собственниками земельных долей от 12.01.2005 г., заявителем не оспаривается, что свидетельствует о согласии с указанными в нем выводами.
Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что права участников долевой собственности на земельные доли были определены исходя из общей площади выделенного ООО " участка, без указания конкретных площадей разных категорий земель.
Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятое Лысковским районным судом Нижегородской области от 11 января 2012 года решение о признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки не может служить основанием для удовлетворения требований. Из указанного решения суда следует, что основанием для удовлетворения требований истицы послужили обстоятельства, связанные с не включением К.В.А. в состав участников - собственников земельных долей при заключении 06.09.2006 г. соглашения об определении долей в праве общей собственности, что не свидетельствует о недействительности иных правоустанавливающих документов и решений пайщиков.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Решение является законным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)