Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Сетраков
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Л.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Л. к Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р., Я.Н., С., А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков)
установила:
Л. обратилась в суд с иском Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р., С. об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала следующее. Л. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р. - сособственники смежного с участком Л. участка, по */* доли каждый. Ответчики Я.Н. и С., приобретшие участок в порядке наследования, свое право собственности не оформили.
После обращения в ФГУП " с заявлением о проведении межевания участка и при проведении землеустроительных работ Л. стало известно, что ее земельный участок в указанных границах накладывается на участок ответчиков. Считая, что наложение границ произошло в результате незаконных действий ответчиков, самовольно изменивших общую границу, истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом N.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А. - собственник смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района, а также Х.В.Ф. и С.З.В., владельцы смежного земельного участка, расположенного по адресу:.
Ответчики Р., Ш.О. (Я.О.), Я.Т. иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.З.В. выразила свое несогласие с иском.
Истец Л., ответчики С., Я.Н., Я.С., А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Х.В.Ф., представитель Администрации муниципального района надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 20, 93, 101, 116, 117).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что постановка на учет земельного участка, принадлежащего Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р., Я.Н. и С., без определения границ земельного участка имеет существенное значение для дела, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
На апелляционную жалобу Л. ответчиками Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т. и Р. представлены письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку Л. и ее представителя, а также Р., Я.Т., Я.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, принадлежит Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д. 8). Прежним собственником указанного земельного участка являлся Л.В.А. Основанием возникновения права собственности Л. послужил договор дарения квартиры и земельного участка от 10.06.2010 г. (л.д. 76). Л.В.А. владел участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2010 г. после смерти Л.Т.И., владевшей земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с постановлением от 20.04.1993 г. N 44 "О закреплении ранее выделенных земельных участков в собственность и в пожизненное наследуемое владение граждан для обслуживания жилых домов" (л.д. 92). Собственниками смежного земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: являются Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р. по */* доли каждый. Я.Н. и С. право собственности, приобретенное по праву наследования, в органах юстиции не зарегистрировали. Ранее собственником данного земельного участка являлась Р.М.М., за которой участок был закреплен на основании постановления Главы Администрации города Лысково от 20.04.1993 г. N 44 "О закреплении ранее выделенных земельных участков в собственности и в пожизненное наследуемое владение граждан для обслуживания жилых домов" (л.д. 73). Установлено, что спорной является граница между указанными участками сторон. Л., считая, что границы принадлежащего ей земельного участка изменены действиями ответчиков, что привело к возможному уменьшению площади участка, обратилась в суд с указанными требованиями.
В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит, в том числе установление факта изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Ответчики в рассматриваемом случае, возражая против иска, должны доказать, что предполагаемое изменение конкретной границы не связано с их противоправным поведением.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Л. в обоснование своей позиции представила межевой план N, изготовленный по ее заявлению (л.д. 10) и из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером. При этом истец утверждала, что ответчиками граница земельного участка была смещена путем переноса забора по смежной границе в сторону участка истца. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при проведении межевания на местности истцом спорная смежная граница была указана примерно, в отсутствие ориентиров на местности. Факт изменения границы земельного участка Л. опровергается свидетельскими показаниями, а также и документальными доказательствами: кадастровой выпиской на земельный участок ответчиков от ноября 2011 года (л.д. 30 - 33) в совокупности со сведениями, указанными в кадастровом плане участка, полученном при инвентаризации участка в 1999 году (л.д. 27 оборот.).
В свою очередь, Л. в ходе рассмотрения спора не было представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение действиями ответчиков ее прав собственника.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом N и обоснованно отказал в иске.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данных выводов суда.
Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов и правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований Л.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы Л. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы суд учел заявленные исковые требования, в том числе предмет иска и его основания, и правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и последовательности, в том числе и свидетельские показания, суд счел их достаточными, пришел к обоснованному выводу о том, что специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в судебном решении мотивирован, то есть ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. 166 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным истцом в судебном заседании, они являлись предметом исследования и судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену законного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6013
Судья: В.А. Сетраков
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Л.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Л. к Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р., Я.Н., С., А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков)
установила:
Л. обратилась в суд с иском Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р., С. об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала следующее. Л. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р. - сособственники смежного с участком Л. участка, по */* доли каждый. Ответчики Я.Н. и С., приобретшие участок в порядке наследования, свое право собственности не оформили.
После обращения в ФГУП " с заявлением о проведении межевания участка и при проведении землеустроительных работ Л. стало известно, что ее земельный участок в указанных границах накладывается на участок ответчиков. Считая, что наложение границ произошло в результате незаконных действий ответчиков, самовольно изменивших общую границу, истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом N.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А. - собственник смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района, а также Х.В.Ф. и С.З.В., владельцы смежного земельного участка, расположенного по адресу:.
Ответчики Р., Ш.О. (Я.О.), Я.Т. иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.З.В. выразила свое несогласие с иском.
Истец Л., ответчики С., Я.Н., Я.С., А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Х.В.Ф., представитель Администрации муниципального района надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 20, 93, 101, 116, 117).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что постановка на учет земельного участка, принадлежащего Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р., Я.Н. и С., без определения границ земельного участка имеет существенное значение для дела, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
На апелляционную жалобу Л. ответчиками Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т. и Р. представлены письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку Л. и ее представителя, а также Р., Я.Т., Я.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, принадлежит Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д. 8). Прежним собственником указанного земельного участка являлся Л.В.А. Основанием возникновения права собственности Л. послужил договор дарения квартиры и земельного участка от 10.06.2010 г. (л.д. 76). Л.В.А. владел участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2010 г. после смерти Л.Т.И., владевшей земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с постановлением от 20.04.1993 г. N 44 "О закреплении ранее выделенных земельных участков в собственность и в пожизненное наследуемое владение граждан для обслуживания жилых домов" (л.д. 92). Собственниками смежного земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: являются Я.С., Ш.О. (Я.О.), Я.Т., Р. по */* доли каждый. Я.Н. и С. право собственности, приобретенное по праву наследования, в органах юстиции не зарегистрировали. Ранее собственником данного земельного участка являлась Р.М.М., за которой участок был закреплен на основании постановления Главы Администрации города Лысково от 20.04.1993 г. N 44 "О закреплении ранее выделенных земельных участков в собственности и в пожизненное наследуемое владение граждан для обслуживания жилых домов" (л.д. 73). Установлено, что спорной является граница между указанными участками сторон. Л., считая, что границы принадлежащего ей земельного участка изменены действиями ответчиков, что привело к возможному уменьшению площади участка, обратилась в суд с указанными требованиями.
В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит, в том числе установление факта изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Ответчики в рассматриваемом случае, возражая против иска, должны доказать, что предполагаемое изменение конкретной границы не связано с их противоправным поведением.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Л. в обоснование своей позиции представила межевой план N, изготовленный по ее заявлению (л.д. 10) и из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером. При этом истец утверждала, что ответчиками граница земельного участка была смещена путем переноса забора по смежной границе в сторону участка истца. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при проведении межевания на местности истцом спорная смежная граница была указана примерно, в отсутствие ориентиров на местности. Факт изменения границы земельного участка Л. опровергается свидетельскими показаниями, а также и документальными доказательствами: кадастровой выпиской на земельный участок ответчиков от ноября 2011 года (л.д. 30 - 33) в совокупности со сведениями, указанными в кадастровом плане участка, полученном при инвентаризации участка в 1999 году (л.д. 27 оборот.).
В свою очередь, Л. в ходе рассмотрения спора не было представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение действиями ответчиков ее прав собственника.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом N и обоснованно отказал в иске.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данных выводов суда.
Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов и правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований Л.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы Л. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы суд учел заявленные исковые требования, в том числе предмет иска и его основания, и правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и последовательности, в том числе и свидетельские показания, суд счел их достаточными, пришел к обоснованному выводу о том, что специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в судебном решении мотивирован, то есть ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. 166 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным истцом в судебном заседании, они являлись предметом исследования и судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену законного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)