Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черновская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года
по иску Л. к М.А., М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установила:
Л. обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка, расположенного по адресу:, из незаконного владения М.А., указывая в обоснование заявленного требования, что является собственницей 1/2 доли жилого дома, который расположен по адресу: на основании свидетельства о гос. регистрации права N ***, выданного УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.05.2011 г.
Кроме этого ей принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, общей площадью 2700 кв. м на основании свидетельств о гос. регистрации права за N *** и *** выданных УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 03.02.2011 г. и 04.05.2011 г. соответственно.
Начиная с весны 2010 г., в период полевых работ, ответчик самовольно, без каких-либо на то разрешений, стал занимать практически полную площадь (кроме хоз. построек и придомовой территории) ее земельного участка под свои нужды, а именно - вспахивал землю и засеивал ее зерновыми культурами.
Она неоднократно обращалась к М.А. и просила его освободить незаконно занимаемый им земельный участок, но ее просьбы ответчик игнорирует, поясняя при этом, что это его земля и он вправе ей распоряжаться по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и просила об истребовании земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 1210 кв. м из незаконного владения М.А. и М.В. и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей.
Ответчики М.А., М.В. в ходе судебного разбирательства иск Л. не признали, пояснили суду, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 15,6 га. Этот участок они получили в результате выдела своей земельной доли из земель сельхозназначения ООО ".". Спорный земельный участок является частью принадлежащего им участка, он не относился к землям сельского Совета и не мог быть предоставлен в собственность сельским Советом.
Представитель третьего лица Администрации Богородского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области С. с иском Л. не согласился, пояснил, что спорный земельный участок не относится к землям сельского Совета, он принадлежал колхозу "Березенский", поэтому не мог предоставляться в собственность граждан сельской администрацией. Участки, расположенные в поле за огородами, в т.ч. и земельный участок, на который претендует Л., колхоз выделял жителям села для посадки картошки. Каких-либо документов, подтверждающих расположение земельного участка, принадлежащего Л., на местности, в сельской администрации не имеется.
Представители третьих лиц Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу М.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания законодательством не установлены, поэтому Л. была обязана доказать факт захвата ответчиками принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ответчиков.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N *** от 04 мая 2011 и N *** от 03 февраля 2011 года Л. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 19.04.2011 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.01.2011 года нотариусом Сергачского района Нижегородской области К., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2700 кв. м по адресу:, кадастровый номер участка *** (л.д. 14, 15).
Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка на местности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года М.В. и М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли равные) земельный участок площадью 105884 кв. м, кадастровый номер ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, в границах земель общей долевой собственности граждан ООО "*"), поле N 8 контур N 6 за усадами по старой дороге.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка *** от 25 июня 2009 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания (л.д. 47 - 48).
Согласно земельно-кадастровой карте колхоза "*" земельный участок, кадастровый номер ***, выделенный в счет земельной доли М.А. и М.В., принадлежал колхозу "*".
Л. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка колхозом "*" в собственность владельцу дома.
Поскольку представленные истицей доказательства подтверждают ее право лишь на земельный участок в границах населенного пункта с. ***, к которым спорный земельный участок не относится, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования земельного участка у ответчиков.
Доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку представленных доказательств, не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5842/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5842/2012
Судья Черновская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года
по иску Л. к М.А., М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установила:
Л. обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка, расположенного по адресу:, из незаконного владения М.А., указывая в обоснование заявленного требования, что является собственницей 1/2 доли жилого дома, который расположен по адресу: на основании свидетельства о гос. регистрации права N ***, выданного УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.05.2011 г.
Кроме этого ей принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, общей площадью 2700 кв. м на основании свидетельств о гос. регистрации права за N *** и *** выданных УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области 03.02.2011 г. и 04.05.2011 г. соответственно.
Начиная с весны 2010 г., в период полевых работ, ответчик самовольно, без каких-либо на то разрешений, стал занимать практически полную площадь (кроме хоз. построек и придомовой территории) ее земельного участка под свои нужды, а именно - вспахивал землю и засеивал ее зерновыми культурами.
Она неоднократно обращалась к М.А. и просила его освободить незаконно занимаемый им земельный участок, но ее просьбы ответчик игнорирует, поясняя при этом, что это его земля и он вправе ей распоряжаться по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и просила об истребовании земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 1210 кв. м из незаконного владения М.А. и М.В. и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей.
Ответчики М.А., М.В. в ходе судебного разбирательства иск Л. не признали, пояснили суду, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 15,6 га. Этот участок они получили в результате выдела своей земельной доли из земель сельхозназначения ООО ".". Спорный земельный участок является частью принадлежащего им участка, он не относился к землям сельского Совета и не мог быть предоставлен в собственность сельским Советом.
Представитель третьего лица Администрации Богородского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области С. с иском Л. не согласился, пояснил, что спорный земельный участок не относится к землям сельского Совета, он принадлежал колхозу "Березенский", поэтому не мог предоставляться в собственность граждан сельской администрацией. Участки, расположенные в поле за огородами, в т.ч. и земельный участок, на который претендует Л., колхоз выделял жителям села для посадки картошки. Каких-либо документов, подтверждающих расположение земельного участка, принадлежащего Л., на местности, в сельской администрации не имеется.
Представители третьих лиц Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу М.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания законодательством не установлены, поэтому Л. была обязана доказать факт захвата ответчиками принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ответчиков.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N *** от 04 мая 2011 и N *** от 03 февраля 2011 года Л. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 19.04.2011 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.01.2011 года нотариусом Сергачского района Нижегородской области К., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2700 кв. м по адресу:, кадастровый номер участка *** (л.д. 14, 15).
Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка на местности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года М.В. и М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли равные) земельный участок площадью 105884 кв. м, кадастровый номер ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, в границах земель общей долевой собственности граждан ООО "*"), поле N 8 контур N 6 за усадами по старой дороге.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка *** от 25 июня 2009 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания (л.д. 47 - 48).
Согласно земельно-кадастровой карте колхоза "*" земельный участок, кадастровый номер ***, выделенный в счет земельной доли М.А. и М.В., принадлежал колхозу "*".
Л. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка колхозом "*" в собственность владельцу дома.
Поскольку представленные истицей доказательства подтверждают ее право лишь на земельный участок в границах населенного пункта с. ***, к которым спорный земельный участок не относится, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования земельного участка у ответчиков.
Доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку представленных доказательств, не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)