Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием К., представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года
гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным постановления Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года. В обоснование указал, что оспариваемым постановлением для муниципальных нужд изъят принадлежащий ему земельный участок площадью 23962 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:. На основании указанного постановления зарегистрировано обременение права - изъятие для муниципальных нужд.
Считает, что оспариваемым постановлением нарушены и ограничены его права собственника, созданы препятствия для реализации отдельных правомочий собственника.
Указывает, что оспариваемое постановление принято в нарушение ст. 31, 49 Земельного кодекса РФ, поскольку не соблюден порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, и не доказано отсутствие других возможных вариантов размещения водопровода и иных необходимых инженерных сооружений, которые с учетом формы земельного участка не могут занимать всю его площадь, оспариваемое постановление принято в отсутствие необходимых документов территориального планирования. Кроме того, изъятие земельного участка для муниципальных нужд произведено в интересах коммерческой организации, что недопустимо.
На основании изложенного К. просил суд признать незаконным с момента издания постановление Главы администрации Доскинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления К. о признании незаконным постановления Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года заявление К. удовлетворено, постановлено:
Признать незаконным Постановление Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
В апелляционной жалобе представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 также разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 23962 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, принадлежащего ООО "Управляющая компания ", для размещения объекта муниципального значения при отсутствии других возможных вариантов размещения линии водоснабжения муниципального значения коттеджного поселка "" и д. (т. 1 л.д. 13, 103).
С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 19 ч. 1 ст. 23, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Устава Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 49 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого постановления в пределах полномочий заинтересованного лица.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок приобретен К. у ООО ", а не у ООО "Управляющая компания ", поскольку само по себе наличие у него права собственности на данный участок предоставляет заявителю, полагающему, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, право обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Исходя из установленных ст. 49, 55 ЗК РФ требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к числу которых отнесены объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения (п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).
В нарушение правил ст. 56, 249 ГПК РФ о распределении обязанности по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не было представлено доказательств отсутствия других вариантов возможного размещения линии водоснабжения, при которых не требуется изъятие принадлежащего заявителю земельного участка.
Кроме того, из материалов дела следует, что данный объект не является объектом муниципального значения, поскольку планируемая линия водоснабжения предназначена для обеспечения жилого поселка малоэтажной застройки усадебного типа ", находящегося на земельном участке, находящемся в собственности ООО "" (т. 1 л.д. 143).
Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что организация водоснабжения отнесена к вопросам местного значения поселения.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенные нормы права обязывают органы местного самоуправления обеспечивать население питьевой водой путем организации в границах поселения водоснабжения, что, между тем, не свидетельствует о том, что линии водоснабжения являются объектами муниципального значения. Исполнение данной обязанности органами местного самоуправления не должно нарушать или иным образом ущемлять права физических и юридических лиц. Ограничение их прав возможно только в случаях и в пределах, предусмотренных законом (ст. 18, 35 Конституции Российской Федерации).
Поскольку в силу ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и в материалы дела не представлено планов прохождения линии водоснабжения по земельному участку с кадастровым номером, исключающих возможность иной прокладки данной линии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиями закона, в результате чего необоснованно нарушено право собственности заявителя.
Также правомерным является вывод суда о несоблюдении порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд, установленного ст. 63 ЗК РФ, поскольку в нарушение ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств соблюдения данной процедуры. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник земельного участка не позднее чем за один год до предстоящего изъятия был уведомлен об этом органом местного самоуправления, отсутствуют доказательства получения его согласия на изъятие.
Не опровергают данных выводов суда ссылки заявителя на то, что новый генеральный план находится в настоящее время на утверждении, поскольку факт соблюдения установленной процедуры принятия оспариваемого постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд при рассмотрении дела не был подтвержден никакими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона, несоблюдение процедуры его принятия и факт нарушения прав заявителя, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, правомерно удовлетворил заявление К., признав постановление от 10 марта 2011 года незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6489/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6489/2012
Судья: Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием К., представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года
гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным постановления Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года. В обоснование указал, что оспариваемым постановлением для муниципальных нужд изъят принадлежащий ему земельный участок площадью 23962 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:. На основании указанного постановления зарегистрировано обременение права - изъятие для муниципальных нужд.
Считает, что оспариваемым постановлением нарушены и ограничены его права собственника, созданы препятствия для реализации отдельных правомочий собственника.
Указывает, что оспариваемое постановление принято в нарушение ст. 31, 49 Земельного кодекса РФ, поскольку не соблюден порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, и не доказано отсутствие других возможных вариантов размещения водопровода и иных необходимых инженерных сооружений, которые с учетом формы земельного участка не могут занимать всю его площадь, оспариваемое постановление принято в отсутствие необходимых документов территориального планирования. Кроме того, изъятие земельного участка для муниципальных нужд произведено в интересах коммерческой организации, что недопустимо.
На основании изложенного К. просил суд признать незаконным с момента издания постановление Главы администрации Доскинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления К. о признании незаконным постановления Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года заявление К. удовлетворено, постановлено:
Признать незаконным Постановление Главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
В апелляционной жалобе представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 также разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2011 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 23962 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, принадлежащего ООО "Управляющая компания ", для размещения объекта муниципального значения при отсутствии других возможных вариантов размещения линии водоснабжения муниципального значения коттеджного поселка "" и д. (т. 1 л.д. 13, 103).
С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 19 ч. 1 ст. 23, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Устава Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 49 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого постановления в пределах полномочий заинтересованного лица.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок приобретен К. у ООО ", а не у ООО "Управляющая компания ", поскольку само по себе наличие у него права собственности на данный участок предоставляет заявителю, полагающему, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, право обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Исходя из установленных ст. 49, 55 ЗК РФ требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к числу которых отнесены объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения (п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).
В нарушение правил ст. 56, 249 ГПК РФ о распределении обязанности по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не было представлено доказательств отсутствия других вариантов возможного размещения линии водоснабжения, при которых не требуется изъятие принадлежащего заявителю земельного участка.
Кроме того, из материалов дела следует, что данный объект не является объектом муниципального значения, поскольку планируемая линия водоснабжения предназначена для обеспечения жилого поселка малоэтажной застройки усадебного типа ", находящегося на земельном участке, находящемся в собственности ООО "" (т. 1 л.д. 143).
Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что организация водоснабжения отнесена к вопросам местного значения поселения.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенные нормы права обязывают органы местного самоуправления обеспечивать население питьевой водой путем организации в границах поселения водоснабжения, что, между тем, не свидетельствует о том, что линии водоснабжения являются объектами муниципального значения. Исполнение данной обязанности органами местного самоуправления не должно нарушать или иным образом ущемлять права физических и юридических лиц. Ограничение их прав возможно только в случаях и в пределах, предусмотренных законом (ст. 18, 35 Конституции Российской Федерации).
Поскольку в силу ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и в материалы дела не представлено планов прохождения линии водоснабжения по земельному участку с кадастровым номером, исключающих возможность иной прокладки данной линии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиями закона, в результате чего необоснованно нарушено право собственности заявителя.
Также правомерным является вывод суда о несоблюдении порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд, установленного ст. 63 ЗК РФ, поскольку в нарушение ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств соблюдения данной процедуры. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник земельного участка не позднее чем за один год до предстоящего изъятия был уведомлен об этом органом местного самоуправления, отсутствуют доказательства получения его согласия на изъятие.
Не опровергают данных выводов суда ссылки заявителя на то, что новый генеральный план находится в настоящее время на утверждении, поскольку факт соблюдения установленной процедуры принятия оспариваемого постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд при рассмотрении дела не был подтвержден никакими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона, несоблюдение процедуры его принятия и факт нарушения прав заявителя, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, правомерно удовлетворил заявление К., признав постановление от 10 марта 2011 года незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области по доверенности Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)