Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.А. А.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить земельный участок под строительство в месте, где сгорел их дом, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением к администрации Верх-Уймонского сельского поселения об обязании выдать справку, указывая на то, что в 1986 году отец А.А. купил дом и вся его семья проживали в с. в жилом доме. В 1991 году жилой дом сгорел, однако А.А. прописан в с.. При обращении А.А. за выпиской из похозяйственной книге ему было отказано, т.к. земельный участок находился за чертой населенного пункта. В 2010 году, когда земельный участок включен в черту населенного пункта, А.А. также получил отказ в получении выписка.
08.10.2010 года от А.А. поступило заявление об обязании администрации сельского поселения с. Верхний Уймон дать А.А. земельный участок, где он ранее проживал с отцом, в месте где сгорел дом.
08.11.2010 года от А.А. поступило уточненное заявление о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель А.А. А.Ю., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что А.А. проживает на данном земельном участке более 15 лет, является гражданином, заинтересованным в предоставлении этого земельного участка на основании ст. 30 ЗК РФ, с применением ст. 234 ГК РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждено приобретение спорного земельного участка ФИО16.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя А.А. А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить земельный участок под строительство в месте, где сгорел их дом, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не рассмотрел требование истца об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения выдать выписку из похозяйственной книги.
Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В материалах дела имеется список членов хозяйства, согласно которому истец является сыном ФИО17. В судебном заседании представитель администрации Верх-Уймонского сельского поселения С. пояснила, что действительно в с. на испрашиваемом земельном участке стоял дом А-вых, который впоследствии сгорел.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить обстоятельства предоставления спорного земельного участка ФИО18. (для каких целей предоставлялся земельный участок, когда, на каком праве), установить, имеются ли на спорном земельном участке здания, строения или сооружения, был ли переход прав на здания, строения или сооружения в порядке наследования, после смерти ФИО19., и исходя из установленных обстоятельств, правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда республики Алтай от 8 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-42
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.А. А.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить земельный участок под строительство в месте, где сгорел их дом, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением к администрации Верх-Уймонского сельского поселения об обязании выдать справку, указывая на то, что в 1986 году отец А.А. купил дом и вся его семья проживали в с. в жилом доме. В 1991 году жилой дом сгорел, однако А.А. прописан в с.. При обращении А.А. за выпиской из похозяйственной книге ему было отказано, т.к. земельный участок находился за чертой населенного пункта. В 2010 году, когда земельный участок включен в черту населенного пункта, А.А. также получил отказ в получении выписка.
08.10.2010 года от А.А. поступило заявление об обязании администрации сельского поселения с. Верхний Уймон дать А.А. земельный участок, где он ранее проживал с отцом, в месте где сгорел дом.
08.11.2010 года от А.А. поступило уточненное заявление о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель А.А. А.Ю., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что А.А. проживает на данном земельном участке более 15 лет, является гражданином, заинтересованным в предоставлении этого земельного участка на основании ст. 30 ЗК РФ, с применением ст. 234 ГК РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждено приобретение спорного земельного участка ФИО16.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя А.А. А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить земельный участок под строительство в месте, где сгорел их дом, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не рассмотрел требование истца об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения выдать выписку из похозяйственной книги.
Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В материалах дела имеется список членов хозяйства, согласно которому истец является сыном ФИО17. В судебном заседании представитель администрации Верх-Уймонского сельского поселения С. пояснила, что действительно в с. на испрашиваемом земельном участке стоял дом А-вых, который впоследствии сгорел.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить обстоятельства предоставления спорного земельного участка ФИО18. (для каких целей предоставлялся земельный участок, когда, на каком праве), установить, имеются ли на спорном земельном участке здания, строения или сооружения, был ли переход прав на здания, строения или сооружения в порядке наследования, после смерти ФИО19., и исходя из установленных обстоятельств, правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда республики Алтай от 8 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)