Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.
при секретаре - К.Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.В., Ч.Г., представителя Б.Р.Д. Г.М.Э. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Б.Д.С., Б.Р.Д., С.А.В., Ч.Г., Ю.С., Ю.А. о признании несогласованным местоположения и местоположение границ земельного участка ответчиками в урочище, кадастровые номера N, N, N, N, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков в урочище, кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, признании недействительной государственной регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д.С., Б.Р.Д., С.А.В., Ч.Г., Ю.С., Ю.А. обратились в суд с иском к А.Н., А.А.И., А.У., А.Г., А.С., А.А.В., А.П., А.Е., А.З., Б.Н.И., Б.А.Б., Б.В.А., Б.Ю., Б.А.Е., Б.Ф.Н., Б.А.М., Б.Н.К., Б.А.П., Б.Г.А., Б.П.И., Б.Н.А., Б.А.А., Б.А.Ф., Б.А.Д., Б.В.Е., Б.Г.М., Б.Д.Г., Б.И., Б.М.Е., Б.О.В., Б.П.Н., Б.А.В., Б.В.Ж., Б.В.Ф., Б.Г.Г., Б.Л.Г., Б.Л.П., Б.Р.И., Б.З.Н., Б.В.И., Б.М.Ф., В.Д., В.И., В.Г., Г.А.Н., Г.В., Г.М.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Ф., Г.А.И., Г.М.М. (М.А.М.), Г.А.К., Г.О., Д.И., Д.С., Д.Е.Ф., Д.В., Д.Д., Д.Л., Д.П.А., Д.П.И., Д.Е.В., Д.Г., Д.К., Д.З., Д.П.П., Е.Н., Ж.А., З.К., З.Л., З.Е., З.Ю., И.И.Ф., И.Ф., И.Р., И.А.И., И.Г., И.И.Е., И.А.Г., И.В., И.М., И.С., И.Н., К.А.А., К.А.А., К.А.В., К.В.Р., К.Г., К.Е.Е., К.И.В., К.Н.Н., К.П.Р., К.П.А., К.Т., К.Ю.Е., К.В.А., К.В.И., К.С.И., К.Ю.Г., К.П.Н., К.П.Е., К.Т.Ф., К.Е.С., К.И.А., К.В.З., К.В.Е., К.Г.Ф., К.С.Е., К.Ф.Л., К.Ю.Е., К.А.Ф., К.Е.М., К.Е.В., К.М., К.Ж. (Е.О.), К.С.С., К.И.А., К.И.А., К.Л.Л., К.А.И., К.В.В., К.В.К., К.С.В., К.И.В., К.В.Ф., К.В.Ж., К.И.К., К.Б., К.В.А., К.В.В., К.П.В., К.П.П., К.Г.И., К.Е.С. (О.В.В.), К.Т.Я., К.Т.В., К.В.Ж., К.Л.С., К.Е.С., Л.В.П., Л.Г.А. (П.Г.), Л.Г.И., Л.А.П., Л.А.А., Л.В.Ф., Л.В.С., Л.С.П., Л.С.С., Л.З., Л.Н., М.А.Н., М.И.Н., М.С.Н., М.М.К., М.Б. (Ш.Т.), М.И.В., М.Н.Я., М.Л.И., М.С.В., М.Л.А., М.А.В., М.А.Е., М.Е.В., М.Е.В., М.В.Н., М.А.Г. (К.Д.), М.Г., М.И.Г., М.М.Г., М.В.Л., М.Г., М.Ю., Н.Н., Н.Р.В., Н.А.Н., Н.П.Н., Н.Р.С., Н.И., Н.Е., Н.А.Е., Н.М., Н.П.Е., Н.А.В., О.А.Р., О.В.И., О.В.Р., О.Е.К., О.Е.Р., О.И.И., О.И.Ф., О.М.М., О.Р., О.С.И., О.Ю.В., О.А.Г., О.М.П., О.Н.К., О.Н.А., О.С.А., О.Г.К., О.Ю.П., О.И.Е., О.Г.И., О.В.Е., О.И.П., О.Е.И., О.Ф., О.М.В., О.М.И., П.З., П.Н., П.А.К., П.С.И., П.С.С., П.А.И., П.К., П.А.Н., П.И.И., П.М.П., П.С.Л., П.Т., П.П., Р.Н.П., Р.А.И., Р.Н.С., Р.С., Р.М., Р.Т., С.В.А., С.М.Т., С.А.А., С.В.Б., С.О.А. (К.О.), С.В.Н. (Л.В.Н.), С.С.С., С.Ф., С.И.Г., С.М.И., С.Л. (Б.Л.), С.С., С.О.Б. (М.Б.), С.И.А., Т.Е.Т., Т.Н.К., Т.Е.Н., Т.Н.В., Т.В.Н., Т.Т. (Т.З.), Т.К., Т.В.Т., Т.В.Н., Т.С., Т.В.Ф., Т.Л., Т.М.Г., У., Ф.П., Ф.Е., Ф.А., Ч.А.В., Ч.А.Г., Ч.А.Ж., Ч.А.Ф., Ч.А.П., Ч.В.Г., Ч.П.Н., Ч.П.Е., Ч.Ф., Ч.В.А., Ч.В.Г. (О.В.Г.), Ч.Е.Н., Ч.М.Е. (Е.М.), Ч.М.А., Ч.О., Ч.П.Г., Ч.Т.Д., Ч.Т.Ф. (Н.Т.), Ч.Г., Ч.Н., Ч.П.И., Ч.В.Ш., Ч.Е.Г., Ш.М.А., Ш.Г.М., Ш.Л., Ш.В.К., Ш.Н., Ш.В.Г., Ш.В.И., Ш.Г.И., Ш.М.И., Ш.В.Т., Ш.П., Щ.В.С., Щ.В.В., Ю.Б., Ю.М., Ю.П. (Т.М.П.), о признании несогласованным местоположение и местоположение границ земельного участка ответчиками в урочище, кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков в урочище кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, признании недействительным государственной регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, действуя через своего представителя С.А.В., в газете "Уймонские Вести" N N подали объявление о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей ООО " общей площадью га. К данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ в газете "Уймонские вести" NN истцами дана поправка, где были названы все участники долевой собственности. Решением ТО Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ NN приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков, выделяемых истцами сроком до 3 месяцев, в связи с наложением земельных участков с земельными участками, поставленными на кадастровый учет ответчиками. Впоследствии решением ТО Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе NN от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Полагали, что постановка на кадастровый учет ответчиками земельных участков в урочище является незаконной, так как нарушены требования ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцы первыми выразили свое намерение выделить земельный участок в урочище, о чем свидетельствуют вышеуказанные объявления, на которые ответчики возражений не подавали. В свою очередь, истцы на объявление ответчиков в газете "Уймонские вести" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в том же месте подавали возражения, которые ответчиками оставлены без рассмотрения. Кроме того, 79 участников долевой собственности, а именно: А.З., Б.Ф.Н., Б.А.М., Б.Н.А., Б.А.А., Б.М.Е., Б.А.В., Б.В.И., В.Д., В.И., В.Г., Г.А.Н., Г.В., Г.М.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Ф., Г.А.И., Г.М.М. (М.А.М.), Г.А.К., Д.С., Д.Е.Ф., И.С., И.Н., К.А.В., К.Т., К.Ю.Г., К.Т.Ф., К.С.Е., К.Ф.Л., К.М., К.Ж. (Е.О.), К.А.И., К.С.В.. К.В.Ф., К.П.В., К.Т.Я., К.В.А.. К.Е.С., Л.В.П., Л.Г.А. (П.Г.), Л.Г., Л.А.П., Л.В.С., Л.С.П., Л.С.С., М.С.В., М.Л.А., М.А.Г. (К.Д., М.Г., Н.П.Е., О.М.М., О.Р., О.А.Г., О.Ю.П., О.И.П., П.З., П.Н., П.А.К., П.С.Л., П.П., С.В.Н. (Л.В.Н.), С.Ф., С.И.Г., С.И.А., Т.Е.Т., Т.Н.К., Т.В.Т., Т.В., Т.М., Ч.А.П., Ч.М.Е. (Е.М.), Ш.М.А., Ш.В.К., Ш.Н., Ш.В.Т., Ю.Б., Ю.М., Ю.П. (Т.М.П.) в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете "Уймонские Вести" N N не заявляли о своем намерении выделить свои земельные доли. Ряд лиц, указанных в сообщении, опубликованном в газете "Уймонские Вести" NN от ДД.ММ.ГГГГ действовали не от себя лично, а от имени третьих лиц, а именно Б.С. действовала за Б.К. и за К.Т.А., Г.А.М. за Г.С. и Г.И., Р.Ф. за Р.А.Ф., К.Г.И. за К.И.В., Р.Н.С. за Р.К., Ч.В.И. за Ч.Е.Ф. и за Ч.З., К.О.А. (С.О.А.) за С.С.И., К.Н.А. за Д.Р., Ж.А. за Ж.И., А.Н. за А.А.П., Б.Р.И. за Б.Г.В., М.Е.Н. за М.Н.С., Ч.В.А. за Б.О.А. и за Б.З.Ф., К.Г.Ф. за К.Ф.Ф., К.П.А. за К.А.Г., П.И.И. за П.И.А., Б.Р.К. за Б.П.Т. и за Ж.К., К.Н.А. за Д.А., К.Е.С. за К.А.Г., К.А.С. и за К.С.П., Б.Ф.С. за К.С.Ф., Ч.О. за Б.А.Ф. и за Ч.Д., М.В.Н. за П.М.А. При этом, доказательств наличия полномочий совершать действия от названных выше лиц не имеется, в связи с изложенным просили признать несогласованным местоположение границ земельного участка ответчиками в урочище, кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков в урочище кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, признании недействительной государственной регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились С.А.В., Ч.Г., представитель Б.Р.Д. Г.М.Э., в кассационной жалобе просят отменить его и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судом не применены положения ст. 183 ГК РФ, в то время как материалами дела подтверждается, что истцы прямо одобрили действия С.А.В., направленные на возникновение прав, связанных с выделением земельных участков в счет земельных долей, выдав последнему доверенности, поэтому отсутствие у С.А.В. полномочий на момент опубликования объявления не влечет недействительности процедуры выдела земельных долей. Материалами дела подтверждается, что 79 участниками долевой собственности в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете "Уймонские Вести" NN не заявляли о своем намерении выделить земельные доли. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом и на основании чего произошла замена лиц, первоначально изъявивших желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей, нарушены ли их права и законные интересы при исключении из числа лиц, выделяющих земельные участки. Исключенные из первоначального списка 79 участников долевой собственности полномочий О.Д. и Ш.М.Е. на исключении их из списка по объявлению от ДД.ММ.ГГГГ не давали, что подтверждает довод истцов о несоблюдении ответчиками процедуры согласования местоположения выделяемого участка, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что влечет незаконность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. В нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции не истребовал и не исследовал межевое дело о выделении 300 участниками земельных участков в счет земельных долей, поэтому не имел возможности дать надлежащую правовую оценку соблюдения процедуры согласования. Ряд лиц, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, действовали от имени третьих лиц., доказательств наличия полномочий совершать действия от их имени, не имеется. Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, на каком основании отверг данные доводы истцов, не дал им оценки. Истцы ранее ответчиков заявили о намерении выделить земельный участок, поэтому извещение ответчиков о намерении выделить участки не имеют правового значения и не могут служить основанием для их выделения, а, следовательно, основанием для государственной регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя С.А.В. А.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Г. Т.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б.Д.С., Б.Р.Д., С.А.В., Ч.Г., Ю.С., Ю.А. являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза ", с размером доли га каждый. Указанное подтверждается выписками из решения малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов NN от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации земель ТООО ".
С.А.В., во исполнение положений ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ДД.ММ.ГГГГ опубликовал объявление о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли из земель ООО " общей площадью га в урочище Ой-Бок, ДД.ММ.ГГГГ истцами была дана поправка, в которой названы все участники долевой собственности.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики также опубликовали сообщение о выделении земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ООО "Объединение ", общей площадью га, часть которых находится в урочище. На указанное объявление претензий относительно места расположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступало.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку доверенности на имя С.А.В. о наделении его полномочиями на оформление документов и регистрации их прав на земельные доли были выданы истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 52 т. 4), судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах, предусмотренных ст. 182 ГК РФ, вывод о том, что на момент подачи объявления С.А.В. на ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок, он не имел полномочий на подачу объявления от имени истцов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчикам о признании несогласованным местоположения земельного участка в урочище, т.к. ответчики раньше истцов выполнили требования ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовав объявление ДД.ММ.ГГГГ, на которое претензий от остальных участников долевой собственности не поступило.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. предусмотренные названной нормой полномочия действовать от имени другого лица применяются при совершении сделки и не относятся к правоотношениям, сложившимся при данных обстоятельствах.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что 79 участников долевой собственности в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли о намерении выделить земельные доли, судом первой инстанции не исследован вопрос о замене этих лиц и нарушены ли этим их права, т.к. указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 11 августа 2010 года, им дана надлежащая юридическая оценка.
Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что процедура согласования местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта оспариваемых земельных участков поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано, судебная коллегия находит, что прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и не влекут отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В., Ч.Г., представителя Б.Р.Д. Г.М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-116
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-116
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.
при секретаре - К.Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.В., Ч.Г., представителя Б.Р.Д. Г.М.Э. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Б.Д.С., Б.Р.Д., С.А.В., Ч.Г., Ю.С., Ю.А. о признании несогласованным местоположения и местоположение границ земельного участка ответчиками в урочище, кадастровые номера N, N, N, N, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков в урочище, кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, признании недействительной государственной регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д.С., Б.Р.Д., С.А.В., Ч.Г., Ю.С., Ю.А. обратились в суд с иском к А.Н., А.А.И., А.У., А.Г., А.С., А.А.В., А.П., А.Е., А.З., Б.Н.И., Б.А.Б., Б.В.А., Б.Ю., Б.А.Е., Б.Ф.Н., Б.А.М., Б.Н.К., Б.А.П., Б.Г.А., Б.П.И., Б.Н.А., Б.А.А., Б.А.Ф., Б.А.Д., Б.В.Е., Б.Г.М., Б.Д.Г., Б.И., Б.М.Е., Б.О.В., Б.П.Н., Б.А.В., Б.В.Ж., Б.В.Ф., Б.Г.Г., Б.Л.Г., Б.Л.П., Б.Р.И., Б.З.Н., Б.В.И., Б.М.Ф., В.Д., В.И., В.Г., Г.А.Н., Г.В., Г.М.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Ф., Г.А.И., Г.М.М. (М.А.М.), Г.А.К., Г.О., Д.И., Д.С., Д.Е.Ф., Д.В., Д.Д., Д.Л., Д.П.А., Д.П.И., Д.Е.В., Д.Г., Д.К., Д.З., Д.П.П., Е.Н., Ж.А., З.К., З.Л., З.Е., З.Ю., И.И.Ф., И.Ф., И.Р., И.А.И., И.Г., И.И.Е., И.А.Г., И.В., И.М., И.С., И.Н., К.А.А., К.А.А., К.А.В., К.В.Р., К.Г., К.Е.Е., К.И.В., К.Н.Н., К.П.Р., К.П.А., К.Т., К.Ю.Е., К.В.А., К.В.И., К.С.И., К.Ю.Г., К.П.Н., К.П.Е., К.Т.Ф., К.Е.С., К.И.А., К.В.З., К.В.Е., К.Г.Ф., К.С.Е., К.Ф.Л., К.Ю.Е., К.А.Ф., К.Е.М., К.Е.В., К.М., К.Ж. (Е.О.), К.С.С., К.И.А., К.И.А., К.Л.Л., К.А.И., К.В.В., К.В.К., К.С.В., К.И.В., К.В.Ф., К.В.Ж., К.И.К., К.Б., К.В.А., К.В.В., К.П.В., К.П.П., К.Г.И., К.Е.С. (О.В.В.), К.Т.Я., К.Т.В., К.В.Ж., К.Л.С., К.Е.С., Л.В.П., Л.Г.А. (П.Г.), Л.Г.И., Л.А.П., Л.А.А., Л.В.Ф., Л.В.С., Л.С.П., Л.С.С., Л.З., Л.Н., М.А.Н., М.И.Н., М.С.Н., М.М.К., М.Б. (Ш.Т.), М.И.В., М.Н.Я., М.Л.И., М.С.В., М.Л.А., М.А.В., М.А.Е., М.Е.В., М.Е.В., М.В.Н., М.А.Г. (К.Д.), М.Г., М.И.Г., М.М.Г., М.В.Л., М.Г., М.Ю., Н.Н., Н.Р.В., Н.А.Н., Н.П.Н., Н.Р.С., Н.И., Н.Е., Н.А.Е., Н.М., Н.П.Е., Н.А.В., О.А.Р., О.В.И., О.В.Р., О.Е.К., О.Е.Р., О.И.И., О.И.Ф., О.М.М., О.Р., О.С.И., О.Ю.В., О.А.Г., О.М.П., О.Н.К., О.Н.А., О.С.А., О.Г.К., О.Ю.П., О.И.Е., О.Г.И., О.В.Е., О.И.П., О.Е.И., О.Ф., О.М.В., О.М.И., П.З., П.Н., П.А.К., П.С.И., П.С.С., П.А.И., П.К., П.А.Н., П.И.И., П.М.П., П.С.Л., П.Т., П.П., Р.Н.П., Р.А.И., Р.Н.С., Р.С., Р.М., Р.Т., С.В.А., С.М.Т., С.А.А., С.В.Б., С.О.А. (К.О.), С.В.Н. (Л.В.Н.), С.С.С., С.Ф., С.И.Г., С.М.И., С.Л. (Б.Л.), С.С., С.О.Б. (М.Б.), С.И.А., Т.Е.Т., Т.Н.К., Т.Е.Н., Т.Н.В., Т.В.Н., Т.Т. (Т.З.), Т.К., Т.В.Т., Т.В.Н., Т.С., Т.В.Ф., Т.Л., Т.М.Г., У., Ф.П., Ф.Е., Ф.А., Ч.А.В., Ч.А.Г., Ч.А.Ж., Ч.А.Ф., Ч.А.П., Ч.В.Г., Ч.П.Н., Ч.П.Е., Ч.Ф., Ч.В.А., Ч.В.Г. (О.В.Г.), Ч.Е.Н., Ч.М.Е. (Е.М.), Ч.М.А., Ч.О., Ч.П.Г., Ч.Т.Д., Ч.Т.Ф. (Н.Т.), Ч.Г., Ч.Н., Ч.П.И., Ч.В.Ш., Ч.Е.Г., Ш.М.А., Ш.Г.М., Ш.Л., Ш.В.К., Ш.Н., Ш.В.Г., Ш.В.И., Ш.Г.И., Ш.М.И., Ш.В.Т., Ш.П., Щ.В.С., Щ.В.В., Ю.Б., Ю.М., Ю.П. (Т.М.П.), о признании несогласованным местоположение и местоположение границ земельного участка ответчиками в урочище, кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков в урочище кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, признании недействительным государственной регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, действуя через своего представителя С.А.В., в газете "Уймонские Вести" N N подали объявление о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей ООО " общей площадью га. К данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ в газете "Уймонские вести" NN истцами дана поправка, где были названы все участники долевой собственности. Решением ТО Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ NN приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков, выделяемых истцами сроком до 3 месяцев, в связи с наложением земельных участков с земельными участками, поставленными на кадастровый учет ответчиками. Впоследствии решением ТО Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе NN от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Полагали, что постановка на кадастровый учет ответчиками земельных участков в урочище является незаконной, так как нарушены требования ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцы первыми выразили свое намерение выделить земельный участок в урочище, о чем свидетельствуют вышеуказанные объявления, на которые ответчики возражений не подавали. В свою очередь, истцы на объявление ответчиков в газете "Уймонские вести" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в том же месте подавали возражения, которые ответчиками оставлены без рассмотрения. Кроме того, 79 участников долевой собственности, а именно: А.З., Б.Ф.Н., Б.А.М., Б.Н.А., Б.А.А., Б.М.Е., Б.А.В., Б.В.И., В.Д., В.И., В.Г., Г.А.Н., Г.В., Г.М.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Ф., Г.А.И., Г.М.М. (М.А.М.), Г.А.К., Д.С., Д.Е.Ф., И.С., И.Н., К.А.В., К.Т., К.Ю.Г., К.Т.Ф., К.С.Е., К.Ф.Л., К.М., К.Ж. (Е.О.), К.А.И., К.С.В.. К.В.Ф., К.П.В., К.Т.Я., К.В.А.. К.Е.С., Л.В.П., Л.Г.А. (П.Г.), Л.Г., Л.А.П., Л.В.С., Л.С.П., Л.С.С., М.С.В., М.Л.А., М.А.Г. (К.Д., М.Г., Н.П.Е., О.М.М., О.Р., О.А.Г., О.Ю.П., О.И.П., П.З., П.Н., П.А.К., П.С.Л., П.П., С.В.Н. (Л.В.Н.), С.Ф., С.И.Г., С.И.А., Т.Е.Т., Т.Н.К., Т.В.Т., Т.В., Т.М., Ч.А.П., Ч.М.Е. (Е.М.), Ш.М.А., Ш.В.К., Ш.Н., Ш.В.Т., Ю.Б., Ю.М., Ю.П. (Т.М.П.) в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете "Уймонские Вести" N N не заявляли о своем намерении выделить свои земельные доли. Ряд лиц, указанных в сообщении, опубликованном в газете "Уймонские Вести" NN от ДД.ММ.ГГГГ действовали не от себя лично, а от имени третьих лиц, а именно Б.С. действовала за Б.К. и за К.Т.А., Г.А.М. за Г.С. и Г.И., Р.Ф. за Р.А.Ф., К.Г.И. за К.И.В., Р.Н.С. за Р.К., Ч.В.И. за Ч.Е.Ф. и за Ч.З., К.О.А. (С.О.А.) за С.С.И., К.Н.А. за Д.Р., Ж.А. за Ж.И., А.Н. за А.А.П., Б.Р.И. за Б.Г.В., М.Е.Н. за М.Н.С., Ч.В.А. за Б.О.А. и за Б.З.Ф., К.Г.Ф. за К.Ф.Ф., К.П.А. за К.А.Г., П.И.И. за П.И.А., Б.Р.К. за Б.П.Т. и за Ж.К., К.Н.А. за Д.А., К.Е.С. за К.А.Г., К.А.С. и за К.С.П., Б.Ф.С. за К.С.Ф., Ч.О. за Б.А.Ф. и за Ч.Д., М.В.Н. за П.М.А. При этом, доказательств наличия полномочий совершать действия от названных выше лиц не имеется, в связи с изложенным просили признать несогласованным местоположение границ земельного участка ответчиками в урочище, кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков в урочище кадастровые номера земельных участков N, N, N, N, признании недействительной государственной регистрации прав собственности ответчиков на данные земельные участки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились С.А.В., Ч.Г., представитель Б.Р.Д. Г.М.Э., в кассационной жалобе просят отменить его и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судом не применены положения ст. 183 ГК РФ, в то время как материалами дела подтверждается, что истцы прямо одобрили действия С.А.В., направленные на возникновение прав, связанных с выделением земельных участков в счет земельных долей, выдав последнему доверенности, поэтому отсутствие у С.А.В. полномочий на момент опубликования объявления не влечет недействительности процедуры выдела земельных долей. Материалами дела подтверждается, что 79 участниками долевой собственности в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в газете "Уймонские Вести" NN не заявляли о своем намерении выделить земельные доли. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом и на основании чего произошла замена лиц, первоначально изъявивших желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей, нарушены ли их права и законные интересы при исключении из числа лиц, выделяющих земельные участки. Исключенные из первоначального списка 79 участников долевой собственности полномочий О.Д. и Ш.М.Е. на исключении их из списка по объявлению от ДД.ММ.ГГГГ не давали, что подтверждает довод истцов о несоблюдении ответчиками процедуры согласования местоположения выделяемого участка, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что влечет незаконность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. В нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции не истребовал и не исследовал межевое дело о выделении 300 участниками земельных участков в счет земельных долей, поэтому не имел возможности дать надлежащую правовую оценку соблюдения процедуры согласования. Ряд лиц, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, действовали от имени третьих лиц., доказательств наличия полномочий совершать действия от их имени, не имеется. Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, на каком основании отверг данные доводы истцов, не дал им оценки. Истцы ранее ответчиков заявили о намерении выделить земельный участок, поэтому извещение ответчиков о намерении выделить участки не имеют правового значения и не могут служить основанием для их выделения, а, следовательно, основанием для государственной регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя С.А.В. А.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Г. Т.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б.Д.С., Б.Р.Д., С.А.В., Ч.Г., Ю.С., Ю.А. являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза ", с размером доли га каждый. Указанное подтверждается выписками из решения малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов NN от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации земель ТООО ".
С.А.В., во исполнение положений ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ДД.ММ.ГГГГ опубликовал объявление о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли из земель ООО " общей площадью га в урочище Ой-Бок, ДД.ММ.ГГГГ истцами была дана поправка, в которой названы все участники долевой собственности.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики также опубликовали сообщение о выделении земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ООО "Объединение ", общей площадью га, часть которых находится в урочище. На указанное объявление претензий относительно места расположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступало.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку доверенности на имя С.А.В. о наделении его полномочиями на оформление документов и регистрации их прав на земельные доли были выданы истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 52 т. 4), судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах, предусмотренных ст. 182 ГК РФ, вывод о том, что на момент подачи объявления С.А.В. на ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок, он не имел полномочий на подачу объявления от имени истцов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчикам о признании несогласованным местоположения земельного участка в урочище, т.к. ответчики раньше истцов выполнили требования ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовав объявление ДД.ММ.ГГГГ, на которое претензий от остальных участников долевой собственности не поступило.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. предусмотренные названной нормой полномочия действовать от имени другого лица применяются при совершении сделки и не относятся к правоотношениям, сложившимся при данных обстоятельствах.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что 79 участников долевой собственности в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли о намерении выделить земельные доли, судом первой инстанции не исследован вопрос о замене этих лиц и нарушены ли этим их права, т.к. указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 11 августа 2010 года, им дана надлежащая юридическая оценка.
Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что процедура согласования местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта оспариваемых земельных участков поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано, судебная коллегия находит, что прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и не влекут отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В., Ч.Г., представителя Б.Р.Д. Г.М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)