Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Е. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай к З. ФИО11 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА в лице представителя Е. с привлечением третьих лиц ФГУП "АЭХ СО РАН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА обратилось в суд с иском к З. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в пользовании ФГУП "АЭХ СО РАН" находился земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью га, расположенный по адресу:, строение б/н. 19 декабря 2002 года данный земельный участок был предоставлен ФГУП "АЭХ СО РАН" на основании постановления N 64 главы Чергинской сельской администрации Шебалинского района, с указанием ориентировочной площади земельного участка в размере га. 08 февраля 2005 года постановлением N 22 главы Чергинской сельской администрации Шебалинского района площадь указанного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании АЭХ СО РАН, уточнена и составила га.
Согласно устава ФГУП "АЭХ СО РАН" следует, что имущество предприятия, в том числе и земля, является исключительно федеральной собственностью.
В 2007 году произошел раздел указанного земельного участка на 3 самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:,; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:,. 29 сентября 2007 года З. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, в едином государственном реестре прав на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Чергинской сельской администрацией. Согласно устава ФГУП АЭХ СО РАН хозяйство вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника имущества или уполномоченного лица. Однако до настоящего времени в ТУ Росимущества по РА согласование о продаже земельного участка, либо распоряжения иным способом не поступало, и согласие на отчуждение имущества не давалось. Поэтому право собственности З. на указанный земельный участок является недействительным. В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются признание права и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону.
Определением суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Шебалинский район".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Представитель третьего лица ФГУП АЭХ СО РАН требования истца не признал.
Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования "Шебалинский район" с требованиями истца не согласился.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился Е. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Считает, что постановление администрации МО "Шебалинский район" N 211 от 26.04.2007 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП АЭХ СО РАН не соответствует закону, в связи с отсутствием согласия уполномоченного органа. Доверенность от 05.04.2006 г., выданная ТУ Росимущества по РАН, выдана для представления интересов управления при регистрации прав собственности РФ на объекты, находящиеся на балансе АЭХ СО РАН, и не содержит полномочий на дачу согласия на отказ от прав на земельные участки. Судом не принято во внимание ходатайство, свидетельствующее о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащее ФГУП АЭХ СО РАН. Суд не принял во внимание доводы о том, что согласно ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника (РФ) возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Алтай - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя З. - Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: в порядке разграничения государственной собственности на землю согласно ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и признания недействительным зарегистрированного права собственности З. на указанный участок не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В материалах дела имеется постановление Чергинской сельской администрации от 24 сентября 2001 года N 337, в соответствии с которым З. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был предоставлен З. 24 сентября 2001 года, ранее введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 29 октября 2001 года, пришел к выводу о том, что право собственности З. на указанный участок было правильно зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РА 29.09.2007 года в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью кв. м в том числе жилой кв. м, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу указанных правовых норм, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что кроме собственника здания, строения, сооружения, никто не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, а в этом случае действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), правообладателем которого является ответчик, не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица (ФГУП АЭХ СО РАН) субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорного земельного участка.
Доводу жалобы о том, что постановление администрации МО "Шебалинский район" N 211 от 26.04.2007 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП АЭХ СО РАН не соответствует закону, в связи с отсутствием согласия уполномоченного органа, а также в связи с тем, что доверенность от 05.04.2006 г., выданная ТУ Росимущества по РАН, выдана для представления интересов управления при регистрации прав собственности РФ на объекты, находящиеся на балансе АЭХ СО РАН, не содержит полномочий на дачу согласия на отказ от прав на земельные участки, была дана оценка судом первой инстанции и судебная коллегия находит ее правильной. Суд первой инстанции признал постановление администрации МО "Шебалинский район" от 26.04.2007 года N 211 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования незаконным, так как оно вынесено с нарушением положений ст. 53 ЗК РФ, но данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не влечет признания решения суда незаконным.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела довод кассатора о том, что судом не принято во внимание ходатайство, свидетельствующее о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащее ФГУП АЭХ СО РАН. Так как судом в решении была дана данным обстоятельствам оценка и суд указал, что представленный истцом перечень объектов недвижимости и ходатайство, не являются доказательствами наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП АЭХ СО РАН, и опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом, согласно которому на данном земельном участке находятся жилой дом и хозяйственные постройки З.
Также, не основанным на материалах дела находит судебная коллегия довод кассатора о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что согласно ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника (РФ) возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, поскольку из решения суда следует, что данному доводу дана оценка и указано, что ссылку истца на ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, суд не принимает, поскольку спорный земельный был образован не в результате раздела земельного участка, а по иным, установленным земельным законодательством основаниям, в данном случае согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли неправильное разрешение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судей
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-112
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-112
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Е. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай к З. ФИО11 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА в лице представителя Е. с привлечением третьих лиц ФГУП "АЭХ СО РАН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА обратилось в суд с иском к З. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в пользовании ФГУП "АЭХ СО РАН" находился земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью га, расположенный по адресу:, строение б/н. 19 декабря 2002 года данный земельный участок был предоставлен ФГУП "АЭХ СО РАН" на основании постановления N 64 главы Чергинской сельской администрации Шебалинского района, с указанием ориентировочной площади земельного участка в размере га. 08 февраля 2005 года постановлением N 22 главы Чергинской сельской администрации Шебалинского района площадь указанного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании АЭХ СО РАН, уточнена и составила га.
Согласно устава ФГУП "АЭХ СО РАН" следует, что имущество предприятия, в том числе и земля, является исключительно федеральной собственностью.
В 2007 году произошел раздел указанного земельного участка на 3 самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:,; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:,. 29 сентября 2007 года З. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, в едином государственном реестре прав на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Чергинской сельской администрацией. Согласно устава ФГУП АЭХ СО РАН хозяйство вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника имущества или уполномоченного лица. Однако до настоящего времени в ТУ Росимущества по РА согласование о продаже земельного участка, либо распоряжения иным способом не поступало, и согласие на отчуждение имущества не давалось. Поэтому право собственности З. на указанный земельный участок является недействительным. В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются признание права и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону.
Определением суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Шебалинский район".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Представитель третьего лица ФГУП АЭХ СО РАН требования истца не признал.
Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования "Шебалинский район" с требованиями истца не согласился.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился Е. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Считает, что постановление администрации МО "Шебалинский район" N 211 от 26.04.2007 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП АЭХ СО РАН не соответствует закону, в связи с отсутствием согласия уполномоченного органа. Доверенность от 05.04.2006 г., выданная ТУ Росимущества по РАН, выдана для представления интересов управления при регистрации прав собственности РФ на объекты, находящиеся на балансе АЭХ СО РАН, и не содержит полномочий на дачу согласия на отказ от прав на земельные участки. Судом не принято во внимание ходатайство, свидетельствующее о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащее ФГУП АЭХ СО РАН. Суд не принял во внимание доводы о том, что согласно ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника (РФ) возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Алтай - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя З. - Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: в порядке разграничения государственной собственности на землю согласно ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и признания недействительным зарегистрированного права собственности З. на указанный участок не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В материалах дела имеется постановление Чергинской сельской администрации от 24 сентября 2001 года N 337, в соответствии с которым З. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был предоставлен З. 24 сентября 2001 года, ранее введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 29 октября 2001 года, пришел к выводу о том, что право собственности З. на указанный участок было правильно зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РА 29.09.2007 года в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью кв. м в том числе жилой кв. м, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу указанных правовых норм, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что кроме собственника здания, строения, сооружения, никто не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, а в этом случае действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), правообладателем которого является ответчик, не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица (ФГУП АЭХ СО РАН) субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорного земельного участка.
Доводу жалобы о том, что постановление администрации МО "Шебалинский район" N 211 от 26.04.2007 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП АЭХ СО РАН не соответствует закону, в связи с отсутствием согласия уполномоченного органа, а также в связи с тем, что доверенность от 05.04.2006 г., выданная ТУ Росимущества по РАН, выдана для представления интересов управления при регистрации прав собственности РФ на объекты, находящиеся на балансе АЭХ СО РАН, не содержит полномочий на дачу согласия на отказ от прав на земельные участки, была дана оценка судом первой инстанции и судебная коллегия находит ее правильной. Суд первой инстанции признал постановление администрации МО "Шебалинский район" от 26.04.2007 года N 211 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования незаконным, так как оно вынесено с нарушением положений ст. 53 ЗК РФ, но данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не влечет признания решения суда незаконным.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела довод кассатора о том, что судом не принято во внимание ходатайство, свидетельствующее о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащее ФГУП АЭХ СО РАН. Так как судом в решении была дана данным обстоятельствам оценка и суд указал, что представленный истцом перечень объектов недвижимости и ходатайство, не являются доказательствами наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП АЭХ СО РАН, и опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом, согласно которому на данном земельном участке находятся жилой дом и хозяйственные постройки З.
Также, не основанным на материалах дела находит судебная коллегия довод кассатора о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что согласно ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника (РФ) возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, поскольку из решения суда следует, что данному доводу дана оценка и указано, что ссылку истца на ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, суд не принимает, поскольку спорный земельный был образован не в результате раздела земельного участка, а по иным, установленным земельным законодательством основаниям, в данном случае согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли неправильное разрешение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судей
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)