Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Зеленского А.М., Кулешовой Е.А.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград", садоводческому товариществу "Печатное" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителей С.В.Л. - С.Г. (по доверенности от 20 ноября 2010 года), Ч.Л. - Ч.Н. (по доверенности от 17 марта 2011 года), К., С.В.Н., М.М., З., Г., считавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 ноября 1998 года Мэром г. Калининграда было издано Постановление N "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "Печатное" Балтийского района в общую долевую собственность земель общего пользования площадью 4918 кв. м и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков". В собственности истицы находилось четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, которые впоследствии были объединены в два земельных участка, с кадастровыми номерами N и N. Ф. ссылалась на то, что с разрешения садоводческого товарищества "Печатное" и при согласовании с администрацией городского округа "Город Калининград" был произведен выдел принадлежащей ей доли в земельном участке общего пользования в размере 92 кв. м для последующего присоединения к площадям принадлежащих на праве собственности земельных участков N и N с присвоением ему кадастрового номера N. Регистрация права собственности на указанный земельный участок не может быть ею произведена в связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью 4918 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный садоводческому товариществу "Печатное", из которого необходимо произвести выдел земельного участка площадью 92 кв. м, в установленном законом порядке не зарегистрировано, свидетельства о государственной регистрации права ответчику не выдавалось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано правовой оценки природы исковых требований с учетом соблюдения процедуры проведения собрания участников долевой собственности и возражениям ответчиков на иск, их мотивации. Суд не указал, каким законом регулируется порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ф. в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок ссылалась на положения ст. 11-5 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок выдела земельного участка. В то же время основания возникновения прав на землю согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрены гражданским законодательством, а также федеральными законами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок передан в 1998 году в общую долевую собственность граждан - членов садоводческого товарищества "Печатное". В настоящее время его деятельность прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей. Вопросы ликвидации садоводческих объединений регулируются главой 9 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", в том числе ст. ст. 40 - 43 вышеназванного Федерального закона. Указанными правовыми нормами предусмотрено сохранение прав его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество, в том числе возможность их продажи и передачи вырученных денежных средств членам садоводческого товарищества.
Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество "Печатное" ликвидировано 24 августа 2009 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 33).
При таких обстоятельствах распоряжение земельным участком, находившимся в долевой собственности членов ликвидированного садоводческого товарищества, должно осуществляться с учетом положений ст. ст. 246 - 247 ГК РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования указанных правовых норм не соблюдены, участники общей долевой собственности возражают против передачи истице части земель общего пользования, у Ф. отсутствует право требовать выдела земельного участка из земель общего пользования ликвидированного садоводческого общества "Печатное".
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки доводам сторон, безосновательны и противоречат материалам дела.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы истицы о том, что суд не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не указал, какими нормами регулируется порядок проведения общего собрания участников долевой собственности. Как видно из искового заявления, Ф. обосновывала свои требования положениями ст. 11-5 Земельного кодекса РФ. Решение суда принято по заявленным требованиям. К спорным правоотношениям Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неприменим, поскольку спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов (т. 1, л.д. 7).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1235/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1235/2011г.
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Зеленского А.М., Кулешовой Е.А.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград", садоводческому товариществу "Печатное" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителей С.В.Л. - С.Г. (по доверенности от 20 ноября 2010 года), Ч.Л. - Ч.Н. (по доверенности от 17 марта 2011 года), К., С.В.Н., М.М., З., Г., считавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 ноября 1998 года Мэром г. Калининграда было издано Постановление N "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "Печатное" Балтийского района в общую долевую собственность земель общего пользования площадью 4918 кв. м и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков". В собственности истицы находилось четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, которые впоследствии были объединены в два земельных участка, с кадастровыми номерами N и N. Ф. ссылалась на то, что с разрешения садоводческого товарищества "Печатное" и при согласовании с администрацией городского округа "Город Калининград" был произведен выдел принадлежащей ей доли в земельном участке общего пользования в размере 92 кв. м для последующего присоединения к площадям принадлежащих на праве собственности земельных участков N и N с присвоением ему кадастрового номера N. Регистрация права собственности на указанный земельный участок не может быть ею произведена в связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью 4918 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный садоводческому товариществу "Печатное", из которого необходимо произвести выдел земельного участка площадью 92 кв. м, в установленном законом порядке не зарегистрировано, свидетельства о государственной регистрации права ответчику не выдавалось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано правовой оценки природы исковых требований с учетом соблюдения процедуры проведения собрания участников долевой собственности и возражениям ответчиков на иск, их мотивации. Суд не указал, каким законом регулируется порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ф. в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок ссылалась на положения ст. 11-5 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок выдела земельного участка. В то же время основания возникновения прав на землю согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрены гражданским законодательством, а также федеральными законами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок передан в 1998 году в общую долевую собственность граждан - членов садоводческого товарищества "Печатное". В настоящее время его деятельность прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей. Вопросы ликвидации садоводческих объединений регулируются главой 9 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", в том числе ст. ст. 40 - 43 вышеназванного Федерального закона. Указанными правовыми нормами предусмотрено сохранение прав его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество, в том числе возможность их продажи и передачи вырученных денежных средств членам садоводческого товарищества.
Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество "Печатное" ликвидировано 24 августа 2009 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 33).
При таких обстоятельствах распоряжение земельным участком, находившимся в долевой собственности членов ликвидированного садоводческого товарищества, должно осуществляться с учетом положений ст. ст. 246 - 247 ГК РФ и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования указанных правовых норм не соблюдены, участники общей долевой собственности возражают против передачи истице части земель общего пользования, у Ф. отсутствует право требовать выдела земельного участка из земель общего пользования ликвидированного садоводческого общества "Печатное".
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки доводам сторон, безосновательны и противоречат материалам дела.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы истицы о том, что суд не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не указал, какими нормами регулируется порядок проведения общего собрания участников долевой собственности. Как видно из искового заявления, Ф. обосновывала свои требования положениями ст. 11-5 Земельного кодекса РФ. Решение суда принято по заявленным требованиям. К спорным правоотношениям Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неприменим, поскольку спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов (т. 1, л.д. 7).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)