Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по г. П. Е.А. об обращении взыскания на земельные участки.
Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Б. следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 131800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, находящийся в районе пос. П., слева за мостом через ж/д ветку С.-Я., смежен с землями, ж/д транспорта.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по г. П. Е.А. обратилась в суд с иском к Б. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, объединенное 17 июля 2009 года, в отношении должника Б. о взыскании с нее в пользу взыскателей физических и юридических лиц денежных средств на сумму 1034233071,36 рублей.
25 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, принадлежащее Б., в том числе на следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 131800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, участок находится в районе пос. П., слева за мостом через ж/д ветку С.-Я., смежен с землями, ж/д транспорта.
Ссылаясь на то, что Б. в ходе исполнительного производства выплатила сумму задолженности частично - в размере 1700000 рублей, денежных средств для обращения взыскания у нее не имеется, а в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки производится на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на указанные выше земельные участки.
В качестве третьего лица к участию в деле судом было привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не может быть стороной по делу и не вправе обращаться с данным иском в суд в защиту прав третьих лиц. Полагает, что в силу положений ст. 278 ГК РФ с подобным заявлением в суд вправе обратиться лишь кредиторы Б. Ссылается, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, несмотря на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Кроме того, указывает, что земельные участки, на которые обращено взыскание, не были оценены, следовательно их стоимость может превышать сумму задолженности перед кредиторами.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по г. П. Е.А. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Б. о взыскании с нее в пользу взыскателей (физических и юридических лиц) денежных средств на сумму 1034233071,36 рублей. В добровольном порядке должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, сумма задолженности Б. выплачена частично - в размере 1700000 рублей. Денежные средства для обращения на них взыскания у должника отсутствуют. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2009 года был наложен арест на принадлежащее Б. имущество, в том числе на указанные выше земельные участки.
Удовлетворяя исковое заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на принадлежащие должнику Б. вышеуказанные земельные участки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Позиция Б. о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки в защиту прав третьих лиц, и с соответствующим иском в суд вправе обратиться лишь сами кредиторы, является ошибочной.
Поскольку законом не установлено иного, на основании положений ст. 278 ГК РФ с соответствующим заявлением в суд может обратиться как кредитор в рамках искового производства, так и судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
Такое право судебного пристава-исполнителя вытекает и из положений ст. ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки возможно только в судебном порядке, то судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе самостоятельно, без судебного акта, обратить на взыскание на принадлежащие должнику Б. земельные участки, поэтому в целях исполнения исполнительного документа и получения с должника денежных средств она правомерно обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на указанные земельные участки.
Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением в порядке искового производства, в то время как в данном случае судебный пристав-исполнитель истцом являться не может, поскольку ее субъективное материально-правовое право не нарушено, и в этом случае она вправе была обратиться в суд с заявлением, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку по существу требования пристава-исполнителя разрешены судом правильно, решение об обращении взыскания на земельные участки принято не в пользу пристава-исполнителя, как утверждает в жалобе Б., а в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателей. В силу положений ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы Б. и о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все взыскатели по сводному исполнительному производству, в то время как вынесенное судебное решение затрагивает их права и обязанности. Не привлечение судом к участию в данном деле иных взыскателей права должника Б. не нарушает. Кроме того, оснований считать, что решением затронуты или нарушены права иных лиц не имеется при том, что земельные участки, на которые обращено взыскание, обременений не имеют, предметом залога не являются.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что земельные участки, на которые обращено взыскание, не были оценены и их стоимость может превышать сумму задолженности перед кредиторами, судебная коллегия также находит несостоятельными. Хотя оценка земельных участков на момент вынесения решения не была произведена, вместе с тем, само по себе это обстоятельство не препятствовало вынесению судебного решения об обращении взыскания на земельные участки при том, что общая кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 500730 рублей, т.е. не превышает сумму долга. При этом, начальная продажная цена судом устанавливается только в случае, если обращается взыскание на заложенное имущество. В иных случаях начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Должником стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней может быть оспорена в судебном порядке.
Принимая во внимание, что на спорных земельных участках не имеется каких-либо жилых помещений, указанные земельные участки имеют назначение для ведения сельскохозяйственного производства и для садоводства и огородничества, то есть земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15472011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-15472011
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по г. П. Е.А. об обращении взыскания на земельные участки.
Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Б. следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 131800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, находящийся в районе пос. П., слева за мостом через ж/д ветку С.-Я., смежен с землями, ж/д транспорта.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по г. П. Е.А. обратилась в суд с иском к Б. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, объединенное 17 июля 2009 года, в отношении должника Б. о взыскании с нее в пользу взыскателей физических и юридических лиц денежных средств на сумму 1034233071,36 рублей.
25 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, принадлежащее Б., в том числе на следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:;
- земельный участок площадью 131800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, участок находится в районе пос. П., слева за мостом через ж/д ветку С.-Я., смежен с землями, ж/д транспорта.
Ссылаясь на то, что Б. в ходе исполнительного производства выплатила сумму задолженности частично - в размере 1700000 рублей, денежных средств для обращения взыскания у нее не имеется, а в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки производится на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на указанные выше земельные участки.
В качестве третьего лица к участию в деле судом было привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не может быть стороной по делу и не вправе обращаться с данным иском в суд в защиту прав третьих лиц. Полагает, что в силу положений ст. 278 ГК РФ с подобным заявлением в суд вправе обратиться лишь кредиторы Б. Ссылается, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, несмотря на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Кроме того, указывает, что земельные участки, на которые обращено взыскание, не были оценены, следовательно их стоимость может превышать сумму задолженности перед кредиторами.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по г. П. Е.А. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Б. о взыскании с нее в пользу взыскателей (физических и юридических лиц) денежных средств на сумму 1034233071,36 рублей. В добровольном порядке должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, сумма задолженности Б. выплачена частично - в размере 1700000 рублей. Денежные средства для обращения на них взыскания у должника отсутствуют. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2009 года был наложен арест на принадлежащее Б. имущество, в том числе на указанные выше земельные участки.
Удовлетворяя исковое заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на принадлежащие должнику Б. вышеуказанные земельные участки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Позиция Б. о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки в защиту прав третьих лиц, и с соответствующим иском в суд вправе обратиться лишь сами кредиторы, является ошибочной.
Поскольку законом не установлено иного, на основании положений ст. 278 ГК РФ с соответствующим заявлением в суд может обратиться как кредитор в рамках искового производства, так и судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
Такое право судебного пристава-исполнителя вытекает и из положений ст. ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки возможно только в судебном порядке, то судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе самостоятельно, без судебного акта, обратить на взыскание на принадлежащие должнику Б. земельные участки, поэтому в целях исполнения исполнительного документа и получения с должника денежных средств она правомерно обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на указанные земельные участки.
Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением в порядке искового производства, в то время как в данном случае судебный пристав-исполнитель истцом являться не может, поскольку ее субъективное материально-правовое право не нарушено, и в этом случае она вправе была обратиться в суд с заявлением, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку по существу требования пристава-исполнителя разрешены судом правильно, решение об обращении взыскания на земельные участки принято не в пользу пристава-исполнителя, как утверждает в жалобе Б., а в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателей. В силу положений ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы Б. и о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все взыскатели по сводному исполнительному производству, в то время как вынесенное судебное решение затрагивает их права и обязанности. Не привлечение судом к участию в данном деле иных взыскателей права должника Б. не нарушает. Кроме того, оснований считать, что решением затронуты или нарушены права иных лиц не имеется при том, что земельные участки, на которые обращено взыскание, обременений не имеют, предметом залога не являются.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что земельные участки, на которые обращено взыскание, не были оценены и их стоимость может превышать сумму задолженности перед кредиторами, судебная коллегия также находит несостоятельными. Хотя оценка земельных участков на момент вынесения решения не была произведена, вместе с тем, само по себе это обстоятельство не препятствовало вынесению судебного решения об обращении взыскания на земельные участки при том, что общая кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 500730 рублей, т.е. не превышает сумму долга. При этом, начальная продажная цена судом устанавливается только в случае, если обращается взыскание на заложенное имущество. В иных случаях начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Должником стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней может быть оспорена в судебном порядке.
Принимая во внимание, что на спорных земельных участках не имеется каких-либо жилых помещений, указанные земельные участки имеют назначение для ведения сельскохозяйственного производства и для садоводства и огородничества, то есть земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)