Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Г.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании права собственности на строение отсутствующим, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на строение и земельный участок,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Г.А. об оспаривании государственной регистрации права, указав, что 30 сентября 2011 года администрации города стало известно о государственной регистрации права собственности Г.А. на одноэтажное здание литер Е, площадью 50,3 кв. м (торгово-остановочный павильон) и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. Между тем распоряжением администрации города Оренбурга от 26 ноября 2002 года N 4861 Г.А. на условиях договора аренды сроком до 01 октября 2005 года были предоставлены земельные участки: площадью *** кв. м под размещение закусочной; площадью *** кв. м под размещение остановочного павильона; площадью *** кв. м под размещение летнего кафе, на указанном земельном участке установлен постоянный публичный сервитут площадью *** кв. м для ремонта инженерных сетей; площадью *** кв. м под благоустройство прилегающей территории, на котором также был установлен постоянный публичный сервитут площадью *** кв. м для ремонта инженерных сетей. На выполнение строительно-монтажных работ по установке экспресс-закусочной и остановочного павильона было выдано разрешение N *** от 11 ноября 1998 года, как на временное сооружение. Разрешение на строительство капитального строения - одноэтажного здания литер Е по вышеуказанному адресу в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией города не выдавалось.
Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 09 июня 2006 года на имя Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N *** на одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, - из которого следует, что основанием для регистрации права собственности послужило решение Ленинского районного суда *** от ***, которым за Г.А. на основании статьи 218 ГК РФ было признано право собственности на павильон "Феникс". Однако в мотивировочной части указанного решения было установлено, что торгово-остановочный павильон "Феникс" является временным сооружением (объектом движимого имущества). Также 19 декабря 2006 года на имя Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N *** на земельный участок площадью *** кв. м для размещения закусочной по вышеуказанному адресу. Основанием для регистрации права собственности послужил договор N *** от 01 ноября 2006 года. Вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации прав выданы с нарушением закона. Государственной регистрацией права собственности Г.А. на вышеуказанные одноэтажное здание и земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, установленные Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация г. Оренбурга просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Г.А. на одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, от 09 июня 2006 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Г.А. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу, от 19 декабря 2006 года и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 08 июня 2006 года N *** и от 18 декабря 2006 года N ***.
В ходе рассмотрения дела администрация *** неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать отсутствующим право Г.А. на недвижимое имущество - одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г.А. от 08 июня 2006 года N ***; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N *** от 01 ноября 2006 года, совершенный между Г.А. и администрацией *** в отношении земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; применить последствия недействительности данного договора и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г.А. на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Г.А. от 18 декабря 2006 года N ***
Судом ненадлежащий ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области заменен на надлежащего ответчика - Управление Росреестра по Оренбургской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чарка".
В судебном заседании представитель истца Г.Т. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Оренбургской области и ответчик Г.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, Г.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Чарка" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя администрации города Оренбурга Г.Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.А. - Г.В., (доверенность от 19.06.2012 года), проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы города Оренбурга N 1828-р от 05 августа 1998 года И.Л. на условиях договора аренды сроком на 6 месяцев (на период проектирования) предоставлен земельный участок площадью *** кв. м и разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса с размещением в павильоне экспресс-закусочной по ***, в районе жилого *** городе Оренбурге. Названным распоряжением Главному управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать И.Л. архитектурно-планировочное задание.
Распоряжением Главы города Оренбурга N *** от 02 ноября 1998 года вышеуказанное распоряжение было отменено, и И.Л. на условиях договора аренды сроком на 1 год предоставлены земельные участки площадью 32,5 кв. м под установку павильона с размещением в нем экспресс-закусочной; площадью 13,5 кв. м под установку остановочного павильона и площадью *** кв. м под благоустройство и озеленение прилегающей территории в районе жилого дома N *** по *** в ***. Пунктом 5.3. указанного распоряжения И.Л. предписано зарегистрировать в ГАСНе проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.
Разрешением Инспекции ГАСН города Оренбурга N *** от 01 мая 1999 года И.Л. разрешены строительно-монтажные работы по установке экспресс-закусочной и остановочного павильона по п***, *** на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 02 ноября 1998 года N ***
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года, вынесенным по иску Г.А. к И.Л. и другим ответчикам, за Г.А. признано право собственности на павильон "Ф", расположенный по *** в ***. При этом, решением суда было установлено, что торгово-остановочный павильон "Ф." является временным сооружением (объектом движимого имущества) и не подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжением Главы города Оренбурга N 4861-р от 26 ноября 2002 года распоряжение от 02 ноября 1998 года N 3027-р признано утратившим силу; Г.А. на условиях договора аренды до 01 октября 2005 года предоставлены земельные участки по *** в ***: площадью *** кв. м под размещение закусочной, площадью *** кв. м под размещение остановочного павильона, площадью 362 кв. м под размещение летнего кафе и площадью 245 кв. м под благоустройство прилегающей территории. Г.А. предложено заключить договор аренды на указанные в распоряжении земельные участки.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 3/660-пр от 21 октября 2003 года Г.А. на основании распоряжения Главы города Оренбурга N 4861-р от 26 ноября 2002 года предоставлен в аренду сроком до 01 октября 2005 года земельный участок с кадастровым номером *** для размещения закусочной. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2005 года действие договора аренды N 3/660-пр от 21 октября 2003 года продлено до 01 октября 2006 года.
Соглашением N 825а от 01 ноября 2006 года договор аренды земельного участка N 3/660-пр от 21 октября 2003 года расторгнут в связи с подачей арендатором заявления на выкуп земельного участка.
01 ноября 2006 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 1408, в соответствие с которым Г.А. приобрел в собственность земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по *** в ***.
При этом в заявлении от 20 октября 2006 года о выкупе земельного участка, спорный земельный участок испрашивался Г.А., как собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. К заявлению в администрацию г. Оренбурга был предоставлен и правоустанавливающий документ на объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2006 года серии ***, согласно которому Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года на праве собственности принадлежит одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по *** в ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 08 июня 2006 года N ***
Между тем вышеуказанным решением суда от 07 августа 2002 года за Г.А. признано право собственности на торгово-остановочный комплекс, как на временное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества и не требующее государственной регистрации права. Однако в деле правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: *** (торговый павильон и земельный участок), имеется описание объекта недвижимости: закусочной по *** в *** с инвентарным номером 33-109, составленное ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" 11 мая 2006 года, согласно которому закусочная по указанному адресу представляет собой одноэтажное строение литер Е площадью *** кв. м, возведенное на бетонном ленточном фундаменте в 2005 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком Г.А. был снесен (демонтирован) ранее возведенный объект движимого имущества - павильон под размещение закусочной, право собственности на которое было признано за ним решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года, и на его месте в 2005 году возведен объект недвижимости - торгово-остановочный павильон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствие с архитектурно-планировочным заданием.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости - здания закусочной ни Г.А., ни И.Л. не выдавалось, суд пришел к выводу, что спорная постройка, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной, в связи с чем, право собственности на нее не подлежало государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, учитывая, что исковые требования администрации г. Оренбурга основаны на факте возведения ответчиком Г.А. без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права истца возможно путем заявления требования о сносе спорного объекта недвижимости, однако такое требование не заявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, о зарегистрированном праве собственности Г.А. на здание закусочной, как на объект недвижимого имущества истец узнал, когда Г.А. обратился с заявлением о выкупе земельного участка по *** в *** с расположенным на нем зданием закусочной, представив правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на объект недвижимости - свидетельство о государственной регистрации права ответчика на здание закусочной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 26 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3167/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3167/2012
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Г.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании права собственности на строение отсутствующим, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на строение и земельный участок,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Г.А. об оспаривании государственной регистрации права, указав, что 30 сентября 2011 года администрации города стало известно о государственной регистрации права собственности Г.А. на одноэтажное здание литер Е, площадью 50,3 кв. м (торгово-остановочный павильон) и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. Между тем распоряжением администрации города Оренбурга от 26 ноября 2002 года N 4861 Г.А. на условиях договора аренды сроком до 01 октября 2005 года были предоставлены земельные участки: площадью *** кв. м под размещение закусочной; площадью *** кв. м под размещение остановочного павильона; площадью *** кв. м под размещение летнего кафе, на указанном земельном участке установлен постоянный публичный сервитут площадью *** кв. м для ремонта инженерных сетей; площадью *** кв. м под благоустройство прилегающей территории, на котором также был установлен постоянный публичный сервитут площадью *** кв. м для ремонта инженерных сетей. На выполнение строительно-монтажных работ по установке экспресс-закусочной и остановочного павильона было выдано разрешение N *** от 11 ноября 1998 года, как на временное сооружение. Разрешение на строительство капитального строения - одноэтажного здания литер Е по вышеуказанному адресу в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией города не выдавалось.
Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 09 июня 2006 года на имя Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N *** на одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, - из которого следует, что основанием для регистрации права собственности послужило решение Ленинского районного суда *** от ***, которым за Г.А. на основании статьи 218 ГК РФ было признано право собственности на павильон "Феникс". Однако в мотивировочной части указанного решения было установлено, что торгово-остановочный павильон "Феникс" является временным сооружением (объектом движимого имущества). Также 19 декабря 2006 года на имя Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N *** на земельный участок площадью *** кв. м для размещения закусочной по вышеуказанному адресу. Основанием для регистрации права собственности послужил договор N *** от 01 ноября 2006 года. Вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации прав выданы с нарушением закона. Государственной регистрацией права собственности Г.А. на вышеуказанные одноэтажное здание и земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, установленные Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация г. Оренбурга просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Г.А. на одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, от 09 июня 2006 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Г.А. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу, от 19 декабря 2006 года и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 08 июня 2006 года N *** и от 18 декабря 2006 года N ***.
В ходе рассмотрения дела администрация *** неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать отсутствующим право Г.А. на недвижимое имущество - одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г.А. от 08 июня 2006 года N ***; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N *** от 01 ноября 2006 года, совершенный между Г.А. и администрацией *** в отношении земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; применить последствия недействительности данного договора и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г.А. на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Г.А. от 18 декабря 2006 года N ***
Судом ненадлежащий ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области заменен на надлежащего ответчика - Управление Росреестра по Оренбургской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чарка".
В судебном заседании представитель истца Г.Т. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Оренбургской области и ответчик Г.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, Г.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Чарка" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя администрации города Оренбурга Г.Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.А. - Г.В., (доверенность от 19.06.2012 года), проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы города Оренбурга N 1828-р от 05 августа 1998 года И.Л. на условиях договора аренды сроком на 6 месяцев (на период проектирования) предоставлен земельный участок площадью *** кв. м и разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса с размещением в павильоне экспресс-закусочной по ***, в районе жилого *** городе Оренбурге. Названным распоряжением Главному управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать И.Л. архитектурно-планировочное задание.
Распоряжением Главы города Оренбурга N *** от 02 ноября 1998 года вышеуказанное распоряжение было отменено, и И.Л. на условиях договора аренды сроком на 1 год предоставлены земельные участки площадью 32,5 кв. м под установку павильона с размещением в нем экспресс-закусочной; площадью 13,5 кв. м под установку остановочного павильона и площадью *** кв. м под благоустройство и озеленение прилегающей территории в районе жилого дома N *** по *** в ***. Пунктом 5.3. указанного распоряжения И.Л. предписано зарегистрировать в ГАСНе проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.
Разрешением Инспекции ГАСН города Оренбурга N *** от 01 мая 1999 года И.Л. разрешены строительно-монтажные работы по установке экспресс-закусочной и остановочного павильона по п***, *** на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 02 ноября 1998 года N ***
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года, вынесенным по иску Г.А. к И.Л. и другим ответчикам, за Г.А. признано право собственности на павильон "Ф", расположенный по *** в ***. При этом, решением суда было установлено, что торгово-остановочный павильон "Ф." является временным сооружением (объектом движимого имущества) и не подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжением Главы города Оренбурга N 4861-р от 26 ноября 2002 года распоряжение от 02 ноября 1998 года N 3027-р признано утратившим силу; Г.А. на условиях договора аренды до 01 октября 2005 года предоставлены земельные участки по *** в ***: площадью *** кв. м под размещение закусочной, площадью *** кв. м под размещение остановочного павильона, площадью 362 кв. м под размещение летнего кафе и площадью 245 кв. м под благоустройство прилегающей территории. Г.А. предложено заключить договор аренды на указанные в распоряжении земельные участки.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 3/660-пр от 21 октября 2003 года Г.А. на основании распоряжения Главы города Оренбурга N 4861-р от 26 ноября 2002 года предоставлен в аренду сроком до 01 октября 2005 года земельный участок с кадастровым номером *** для размещения закусочной. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2005 года действие договора аренды N 3/660-пр от 21 октября 2003 года продлено до 01 октября 2006 года.
Соглашением N 825а от 01 ноября 2006 года договор аренды земельного участка N 3/660-пр от 21 октября 2003 года расторгнут в связи с подачей арендатором заявления на выкуп земельного участка.
01 ноября 2006 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 1408, в соответствие с которым Г.А. приобрел в собственность земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по *** в ***.
При этом в заявлении от 20 октября 2006 года о выкупе земельного участка, спорный земельный участок испрашивался Г.А., как собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. К заявлению в администрацию г. Оренбурга был предоставлен и правоустанавливающий документ на объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2006 года серии ***, согласно которому Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года на праве собственности принадлежит одноэтажное здание литер Е, площадью *** кв. м, расположенное по *** в ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 08 июня 2006 года N ***
Между тем вышеуказанным решением суда от 07 августа 2002 года за Г.А. признано право собственности на торгово-остановочный комплекс, как на временное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества и не требующее государственной регистрации права. Однако в деле правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: *** (торговый павильон и земельный участок), имеется описание объекта недвижимости: закусочной по *** в *** с инвентарным номером 33-109, составленное ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" 11 мая 2006 года, согласно которому закусочная по указанному адресу представляет собой одноэтажное строение литер Е площадью *** кв. м, возведенное на бетонном ленточном фундаменте в 2005 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком Г.А. был снесен (демонтирован) ранее возведенный объект движимого имущества - павильон под размещение закусочной, право собственности на которое было признано за ним решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года, и на его месте в 2005 году возведен объект недвижимости - торгово-остановочный павильон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствие с архитектурно-планировочным заданием.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости - здания закусочной ни Г.А., ни И.Л. не выдавалось, суд пришел к выводу, что спорная постройка, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной, в связи с чем, право собственности на нее не подлежало государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, учитывая, что исковые требования администрации г. Оренбурга основаны на факте возведения ответчиком Г.А. без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права истца возможно путем заявления требования о сносе спорного объекта недвижимости, однако такое требование не заявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, о зарегистрированном праве собственности Г.А. на здание закусочной, как на объект недвижимого имущества истец узнал, когда Г.А. обратился с заявлением о выкупе земельного участка по *** в *** с расположенным на нем зданием закусочной, представив правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на объект недвижимости - свидетельство о государственной регистрации права ответчика на здание закусочной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 26 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)