Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Газтехнология", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аверс" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и взыскании убытков
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ООО "Фирма "Аверс" Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что К. является собственником нежилого здания общей площадью *** кв. м литер *** и земельного участка с кадастровым номером площадью *** кв. м, расположенных по адресу:. ООО Научно-технический центр "Газтехнология" является арендатором нежилого помещения площадью *** кв. м, ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" - арендатором нежилого помещения площадью *** кв. м по адресу.
Указанные выше объекты недвижимости находятся на территории базы, которая ранее принадлежала одному предприятию - УПТК "Оренбурггеология". Территория ограничена забором. Проход, проезд легкового и грузового транспорта были организованы через проходную предприятия. В настоящее время объекты недвижимости по адресу принадлежат разным собственникам, территория разделена на несколько земельных участков. Проход, проезд легкового и грузового транспорта осуществляется по земельному участку с кадастровым номером, который принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Аверс".
Летом 2011 года ответчик стал чинить истцам препятствия для прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости. 29 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение об установлении сервитута. Однако утром 14 октября 2011 года работа истцов была парализована, так как проезд оказался перекрыт по распоряжению директора ООО "Фирма "Аверс" А.
К. обратился к участковому инспектору В.О.Е., который прибыл на место, однако совершать какие-либо действия, позволяющие истцам, их сотрудникам и клиентам попасть на необходимую территорию, а также принять заявление, отказался. Впоследствии они обратились с жалобой в прокуратуру г. Оренбурга.
В результате действий ответчика собственник и арендаторы несут убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) и реального ущерба.
Просили суд возложить на ООО "Фирма "Аверс" обязанность устранить созданные для них препятствия путем открытия доступа к проезду транспортных средств и проходу сотрудников и посетителей к принадлежащим им объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером, расположенный по, площадью *** кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности и взыскать с него: в пользу К. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества) в размере *** руб., в пользу ООО Научно-технический центр "Газтехнология" - убытки в виде реального ущерба в размере *** руб., в пользу ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" - убытки в виде реального ущерба в размере *** руб.
В судебном заседании представители ответчика Л., З. исковые требования не признали, поясняя, что ответчик не чинил истцам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом. Указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных им убытков.
Истец К., а также представители истцов ООО Научно-технический центр "Газтехнология" и ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" в судебное заседание не явились. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Оренбурга дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права при его постановлении, поскольку он и другие истцы не были извещены о времени слушания дела, что лишило их возможности представлять свои возражения по доводам ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанному им адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 20 января 2012 года в 09.30 час. истец К. и представители истцов ООО Научно-технический центр "Газтехнология", ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных повесток посредством почтовой связи.
О своевременном получении судебных извещений 16 января 2012 года ООО Научно-технический центр "Газтехнология" и ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" в материалах дела имеются обратные уведомления (л.д. 114, 115). К. судебное извещение доставлено несвоевременно - 23 января 2012 года, однако вручено лично.
В связи с неявкой истца и представителя истцов - юридических лиц - судебное заседание отложено на 26 января 2012 года. При этом судом приняты меры для надлежащего извещения истцов путем направления им телеграмм. По сообщению Оренбургского почтамта Филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области телеграммы, направленные в адрес ООО Научно-технический центр "Газтехнология" и ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" вручены 23 января 2012 года по месту нахождения юридических лиц (л.д. 148). Из обратного уведомления к телеграмме в адрес К. следует, что 20 января 2012 года данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, телеграмма зачитана по телефону, адресат обещал сам забрать телеграмму, однако по извещению за телеграммой не является (л.д. 126). Дополнительно К. извещен о рассмотрении дела телефонограммой, переданной 25 января 2012 года в 10 ч. 45 мин. и принятой им лично (л.д. 124).
Поскольку, как уже указано выше, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что в данном случае и было сделано.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры в целях надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства. Сведения об их надлежащем извещении подтверждены допустимыми доказательствами.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела истец К. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца является законным и обоснованным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которыми невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного разбирательства, наличие возможности ознакомиться с материалами дела, принять в нем участие, представить суду дополнительные доказательства и возражения относительно доводов ответчика подтверждается тем, что истец К., являясь одновременно директором ООО "НТЦ "Газтехнология" и директором ООО НПФ "Внедрение Газтехнология", как руководитель юридических лиц, выступающих истцами, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20-е и 26-е января по месту нахождения организаций.
В целях совершения процессуальных действий и представления интересов истцов в суде по настоящему гражданскому делу, К. от имени юридических лиц и от своего имени были выданы доверенности Б., который также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 января 2012 года, о чем свидетельствует представленное им заявление (л.д. 118).
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2011 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. Указанным определением на истцов возлагалась обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований в срок до 5 декабря 2011 года. Об ознакомлении с судебным определением от 16 ноября 2011 года имеется подпись представителя истцов Б.
При таких обстоятельствах доводы К., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. Истцы, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела имели возможность принять участие в судебном заседании и представить суду дополнительные доказательства.
Учитывая, что по данному делу по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска и на денежные средства ответчика наложен арест, дальнейшее отложение судебных заседаний при наличии сведений о надлежащем извещении истцов и отсутствии доказательств уважительности причин их неявки, могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Выводы суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истцами своим имуществом по вине ответчика, подробно мотивированы судом, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2214-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2214-2012
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Газтехнология", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аверс" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и взыскании убытков
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ООО "Фирма "Аверс" Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что К. является собственником нежилого здания общей площадью *** кв. м литер *** и земельного участка с кадастровым номером площадью *** кв. м, расположенных по адресу:. ООО Научно-технический центр "Газтехнология" является арендатором нежилого помещения площадью *** кв. м, ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" - арендатором нежилого помещения площадью *** кв. м по адресу.
Указанные выше объекты недвижимости находятся на территории базы, которая ранее принадлежала одному предприятию - УПТК "Оренбурггеология". Территория ограничена забором. Проход, проезд легкового и грузового транспорта были организованы через проходную предприятия. В настоящее время объекты недвижимости по адресу принадлежат разным собственникам, территория разделена на несколько земельных участков. Проход, проезд легкового и грузового транспорта осуществляется по земельному участку с кадастровым номером, который принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Аверс".
Летом 2011 года ответчик стал чинить истцам препятствия для прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости. 29 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение об установлении сервитута. Однако утром 14 октября 2011 года работа истцов была парализована, так как проезд оказался перекрыт по распоряжению директора ООО "Фирма "Аверс" А.
К. обратился к участковому инспектору В.О.Е., который прибыл на место, однако совершать какие-либо действия, позволяющие истцам, их сотрудникам и клиентам попасть на необходимую территорию, а также принять заявление, отказался. Впоследствии они обратились с жалобой в прокуратуру г. Оренбурга.
В результате действий ответчика собственник и арендаторы несут убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) и реального ущерба.
Просили суд возложить на ООО "Фирма "Аверс" обязанность устранить созданные для них препятствия путем открытия доступа к проезду транспортных средств и проходу сотрудников и посетителей к принадлежащим им объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером, расположенный по, площадью *** кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности и взыскать с него: в пользу К. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества) в размере *** руб., в пользу ООО Научно-технический центр "Газтехнология" - убытки в виде реального ущерба в размере *** руб., в пользу ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" - убытки в виде реального ущерба в размере *** руб.
В судебном заседании представители ответчика Л., З. исковые требования не признали, поясняя, что ответчик не чинил истцам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом. Указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных им убытков.
Истец К., а также представители истцов ООО Научно-технический центр "Газтехнология" и ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" в судебное заседание не явились. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Оренбурга дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права при его постановлении, поскольку он и другие истцы не были извещены о времени слушания дела, что лишило их возможности представлять свои возражения по доводам ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанному им адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 20 января 2012 года в 09.30 час. истец К. и представители истцов ООО Научно-технический центр "Газтехнология", ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных повесток посредством почтовой связи.
О своевременном получении судебных извещений 16 января 2012 года ООО Научно-технический центр "Газтехнология" и ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" в материалах дела имеются обратные уведомления (л.д. 114, 115). К. судебное извещение доставлено несвоевременно - 23 января 2012 года, однако вручено лично.
В связи с неявкой истца и представителя истцов - юридических лиц - судебное заседание отложено на 26 января 2012 года. При этом судом приняты меры для надлежащего извещения истцов путем направления им телеграмм. По сообщению Оренбургского почтамта Филиала ФГУП "Почта России" УФПС Оренбургской области телеграммы, направленные в адрес ООО Научно-технический центр "Газтехнология" и ООО Научно-производственная фирма "Внедрение Газтехнология" вручены 23 января 2012 года по месту нахождения юридических лиц (л.д. 148). Из обратного уведомления к телеграмме в адрес К. следует, что 20 января 2012 года данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, телеграмма зачитана по телефону, адресат обещал сам забрать телеграмму, однако по извещению за телеграммой не является (л.д. 126). Дополнительно К. извещен о рассмотрении дела телефонограммой, переданной 25 января 2012 года в 10 ч. 45 мин. и принятой им лично (л.д. 124).
Поскольку, как уже указано выше, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что в данном случае и было сделано.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры в целях надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства. Сведения об их надлежащем извещении подтверждены допустимыми доказательствами.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела истец К. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца является законным и обоснованным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которыми невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного разбирательства, наличие возможности ознакомиться с материалами дела, принять в нем участие, представить суду дополнительные доказательства и возражения относительно доводов ответчика подтверждается тем, что истец К., являясь одновременно директором ООО "НТЦ "Газтехнология" и директором ООО НПФ "Внедрение Газтехнология", как руководитель юридических лиц, выступающих истцами, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20-е и 26-е января по месту нахождения организаций.
В целях совершения процессуальных действий и представления интересов истцов в суде по настоящему гражданскому делу, К. от имени юридических лиц и от своего имени были выданы доверенности Б., который также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 января 2012 года, о чем свидетельствует представленное им заявление (л.д. 118).
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2011 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. Указанным определением на истцов возлагалась обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований в срок до 5 декабря 2011 года. Об ознакомлении с судебным определением от 16 ноября 2011 года имеется подпись представителя истцов Б.
При таких обстоятельствах доводы К., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. Истцы, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела имели возможность принять участие в судебном заседании и представить суду дополнительные доказательства.
Учитывая, что по данному делу по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска и на денежные средства ответчика наложен арест, дальнейшее отложение судебных заседаний при наличии сведений о надлежащем извещении истцов и отсутствии доказательств уважительности причин их неявки, могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Выводы суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истцами своим имуществом по вине ответчика, подробно мотивированы судом, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)