Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года дело по иску В.Н., Ш. к Администрации г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО "ФЛЕШ", комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений,
поступившее по кассационным жалобам ООО "Флэш", Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска,
на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н., Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Курска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка по проспекту Ленинского Комсомола ООО "ФЛЭШ" и разрешение на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.
Обязать ООО "ФЛЭШ" освободить земельный участок на пересечении улиц около от размещенного объекта - автоматической блочной автозаправочной станции, состоящей из навеса над островком с ТРК, технологической системы, включающей щит управления, заправочного островка с ТРК, резервуара для жидкого топлива (3-х секционный) емкостью 40 тонн, резервуара ливневых стоков объемом 10 тон, информационной стелы, путем сноса за счет собственных средств.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ", восстановить зеленые насаждения путем высадки 12 деревьев со стороны улицы в месте расположения АЗС на пересечении ул., восстановить газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС на месте пересечения ул. г. Курска площадью 400 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ФЛЭШ" в доход муниципального образования "Город Курск" - госпошлину в сумме 8000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы В.Н. и Ш. - жители обратились в суд с иском к Администрации г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО "ФЛЕШ", комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений.
Свои требования мотивировали тем, что Постановлением Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЛЭШ" предоставлен земельный участок площадью 196 кв. м под строительство блочной автозаправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФЛЭШ" заключен договор аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "ФЛЭШ" выдано разрешение на строительство. Объект завершен строительством и функционирует по назначению с декабря 2010 г. АЗС расположена на расстоянии 37 метров от угла жилого, в котором они проживают.
Полагают, что разрешение на строительство АЗС выдано с нарушением ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", так как до начала строительства ООО "Флэш" не было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.
Земельный участок предоставлен с нарушением положений ст. 31 ЗК РФ, население не было проинформировано надлежащим образом о возведении АЗС и мнение 200 жителей дома не было учтено.
Поскольку АЗС обладает признаками опасности, в связи с хранением опасных веществ, таких как бензин, относящийся к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, способному образовывать с воздухом взрывоопасные и пожароопасные смеси, является токсичным, имеет низкую температуру испарения, то при ее размещении должны соблюдаться требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Спорный объект расположен с нарушением санитарно-защитной зоны, расположение АЗС вблизи жилого дома, тепловых сетей, проезжей части автомобильной дороги, наносит угрозу их безопасности, нарушает их право на благоприятную экологическую среду.
Кроме того, при строительстве АЗС с разрешения комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска произведена сплошная вырубка зеленых насаждений по, которые являлись защитной зоной для жилого дома от выхлопных газов, шума и пыли от автомобильной дороги по, уничтожен газон площадью 400 кв. м, санитарная зона безосновательно сокращена до 20 метров.
Поэтому, просят признать постановление Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска недействительными, обязать ООО "ФЛЭШ" снести введенный в эксплуатацию объект АЗС, обязать Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска восстановить зеленые насаждения и газон вдоль жилого дома.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационных жалобах администрация г. Курска, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Курска просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность нарушения прав истцов оспариваемым постановлением о предоставлении земельного участка под строительство АЗС и разрешением на строительство.
В кассационной жалобе ООО "Флэш" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО "Флэш" по доверенности Б., представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности Г., представителей ответчика Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности П., Д., представителя ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности В.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по доверенности Д.Е.Г. по доводам кассационных жалоб, возражения истцов В.Н., Ш., представителя третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области Ц.А.В. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования истцов и признавая незаконными постановление о предоставлении земельного участка, разрешение на строительство, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 31, 85 ЗК РФ, ст. 49 п. 1, ст. 51 ГрК РФ, ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение о предоставлении ООО "Флэш" земельного участка под строительство АЗС и выдавая разрешение на ее строительство, Администрация г. Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не учли требования экологических, градостроительных, санитарных норм и правил при размещении указанного объекта, не была проведена государственная экспертиза проекта блочной АЗС, решение о размещении АЗС было принято без учета мнения населения, площадь земельного участка для размещения АЗС не соответствует минимальным размерам земельного участка для размещения автомобильных заправочных станций 1000 кв. м, установленной Правилами землепользования и застройки г. Курска, санитарно-защитная зона, установленная САНПИН п. 7.1.12. для размещения автозаправочных станций, 50-100 м в зависимости от класса опасности (1У-У), незаконно уменьшена до 20 метров.
Восстанавливая право истцов на экологическую безопасность, путем возложения на ответчика ООО "Флэш" обязанности по освобождению земельного участка от размещенного объекта - автоматической блочной автозаправочной станции, суд обоснованно исходил из положений ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку для размещения блочной АЗС были снесли 12 деревьев со стороны улицы и зеленый газон площадью 400 кв. м, то на ответчика ООО "Флэш" судом обоснованно возложена обязанность по восстановлению указанных зеленых насаждений.
Доводы кассационной жалобы ООО "Флэш" о том, что АЗС полностью соответствует объекту капитального строительства, государственная экспертиза проектной документации которого не проводится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министра энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. N 229, на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, поэтому АЗС относятся к категории опасных производственных объектов, проектная документация на строительство которых подлежит государственной экспертизе, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы ООО "Флэш" о том, что при выборе земельного участка под строительство АЗС они предоставили заключение компетентного органа о расчетной санитарно-защитной зоне 20 м, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (с изменениями от 06.10.09 г.) для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50-100 метров, которая может быть изменена на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъект РФ. Экспертное заключение в обоснование границ санитарно-защитной зоны, представленное ответчиком, дано по типовому проекту расчетной санитарно-защитной зоны АЗС, без конкретной адресной привязки.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ООО "Флэш" о том, что границы санитарно-защитной зоны для АЗС устанавливаются от границ земельного участка, на котором расположена АЗС, поэтому санитарно-защитная зона в отношении АЗС никогда не будет находиться в пределах границ земельного участка, независимо от его площади, поскольку границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников воздействия либо от границы земельного участка, до ее внешней границы в заданном направлении. Земельный участок площадью 196 кв. м недостаточен для размещения АЗС, санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Курска о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением о предоставлении земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предоставление земельного участка под строительство АЗС произведено с нарушением действующего законодательства и нарушает права истцов, гарантированные им ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Доводы кассационной жалобы Администрации г. Курска о том, что ООО "Флэш" внесли денежные средства за снос зеленых насаждений, не могут служить основанием к их освобождению от восстановления положения существовавшего до нарушения прав истцов.
Доводы кассационной жалобы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации "Блочной автоматической автозаправочной станции", несостоятельны, поскольку для получения разрешения на строительство АЗС необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, кроме того, указанная экспертиза проведена не по месту расположения объекта.
Доводы кассационных жалоб ответчиков ООО "Флэш", Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска об отсутствии законных оснований для сноса Блочной автоматической автозаправочной станции, судебная коллегия считает необоснованными, так как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ, а также восстановлению нарушенных прав истцов в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Флэш", Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-522-2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-522-2011
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года дело по иску В.Н., Ш. к Администрации г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО "ФЛЕШ", комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений,
поступившее по кассационным жалобам ООО "Флэш", Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска,
на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н., Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Курска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка по проспекту Ленинского Комсомола ООО "ФЛЭШ" и разрешение на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.
Обязать ООО "ФЛЭШ" освободить земельный участок на пересечении улиц около от размещенного объекта - автоматической блочной автозаправочной станции, состоящей из навеса над островком с ТРК, технологической системы, включающей щит управления, заправочного островка с ТРК, резервуара для жидкого топлива (3-х секционный) емкостью 40 тонн, резервуара ливневых стоков объемом 10 тон, информационной стелы, путем сноса за счет собственных средств.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ", восстановить зеленые насаждения путем высадки 12 деревьев со стороны улицы в месте расположения АЗС на пересечении ул., восстановить газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС на месте пересечения ул. г. Курска площадью 400 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ФЛЭШ" в доход муниципального образования "Город Курск" - госпошлину в сумме 8000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы В.Н. и Ш. - жители обратились в суд с иском к Администрации г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО "ФЛЕШ", комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений.
Свои требования мотивировали тем, что Постановлением Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЛЭШ" предоставлен земельный участок площадью 196 кв. м под строительство блочной автозаправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФЛЭШ" заключен договор аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "ФЛЭШ" выдано разрешение на строительство. Объект завершен строительством и функционирует по назначению с декабря 2010 г. АЗС расположена на расстоянии 37 метров от угла жилого, в котором они проживают.
Полагают, что разрешение на строительство АЗС выдано с нарушением ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", так как до начала строительства ООО "Флэш" не было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.
Земельный участок предоставлен с нарушением положений ст. 31 ЗК РФ, население не было проинформировано надлежащим образом о возведении АЗС и мнение 200 жителей дома не было учтено.
Поскольку АЗС обладает признаками опасности, в связи с хранением опасных веществ, таких как бензин, относящийся к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, способному образовывать с воздухом взрывоопасные и пожароопасные смеси, является токсичным, имеет низкую температуру испарения, то при ее размещении должны соблюдаться требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Спорный объект расположен с нарушением санитарно-защитной зоны, расположение АЗС вблизи жилого дома, тепловых сетей, проезжей части автомобильной дороги, наносит угрозу их безопасности, нарушает их право на благоприятную экологическую среду.
Кроме того, при строительстве АЗС с разрешения комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска произведена сплошная вырубка зеленых насаждений по, которые являлись защитной зоной для жилого дома от выхлопных газов, шума и пыли от автомобильной дороги по, уничтожен газон площадью 400 кв. м, санитарная зона безосновательно сокращена до 20 метров.
Поэтому, просят признать постановление Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска недействительными, обязать ООО "ФЛЭШ" снести введенный в эксплуатацию объект АЗС, обязать Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска восстановить зеленые насаждения и газон вдоль жилого дома.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационных жалобах администрация г. Курска, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Курска просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность нарушения прав истцов оспариваемым постановлением о предоставлении земельного участка под строительство АЗС и разрешением на строительство.
В кассационной жалобе ООО "Флэш" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность выводов суда, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО "Флэш" по доверенности Б., представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности Г., представителей ответчика Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности П., Д., представителя ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности В.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по доверенности Д.Е.Г. по доводам кассационных жалоб, возражения истцов В.Н., Ш., представителя третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области Ц.А.В. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования истцов и признавая незаконными постановление о предоставлении земельного участка, разрешение на строительство, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 31, 85 ЗК РФ, ст. 49 п. 1, ст. 51 ГрК РФ, ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение о предоставлении ООО "Флэш" земельного участка под строительство АЗС и выдавая разрешение на ее строительство, Администрация г. Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не учли требования экологических, градостроительных, санитарных норм и правил при размещении указанного объекта, не была проведена государственная экспертиза проекта блочной АЗС, решение о размещении АЗС было принято без учета мнения населения, площадь земельного участка для размещения АЗС не соответствует минимальным размерам земельного участка для размещения автомобильных заправочных станций 1000 кв. м, установленной Правилами землепользования и застройки г. Курска, санитарно-защитная зона, установленная САНПИН п. 7.1.12. для размещения автозаправочных станций, 50-100 м в зависимости от класса опасности (1У-У), незаконно уменьшена до 20 метров.
Восстанавливая право истцов на экологическую безопасность, путем возложения на ответчика ООО "Флэш" обязанности по освобождению земельного участка от размещенного объекта - автоматической блочной автозаправочной станции, суд обоснованно исходил из положений ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку для размещения блочной АЗС были снесли 12 деревьев со стороны улицы и зеленый газон площадью 400 кв. м, то на ответчика ООО "Флэш" судом обоснованно возложена обязанность по восстановлению указанных зеленых насаждений.
Доводы кассационной жалобы ООО "Флэш" о том, что АЗС полностью соответствует объекту капитального строительства, государственная экспертиза проектной документации которого не проводится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министра энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. N 229, на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, поэтому АЗС относятся к категории опасных производственных объектов, проектная документация на строительство которых подлежит государственной экспертизе, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы ООО "Флэш" о том, что при выборе земельного участка под строительство АЗС они предоставили заключение компетентного органа о расчетной санитарно-защитной зоне 20 м, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (с изменениями от 06.10.09 г.) для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50-100 метров, которая может быть изменена на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъект РФ. Экспертное заключение в обоснование границ санитарно-защитной зоны, представленное ответчиком, дано по типовому проекту расчетной санитарно-защитной зоны АЗС, без конкретной адресной привязки.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ООО "Флэш" о том, что границы санитарно-защитной зоны для АЗС устанавливаются от границ земельного участка, на котором расположена АЗС, поэтому санитарно-защитная зона в отношении АЗС никогда не будет находиться в пределах границ земельного участка, независимо от его площади, поскольку границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников воздействия либо от границы земельного участка, до ее внешней границы в заданном направлении. Земельный участок площадью 196 кв. м недостаточен для размещения АЗС, санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Курска о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением о предоставлении земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предоставление земельного участка под строительство АЗС произведено с нарушением действующего законодательства и нарушает права истцов, гарантированные им ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Доводы кассационной жалобы Администрации г. Курска о том, что ООО "Флэш" внесли денежные средства за снос зеленых насаждений, не могут служить основанием к их освобождению от восстановления положения существовавшего до нарушения прав истцов.
Доводы кассационной жалобы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации "Блочной автоматической автозаправочной станции", несостоятельны, поскольку для получения разрешения на строительство АЗС необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, кроме того, указанная экспертиза проведена не по месту расположения объекта.
Доводы кассационных жалоб ответчиков ООО "Флэш", Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска об отсутствии законных оснований для сноса Блочной автоматической автозаправочной станции, судебная коллегия считает необоснованными, так как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ, а также восстановлению нарушенных прав истцов в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Флэш", Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)