Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам П.К., П.В., Г., Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Д., П.В., П.К., Г. об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд.
В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск N 1459 от 29 июня 2009 г. подлежит изъятию земельный участок площадью 1418 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства автомобильной дороги по <...>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного по состоянию на 30 июля 2010 г. рыночная стоимость (в данном случае выкупная цена) спорного жилого дома и земельного участка, включая многолетние насаждения, составила <...>.
В заявлении от 28 июня 2011 г. Администрация городского округа Саранск уточнила исковые требования просила прекратить право собственности ответчиков Д., П.В., П.К. и Г. на 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,6 кв. м и 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1418 кв. м, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, по выкупной цене равной <...> рублей каждой. Обязать ответчиков заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении спорного недвижимого имущества.
В заявлении от 29 ноября 2011 г. Администрация городского округа Саранск уточнила исковые требования, просила после уплаты выкупной цены Д., П.В., П.К., Г. в размере по <...> руб. каждой, прекратить за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, обязав их заключить договора о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении принадлежащего им спорного недвижимого имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
В кассационной жалобе Д. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает заниженной и не соответствующей действительности стоимость земельного участка и жилого дома. Кроме того, в соответствии со статьей 32 ЖК Российской Федерации не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как она не была уведомлена в письменной форме об изъятии за год до предстоящего изъятия.
В кассационной жалобе П.В., П.К., Г. с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считают заниженной и не соответствующей действительности стоимость земельного участка и жилого дома, указанные в решении суда. Указывают, что для совершения сделки по выкупу спорных объектов необходимо взять за основу заключение эксперта В.Н.С. ООО <...>, так как данное заключение наиболее достоверно определяет рыночную стоимость оцениваемых объектов и произведена оценка наиболее квалифицированным экспертом.
В судебное заседание ответчики: Д., Г., представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 195, 197, 200 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики П.В. и ее представитель адвокат Великанова В.Н., П.К. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Администрации городского округа Саранск Т. относительно доводов кассационных жалоб возразил.
Заслушав объяснения ответчиков П.К., П.В. и ее представителя адвоката Великановой В.Н., П.К., представителя Администрации городского округа Саранск, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок общей площадью 1418 кв. м и жилой дом, общей площадью 57,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Д., П.В., П.К. и Г. по 1/4 доля в праве каждой.
Согласно постановлениям Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. N 1459 и N 1460 "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...>", земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1418 кв. м и жилой дом, общей площадью 57,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, подлежат изъятию путем выкупа для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги по <...> (от <...> до <...>).
30 июля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на указанные земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом на основании постановлений Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. N 1459 и N 1460, регистрация <...> и <...>.
13.08.2009 г. Д., П.В., П.К., Г. были направлены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу <...>, и об изъятии указанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Данные уведомления ответчики получили 17.08.2009 г.
Необходимость изъятия названного земельного участка подтверждается градостроительной документацией и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 12.07.2010 г. N 1709, согласно которых на земельных участках по <...>, предполагается размещение объекта капитального строительства "Реконструкция автодороги по <...> на участке от <...> до <...>".
На основании Генерального плана, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 04.06.2010 г. N 1405 "О предварительном согласовании МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" места размещения объекта "Реконструкция автодороги по <...> на участке от <...> до <...>". Данным постановлением утвержден акт о выборе земельных участков.
Указанная проектная документация "Проект планировки территории, ограниченной улицами <...>, включая проект межевания" прошла государственную экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия и получила положительное заключение <...>, утвержденное 04.06.2010 г.
Администрацией городского округа Саранск в подтверждение цены жилого дома и земельного участка, представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <...>. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, включая многолетние насаждения, составила <...> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Администрации об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд, суд правильно признал, что данные требования Администрации являются законными и подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так в соответствии со статьей 44 ЗК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
Согласно статьи 11 ЗК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Такие же полномочия установлены в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми, к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 ЗК Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279 - 286 ГК Российской Федерации).
Положениями статьи 32 ЖК Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа Саранск был соблюден.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги местного значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники земельного участка и жилого дома были извещены об изъятии земельного участка и жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Представленными по делу доказательствами Администрация городского округа Саранска доказала обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе и принадлежащем ответчикам. На основе анализа приведенных доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данной автомобильной дороги не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории по <...> на участке от <...> до <...>, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а также то, что ответчики доказательств в опровержение заявленных требований суду не представили, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчиков на доли жилого дома и земельного участка путем выкупа.
Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчикам, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно проведенных по определению суда по делу экспертиз: заключению эксперта ООО от 29.08.2011 г. выкупная стоимость земельного участка и жилого дома составляет <...> рублей; заключению экспертов ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от 17 ноября 2011 г. общая выкупная цена - <...> рублей.
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных заключений экспертов суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение экспертов <...> от 17 ноября 2011 г., которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы Д. о том, что сумма в <...> руб. за ее долю в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, а поэтому и общая сумма стоимости спорного жилого дома и земельного участка в сумме <...> руб. не соответствуют действительной стоимости, так как опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.
Также отклоняются и доводы жалобы П.В., П.К. и Г. о том, что для совершения сделки по выкупу спорных объектов необходимо было взять за основу заключение эксперта В.Н.С. ООО <...> в связи с тем, что указанное заключение наиболее достоверно определяет рыночную стоимость оцениваемых объектов и оценка произведена наиболее квалифицированным экспертом, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению от 29 августа 2011 г. и оно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно, в экспертном заключении отсутствует ссылка на применяемый стандарт оценки экспертной деятельности, отсутствует балансовая стоимость объекта оценки, также отсутствует подробный анализ рынка недвижимости и анализ ценообразовательного фактора.
Кроме того, нарушен принцип обоснованности экспертного заключения, при использовании сравнительного подхода оценки рыночной стоимости в данном отчете суду не представляется возможность определить характеристики взятых аналогов для сравнения, отсутствуют фототаблицы. Стоимость жилого дома бралась экспертом у риэлторов (том 2 л.д. 11, 14), поэтому данная стоимость не может быть объективной и соответствующей действительности. В экспертном заключении площади жилых домов при сравнительном анализе составляют от 120 до 500 кв. м, что в три раза больше площади дома, расположенного по адресу: <...> (57,6 кв. м), это не может не влиять на увеличение стоимости спорного домовладения. Более того, при сравнительном анализе указано, что все дома новые, тем самым процент износа минимален, что также влияет на стоимость исследуемых домов и дома N 14 по <...>, 1931 года постройки (том 1 л.д. 58).
Вместе с тем, в экспертном заключении ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от 17.11.2011 г. дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома, пристроев к жилому дому, гаража, уборной с указанием конструктивных элементов и их состояния) с приложением обширного и подробного фото материала, имеется ряд таблиц. При проведении данной экспертизы использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В экспертом заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же как площадь спорного домовладения. Стоимость домов и земельных участков при сравнительном методе бралась непосредственно у собственников имущества. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Д. о нарушении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а именно то, что она не была уведомлена в письменной форме об изъятии жилого дома и земельного участка за год до предстоящего изъятия (статья 32 ЖК Российской Федерации), не влияет на законность правильного по существу решения, поскольку в суд о принудительном изъятии названных объектов Администрация обратилась по истечении более полутора лет с момента уведомления ответчиков об этом.
Не может повлечь правильное по существу решение и ссылка кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от 17.11.2011 г. не могло быть положено в основу решения суда по тем основаниям, что для производства экспертизы был привлечен эксперт другого экспертного учреждения АНО <...>, так как в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения в праве, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу о включении в состав комиссии экспертов, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения.
Из материалов дела видно, что письмом <...> от 23.09.2011 г. зам. начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России ходатайствовал перед судом о привлечении экспертов АНО <...> в связи с отсутствием в Мордовской ЛСЭ специалистов по определению стоимости земельного участка и плодово-ягодных насаждений. Письмом от 30.09.2011 г. председательствующий по делу разрешил привлечь экспертов данного учреждения для проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера выкупной цены суд не учел расходы, связанные с изменением места проживания и приобретением другого жилья, судебной коллегией тоже отклоняется, поскольку предполагаемые размеры этих расходов ответчиками не обоснованы и документально не подтверждены. Между тем это не лишает ответчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обратиться с требованием к истцу о возмещение расходов и других убытков, понесенных в результате изъятия земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и состав лиц, участвующих в деле, и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Д., П.В., П.К., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-358/57
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-358/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам П.К., П.В., Г., Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Д., П.В., П.К., Г. об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд.
В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск N 1459 от 29 июня 2009 г. подлежит изъятию земельный участок площадью 1418 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства автомобильной дороги по <...>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного по состоянию на 30 июля 2010 г. рыночная стоимость (в данном случае выкупная цена) спорного жилого дома и земельного участка, включая многолетние насаждения, составила <...>.
В заявлении от 28 июня 2011 г. Администрация городского округа Саранск уточнила исковые требования просила прекратить право собственности ответчиков Д., П.В., П.К. и Г. на 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,6 кв. м и 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1418 кв. м, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, по выкупной цене равной <...> рублей каждой. Обязать ответчиков заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении спорного недвижимого имущества.
В заявлении от 29 ноября 2011 г. Администрация городского округа Саранск уточнила исковые требования, просила после уплаты выкупной цены Д., П.В., П.К., Г. в размере по <...> руб. каждой, прекратить за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, обязав их заключить договора о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении принадлежащего им спорного недвижимого имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
В кассационной жалобе Д. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает заниженной и не соответствующей действительности стоимость земельного участка и жилого дома. Кроме того, в соответствии со статьей 32 ЖК Российской Федерации не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как она не была уведомлена в письменной форме об изъятии за год до предстоящего изъятия.
В кассационной жалобе П.В., П.К., Г. с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считают заниженной и не соответствующей действительности стоимость земельного участка и жилого дома, указанные в решении суда. Указывают, что для совершения сделки по выкупу спорных объектов необходимо взять за основу заключение эксперта В.Н.С. ООО <...>, так как данное заключение наиболее достоверно определяет рыночную стоимость оцениваемых объектов и произведена оценка наиболее квалифицированным экспертом.
В судебное заседание ответчики: Д., Г., представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 195, 197, 200 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики П.В. и ее представитель адвокат Великанова В.Н., П.К. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Администрации городского округа Саранск Т. относительно доводов кассационных жалоб возразил.
Заслушав объяснения ответчиков П.К., П.В. и ее представителя адвоката Великановой В.Н., П.К., представителя Администрации городского округа Саранск, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок общей площадью 1418 кв. м и жилой дом, общей площадью 57,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Д., П.В., П.К. и Г. по 1/4 доля в праве каждой.
Согласно постановлениям Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. N 1459 и N 1460 "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...>", земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1418 кв. м и жилой дом, общей площадью 57,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, подлежат изъятию путем выкупа для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги по <...> (от <...> до <...>).
30 июля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на указанные земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом на основании постановлений Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. N 1459 и N 1460, регистрация <...> и <...>.
13.08.2009 г. Д., П.В., П.К., Г. были направлены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу <...>, и об изъятии указанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Данные уведомления ответчики получили 17.08.2009 г.
Необходимость изъятия названного земельного участка подтверждается градостроительной документацией и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 12.07.2010 г. N 1709, согласно которых на земельных участках по <...>, предполагается размещение объекта капитального строительства "Реконструкция автодороги по <...> на участке от <...> до <...>".
На основании Генерального плана, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 04.06.2010 г. N 1405 "О предварительном согласовании МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" места размещения объекта "Реконструкция автодороги по <...> на участке от <...> до <...>". Данным постановлением утвержден акт о выборе земельных участков.
Указанная проектная документация "Проект планировки территории, ограниченной улицами <...>, включая проект межевания" прошла государственную экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия и получила положительное заключение <...>, утвержденное 04.06.2010 г.
Администрацией городского округа Саранск в подтверждение цены жилого дома и земельного участка, представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <...>. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, включая многолетние насаждения, составила <...> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Администрации об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд, суд правильно признал, что данные требования Администрации являются законными и подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так в соответствии со статьей 44 ЗК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
Согласно статьи 11 ЗК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Такие же полномочия установлены в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми, к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 ЗК Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279 - 286 ГК Российской Федерации).
Положениями статьи 32 ЖК Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа Саранск был соблюден.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи с размещением автомобильной дороги местного значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники земельного участка и жилого дома были извещены об изъятии земельного участка и жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.
Представленными по делу доказательствами Администрация городского округа Саранска доказала обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе и принадлежащем ответчикам. На основе анализа приведенных доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данной автомобильной дороги не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории по <...> на участке от <...> до <...>, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а также то, что ответчики доказательств в опровержение заявленных требований суду не представили, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчиков на доли жилого дома и земельного участка путем выкупа.
Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчикам, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно проведенных по определению суда по делу экспертиз: заключению эксперта ООО от 29.08.2011 г. выкупная стоимость земельного участка и жилого дома составляет <...> рублей; заключению экспертов ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от 17 ноября 2011 г. общая выкупная цена - <...> рублей.
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных заключений экспертов суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение экспертов <...> от 17 ноября 2011 г., которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы Д. о том, что сумма в <...> руб. за ее долю в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, а поэтому и общая сумма стоимости спорного жилого дома и земельного участка в сумме <...> руб. не соответствуют действительной стоимости, так как опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.
Также отклоняются и доводы жалобы П.В., П.К. и Г. о том, что для совершения сделки по выкупу спорных объектов необходимо было взять за основу заключение эксперта В.Н.С. ООО <...> в связи с тем, что указанное заключение наиболее достоверно определяет рыночную стоимость оцениваемых объектов и оценка произведена наиболее квалифицированным экспертом, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению от 29 августа 2011 г. и оно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно, в экспертном заключении отсутствует ссылка на применяемый стандарт оценки экспертной деятельности, отсутствует балансовая стоимость объекта оценки, также отсутствует подробный анализ рынка недвижимости и анализ ценообразовательного фактора.
Кроме того, нарушен принцип обоснованности экспертного заключения, при использовании сравнительного подхода оценки рыночной стоимости в данном отчете суду не представляется возможность определить характеристики взятых аналогов для сравнения, отсутствуют фототаблицы. Стоимость жилого дома бралась экспертом у риэлторов (том 2 л.д. 11, 14), поэтому данная стоимость не может быть объективной и соответствующей действительности. В экспертном заключении площади жилых домов при сравнительном анализе составляют от 120 до 500 кв. м, что в три раза больше площади дома, расположенного по адресу: <...> (57,6 кв. м), это не может не влиять на увеличение стоимости спорного домовладения. Более того, при сравнительном анализе указано, что все дома новые, тем самым процент износа минимален, что также влияет на стоимость исследуемых домов и дома N 14 по <...>, 1931 года постройки (том 1 л.д. 58).
Вместе с тем, в экспертном заключении ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от 17.11.2011 г. дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома, пристроев к жилому дому, гаража, уборной с указанием конструктивных элементов и их состояния) с приложением обширного и подробного фото материала, имеется ряд таблиц. При проведении данной экспертизы использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В экспертом заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же как площадь спорного домовладения. Стоимость домов и земельных участков при сравнительном методе бралась непосредственно у собственников имущества. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Д. о нарушении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а именно то, что она не была уведомлена в письменной форме об изъятии жилого дома и земельного участка за год до предстоящего изъятия (статья 32 ЖК Российской Федерации), не влияет на законность правильного по существу решения, поскольку в суд о принудительном изъятии названных объектов Администрация обратилась по истечении более полутора лет с момента уведомления ответчиков об этом.
Не может повлечь правильное по существу решение и ссылка кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ГУ - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от 17.11.2011 г. не могло быть положено в основу решения суда по тем основаниям, что для производства экспертизы был привлечен эксперт другого экспертного учреждения АНО <...>, так как в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения в праве, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу о включении в состав комиссии экспертов, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения.
Из материалов дела видно, что письмом <...> от 23.09.2011 г. зам. начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России ходатайствовал перед судом о привлечении экспертов АНО <...> в связи с отсутствием в Мордовской ЛСЭ специалистов по определению стоимости земельного участка и плодово-ягодных насаждений. Письмом от 30.09.2011 г. председательствующий по делу разрешил привлечь экспертов данного учреждения для проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера выкупной цены суд не учел расходы, связанные с изменением места проживания и приобретением другого жилья, судебной коллегией тоже отклоняется, поскольку предполагаемые размеры этих расходов ответчиками не обоснованы и документально не подтверждены. Между тем это не лишает ответчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обратиться с требованием к истцу о возмещение расходов и других убытков, понесенных в результате изъятия земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и состав лиц, участвующих в деле, и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Д., П.В., П.К., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)