Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пискуновой М.В.,
Судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску С. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года по указанному иску, и определение от 27.04.2011 года о разъяснении указанного решения, которыми постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по <...> определением от 27.02.2011 года указан вид разрешенного землепользования - "для садоводства"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя С. - П. возражавшей апелляционной жалобе, представителя ОАО "РЖД" - К.Н. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Указывая в иске, что при обращении 18.02.2010 года к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, ему было отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка занимает места общего пользования. После устранения указанных недостатков истец вновь обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность, но вновь получил отказ, поскольку иное лицо ранее обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка. В настоящее время имеется проект границ земельного участка, имеются соответствующие документы о предоставлении истцу спорного земельного участка в пользование СДТ "Орленок". Спорный участок свободен от притязаний других лиц, истец не имеет иной недвижимости на территории Самарской области. Истец считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный земельный участок.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года исковые требования С. удовлетворены, и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный <...>.
27 апреля 2011 года судом постановлено определение о разъяснении данного решения, в части указания вида разрешенного землепользования земельного участка - "для садоводства".
08.11.2011 года ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении указанного решения судом не было учтено, то обстоятельство, что земельный участок, на который судом было признано право собственности, находится на земельном участке принадлежащий РЖД на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.11.2012 г. судом было отказано в пересмотре данного решения и также определения суда о разъяснении этого решения от 27 апреля 2011 г.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года по заявлению ОАО "РЖД" филиала Куйбышевская железная дорога был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения и определения.
ОАО "РЖД" филиала Куйбышевская железная дорога указывает в своей апелляционной жалобе, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности постановляя решение о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, суд не исследовал обстоятельства пересечения границ земельного участка, о признании права на который просил истец, и земельного участка находящегося в собственности РФ, в полосе отвода железной дороги на праве постоянного бессрочного пользования. Заявитель считает, что рассмотрение данного дела и вынесение решения о признании права на указанный земельный участок, нарушает права и законные интересы государства, а также ОАО "РЖД". Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене указанного судебного решения. Заявитель просит решение и определение о его разъяснении отменить, постановив по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от 18 апреля 2012 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: - ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, РФ в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области, СНТ "Орленок", ОАО "Кузнецов". Производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела поиску С. к ОАО "РЖД" о внесении изменений в государственный земельный кадастр.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2012 года, производство по делу по иску С. к ОАО "Российские железные дорог" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания и постановки на Государственный кадастр недвижимости земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости - прекращено, а связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определением Самарского областного суда от 25 июля 2012 года производство по делу N по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года и определение от 24.04.2011 г. возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - П. исковые требования поддержала, просила решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" К.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 г. и определение о разъяснении данного решения отменить постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснила дополнительно, что спорный земельный участок находится в собственности РФ в полосе отвода железной дороги. Предоставление в собственность земельного участка недопустимо. Однако, пользование данным участком истцом возможно, то обстоятельство, что спорный участок представлялся истцу в пользование не оспаривает.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - М. оставила разрешение исковых требований и апелляционную жалобу на усмотрение суда, пояснила, что ими правомерно было отказано в постановке спорного участка на кадастровый учет, поскольку произошло наложение данного участка на другой земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N Красноглинского районного суда г. Самары, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Решением Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N от 17 июля 1986 года Винтайскому машиностроительному заводу предоставлен земельный участок площадью 3,2 на землях с. Задельное Красноглинского района для коллективного садоводства (л.д. 11 - 12). Данным решением возложена обязанность создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 года за N. Размеры земельный участков на территории коллективного сада принять за 0,05 га.
Также из материалов дела усматривается, что в 2009 году образовано Садоводческое некоммерческое товарищество "Орленок" (СНТ "Орленок). Истец является членом данного товарищества, что подтверждается справкой от 10.06.2010 года, представленной истцом. Также в материалах дела имеется заключение СНТ "Орленок" от 12.04.2010 года о подтверждении описания местоположения границ земельного участка N 8 площадь 1 500 кв. м соответствующего фактическому расположению границ земельного участка, используемому под садоводство и огородничество. Согласно плана ООО "Гармония" участок сформирован, его площадь в красных линиях составляет 800 кв. м.
Суд удовлетворяя исковые требования сослался на ч. ч. 1, 4 ст. 28 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также на ст. 20 ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества", относительно площади спорного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствуют.
Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющегося в материалах дела акта Управления железной дороги Министерства путей сообщения от 09.08.1998 г. N усматривается, что Управление согласовало отвод земельного участка по вышеуказанному решению Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N от 17 июля 1986 года в полосе отвода железной дороги (л.д. 111).
В свою очередь железной дороге данный участок отведен на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N 916 от 12.09.1953 года "Об отводе участка земли управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева".
Также из материалов дела усматривается, что имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому согласованы границы земельного участка полосы отвода Куйбышевской железной дороги. Из плана границ земельного участка усматривается, что спорный земельный участок на который претендует истец находится в границах полосы отвода Куйбышевской железной дороги (перегон Пискалы - Задельная - Мастрюково). Из свидетельства N от 20.10.1992 года усматривается, что данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Куйбышевской железной дороги. Таким образом, земельный участок площадью 3.2 га на землях с. Задельное Красноглинского района, предоставлялся Винтайскому машиностроительному заводу, а значит и истцу, в пользование, в полосе отвода железной дороги.
Также из материалов дела следует, что 24.03.2010 года ОАО "РЖД" вышеуказанный участок, на который налагается и спорный участок, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (временный). 17.04.2012 г. сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером аннулированы ФГБУ "ФКП Росреестр" на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером <...> Жигулевская дистанция пути, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1992 N 2280.
Судом первой инстанции решение вынесено без учета вышеуказанных юридических значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно не применению норм подлежащих применению.
В силу ст. 27 ЗК РФ земли, отведенные для нужд транспорта, являются землями, ограниченными в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может предоставляться в собственность истца, и суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года и определение о разъяснении данного решения от 27.04.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение: - в иске С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3640/2012
15 августа 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пискуновой М.В.,
Судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску С. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года по указанному иску, и определение от 27.04.2011 года о разъяснении указанного решения, которыми постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по <...> определением от 27.02.2011 года указан вид разрешенного землепользования - "для садоводства"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя С. - П. возражавшей апелляционной жалобе, представителя ОАО "РЖД" - К.Н. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Указывая в иске, что при обращении 18.02.2010 года к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, ему было отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка занимает места общего пользования. После устранения указанных недостатков истец вновь обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность, но вновь получил отказ, поскольку иное лицо ранее обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка. В настоящее время имеется проект границ земельного участка, имеются соответствующие документы о предоставлении истцу спорного земельного участка в пользование СДТ "Орленок". Спорный участок свободен от притязаний других лиц, истец не имеет иной недвижимости на территории Самарской области. Истец считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный земельный участок.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года исковые требования С. удовлетворены, и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный <...>.
27 апреля 2011 года судом постановлено определение о разъяснении данного решения, в части указания вида разрешенного землепользования земельного участка - "для садоводства".
08.11.2011 года ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении указанного решения судом не было учтено, то обстоятельство, что земельный участок, на который судом было признано право собственности, находится на земельном участке принадлежащий РЖД на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.11.2012 г. судом было отказано в пересмотре данного решения и также определения суда о разъяснении этого решения от 27 апреля 2011 г.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года по заявлению ОАО "РЖД" филиала Куйбышевская железная дорога был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения и определения.
ОАО "РЖД" филиала Куйбышевская железная дорога указывает в своей апелляционной жалобе, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности постановляя решение о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, суд не исследовал обстоятельства пересечения границ земельного участка, о признании права на который просил истец, и земельного участка находящегося в собственности РФ, в полосе отвода железной дороги на праве постоянного бессрочного пользования. Заявитель считает, что рассмотрение данного дела и вынесение решения о признании права на указанный земельный участок, нарушает права и законные интересы государства, а также ОАО "РЖД". Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене указанного судебного решения. Заявитель просит решение и определение о его разъяснении отменить, постановив по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от 18 апреля 2012 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: - ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, РФ в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области, СНТ "Орленок", ОАО "Кузнецов". Производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела поиску С. к ОАО "РЖД" о внесении изменений в государственный земельный кадастр.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2012 года, производство по делу по иску С. к ОАО "Российские железные дорог" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания и постановки на Государственный кадастр недвижимости земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости - прекращено, а связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определением Самарского областного суда от 25 июля 2012 года производство по делу N по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года и определение от 24.04.2011 г. возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - П. исковые требования поддержала, просила решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" К.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 г. и определение о разъяснении данного решения отменить постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснила дополнительно, что спорный земельный участок находится в собственности РФ в полосе отвода железной дороги. Предоставление в собственность земельного участка недопустимо. Однако, пользование данным участком истцом возможно, то обстоятельство, что спорный участок представлялся истцу в пользование не оспаривает.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - М. оставила разрешение исковых требований и апелляционную жалобу на усмотрение суда, пояснила, что ими правомерно было отказано в постановке спорного участка на кадастровый учет, поскольку произошло наложение данного участка на другой земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N Красноглинского районного суда г. Самары, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Решением Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N от 17 июля 1986 года Винтайскому машиностроительному заводу предоставлен земельный участок площадью 3,2 на землях с. Задельное Красноглинского района для коллективного садоводства (л.д. 11 - 12). Данным решением возложена обязанность создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 года за N. Размеры земельный участков на территории коллективного сада принять за 0,05 га.
Также из материалов дела усматривается, что в 2009 году образовано Садоводческое некоммерческое товарищество "Орленок" (СНТ "Орленок). Истец является членом данного товарищества, что подтверждается справкой от 10.06.2010 года, представленной истцом. Также в материалах дела имеется заключение СНТ "Орленок" от 12.04.2010 года о подтверждении описания местоположения границ земельного участка N 8 площадь 1 500 кв. м соответствующего фактическому расположению границ земельного участка, используемому под садоводство и огородничество. Согласно плана ООО "Гармония" участок сформирован, его площадь в красных линиях составляет 800 кв. м.
Суд удовлетворяя исковые требования сослался на ч. ч. 1, 4 ст. 28 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также на ст. 20 ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества", относительно площади спорного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствуют.
Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющегося в материалах дела акта Управления железной дороги Министерства путей сообщения от 09.08.1998 г. N усматривается, что Управление согласовало отвод земельного участка по вышеуказанному решению Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N от 17 июля 1986 года в полосе отвода железной дороги (л.д. 111).
В свою очередь железной дороге данный участок отведен на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N 916 от 12.09.1953 года "Об отводе участка земли управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева".
Также из материалов дела усматривается, что имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому согласованы границы земельного участка полосы отвода Куйбышевской железной дороги. Из плана границ земельного участка усматривается, что спорный земельный участок на который претендует истец находится в границах полосы отвода Куйбышевской железной дороги (перегон Пискалы - Задельная - Мастрюково). Из свидетельства N от 20.10.1992 года усматривается, что данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Куйбышевской железной дороги. Таким образом, земельный участок площадью 3.2 га на землях с. Задельное Красноглинского района, предоставлялся Винтайскому машиностроительному заводу, а значит и истцу, в пользование, в полосе отвода железной дороги.
Также из материалов дела следует, что 24.03.2010 года ОАО "РЖД" вышеуказанный участок, на который налагается и спорный участок, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (временный). 17.04.2012 г. сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером аннулированы ФГБУ "ФКП Росреестр" на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером <...> Жигулевская дистанция пути, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1992 N 2280.
Судом первой инстанции решение вынесено без учета вышеуказанных юридических значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно не применению норм подлежащих применению.
В силу ст. 27 ЗК РФ земли, отведенные для нужд транспорта, являются землями, ограниченными в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может предоставляться в собственность истца, и суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2010 года и определение о разъяснении данного решения от 27.04.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение: - в иске С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)