Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 мая 2012 года
частную жалобу Л.
на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. о признании незаконным постановления Администрации Карабихского сельского поселения, признании незаконным бездействия с приложенными к нему документами заявителю.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать частично незаконным постановление Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района "О присвоении почтового адреса жилому дому <...>, принадлежащему Л." от 24.08.2011 г. N 167, обязать Администрацию внести изменения в указанное постановление в части указания адреса, возложить на Администрацию обязанность присвоить земельному участку, расположенному под домовладением, категорию земель "земли населенных пунктов", признать за ней право собственности на домовладение с земельным участком, расположенные на территории Карабихского сельского поселения.
В обоснование заявления ссылалась на то, что получила по наследству от матери жилой дом и земельный участок, располагавшиеся в дер. <...>, однако оформить свои наследственные права на указанное имущество не может, т.к. деревня в 2001 году на основании постановления Государственной Думы ЯО от 25.02.2011 г. N 54 исключена из учетных данных Ярославского района. Администрация поселения сначала проявляла бездействие, не присваивая другого адреса ее домовладению, а затем, в обжалуемом постановлении, данный адрес указала неверно, при этом фактически изменив категорию земель "земли населенных пунктов", на которых находился дом, на "земли сельхозназначения".
Определением судьи от 20.12.2011 г. заявление Л. оставлено без движения и предложено в срок до 11.01.2012 г. устранить недостатки, указанные в определении.
16.01.2012 года в суд поступило уточненное заявление Л. от 07.01.2012 г.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы Л. фактически сводятся к тому, что ее заявление - в том виде, в каком оно подано 07.01.2012 года, - подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных правоотношений; все требования, указанные в данном заявлении, являются взаимосвязанными. Заявитель считает, что недостатки, указанные в определении судьи от 20.12.2011 года, она исправила.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется с учетом следующего.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что Л. не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 20.12.2011 г.
Данный вывод является правильным, соответствующим содержанию заявления и требованиям процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Л. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку из содержания заявления и его просительного пункта следует, что заявитель просит признать частично незаконным постановление Администрации Карабихского сельского поселения "О присвоении почтового адреса жилому дому, принадлежащему Л." от 24.08.2011 г. N 167, обязать Администрацию внести изменения в указанное постановление в части указания адреса, возложить на Администрацию обязанность присвоить земельному участку, расположенному под домовладением, категорию земель "земли населенных пунктов" и признать за Л. право собственности на домовладение с земельным участком, расположенные на территории Карабихского сельского поселения.
Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Л. представлено уточненное заявление от 07.01.2012 г., которое также содержит требование о возложении на Администрацию обязанности присвоить земельному участку, расположенному под домовладением, категорию земель "земли населенных пунктов".
Данное требование свидетельствует о том, что фактически возник спор об установлении категории земель, занятых домом и земельным участком при доме, принадлежащем заявителю, этот спор затрагивает права и интересы заявительницы, связанные с правами на земельный участок соответствующей категории.
Таким образом, в уточненном заявлении от 07.01.2012 г. сохранено исковое требование, поэтому все заявление в целом не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом изложенного требование к Л. об оформлении искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ осталось невыполненным.
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что уточненное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое определение не препятствует Л. обратиться в суд с соответствующими заявлениями, оформленными согласно требованиям главы 12 ГПК РФ или главы 25 ГПК РФ (при исключении исковых требований).
Возвращение заявления не нарушает право Л. на судебную защиту, а лишь свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат оформлению и рассмотрению в установленном законом процессуальном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2323
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2323
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 мая 2012 года
частную жалобу Л.
на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. о признании незаконным постановления Администрации Карабихского сельского поселения, признании незаконным бездействия с приложенными к нему документами заявителю.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать частично незаконным постановление Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района "О присвоении почтового адреса жилому дому <...>, принадлежащему Л." от 24.08.2011 г. N 167, обязать Администрацию внести изменения в указанное постановление в части указания адреса, возложить на Администрацию обязанность присвоить земельному участку, расположенному под домовладением, категорию земель "земли населенных пунктов", признать за ней право собственности на домовладение с земельным участком, расположенные на территории Карабихского сельского поселения.
В обоснование заявления ссылалась на то, что получила по наследству от матери жилой дом и земельный участок, располагавшиеся в дер. <...>, однако оформить свои наследственные права на указанное имущество не может, т.к. деревня в 2001 году на основании постановления Государственной Думы ЯО от 25.02.2011 г. N 54 исключена из учетных данных Ярославского района. Администрация поселения сначала проявляла бездействие, не присваивая другого адреса ее домовладению, а затем, в обжалуемом постановлении, данный адрес указала неверно, при этом фактически изменив категорию земель "земли населенных пунктов", на которых находился дом, на "земли сельхозназначения".
Определением судьи от 20.12.2011 г. заявление Л. оставлено без движения и предложено в срок до 11.01.2012 г. устранить недостатки, указанные в определении.
16.01.2012 года в суд поступило уточненное заявление Л. от 07.01.2012 г.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы Л. фактически сводятся к тому, что ее заявление - в том виде, в каком оно подано 07.01.2012 года, - подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных правоотношений; все требования, указанные в данном заявлении, являются взаимосвязанными. Заявитель считает, что недостатки, указанные в определении судьи от 20.12.2011 года, она исправила.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется с учетом следующего.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что Л. не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 20.12.2011 г.
Данный вывод является правильным, соответствующим содержанию заявления и требованиям процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Л. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку из содержания заявления и его просительного пункта следует, что заявитель просит признать частично незаконным постановление Администрации Карабихского сельского поселения "О присвоении почтового адреса жилому дому, принадлежащему Л." от 24.08.2011 г. N 167, обязать Администрацию внести изменения в указанное постановление в части указания адреса, возложить на Администрацию обязанность присвоить земельному участку, расположенному под домовладением, категорию земель "земли населенных пунктов" и признать за Л. право собственности на домовладение с земельным участком, расположенные на территории Карабихского сельского поселения.
Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Л. представлено уточненное заявление от 07.01.2012 г., которое также содержит требование о возложении на Администрацию обязанности присвоить земельному участку, расположенному под домовладением, категорию земель "земли населенных пунктов".
Данное требование свидетельствует о том, что фактически возник спор об установлении категории земель, занятых домом и земельным участком при доме, принадлежащем заявителю, этот спор затрагивает права и интересы заявительницы, связанные с правами на земельный участок соответствующей категории.
Таким образом, в уточненном заявлении от 07.01.2012 г. сохранено исковое требование, поэтому все заявление в целом не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом изложенного требование к Л. об оформлении искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ осталось невыполненным.
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что уточненное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое определение не препятствует Л. обратиться в суд с соответствующими заявлениями, оформленными согласно требованиям главы 12 ГПК РФ или главы 25 ГПК РФ (при исключении исковых требований).
Возвращение заявления не нарушает право Л. на судебную защиту, а лишь свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат оформлению и рассмотрению в установленном законом процессуальном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)