Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Е., Д.Н., Д.В., Д.Д., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании схемы расположения земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости
по частной жалобе Б.Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Е. удовлетворить.
Отменить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, а также любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б.Л., примененных определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2011 года.
В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года исковое заявление Б.Л. о признании схемы расположения земельных участков незаконной, признании договора аренды действующим было оставлено без рассмотрения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 12.12.2011 года по данному делу были применены меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, а также любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.
12 декабря 2011 года исковое заявление Б.Л. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы в судебное заседание. Указанное определение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Б.Л. оставлено без рассмотрения, производство по данному гражданскому делу не возобновлено, в связи с чем отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска правильным, поскольку он соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.Л. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией извещения от 9.02.2012 года (т. 2. л.д. 113); списком N 4012 от 11.02.2012 года поданных в Почтовое отделение писем, согласно которому извещение на имя Б.Л. зарегистрировано за N 71783, а также данными официального сайта ФГУ "Почта России" о вручении адресату 16.02.2012 года заказного письма с указанным номером. Кроме того, в деле имеется ходатайство представителей Б.Л. М. и Р. о рассмотрении 16.04.2012 года в их отсутствие заявления о снятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.
Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2012А-25
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4963/2012А-25
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Е., Д.Н., Д.В., Д.Д., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании схемы расположения земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости
по частной жалобе Б.Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Е. удовлетворить.
Отменить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, а также любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б.Л., примененных определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2011 года.
В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года исковое заявление Б.Л. о признании схемы расположения земельных участков незаконной, признании договора аренды действующим было оставлено без рассмотрения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 12.12.2011 года по данному делу были применены меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, а также любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.
12 декабря 2011 года исковое заявление Б.Л. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы в судебное заседание. Указанное определение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Б.Л. оставлено без рассмотрения, производство по данному гражданскому делу не возобновлено, в связи с чем отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска правильным, поскольку он соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.Л. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией извещения от 9.02.2012 года (т. 2. л.д. 113); списком N 4012 от 11.02.2012 года поданных в Почтовое отделение писем, согласно которому извещение на имя Б.Л. зарегистрировано за N 71783, а также данными официального сайта ФГУ "Почта России" о вручении адресату 16.02.2012 года заказного письма с указанным номером. Кроме того, в деле имеется ходатайство представителей Б.Л. М. и Р. о рассмотрении 16.04.2012 года в их отсутствие заявления о снятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.
Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)