Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Е., Д.Н., Д.В., Д.Д., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании схемы расположения земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости
по частной жалобе представителя Б.Л. - М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде ".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
Б.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года исковое заявление Б.Л. о прекращении права собственности на земельный участок, признании договора аренды действующим было оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Л. - М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, определена без учета имущественного положения истицы.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года исковое заявление Б.Л. к Б.Е., Д.Н., Д.В., Д.Д., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании схемы расположения земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании действующим договора аренды, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы в судебное заседание. Указанное определение вступило в законную силу.
В процессе рассмотрения дела Б.Е. понес судебные расходы в сумме, связанные с оплатой услуг его представителя - И., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний (5), в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, причины, по которым откладывалось рассмотрение дела, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Б.Е. о возмещении судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения не усматривает.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2012А-25
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4963/2012А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Е., Д.Н., Д.В., Д.Д., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании схемы расположения земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости
по частной жалобе представителя Б.Л. - М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Б.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде ".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года исковое заявление Б.Л. о прекращении права собственности на земельный участок, признании договора аренды действующим было оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Л. - М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, определена без учета имущественного положения истицы.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года исковое заявление Б.Л. к Б.Е., Д.Н., Д.В., Д.Д., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании схемы расположения земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании действующим договора аренды, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы в судебное заседание. Указанное определение вступило в законную силу.
В процессе рассмотрения дела Б.Е. понес судебные расходы в сумме, связанные с оплатой услуг его представителя - И., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний (5), в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, причины, по которым откладывалось рассмотрение дела, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Б.Е. о возмещении судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения не усматривает.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)