Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.В. к М.А. о защите права собственности на земельный участок и возложении обязанности по переносу забора
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. о защите права собственности и обязании снести забор отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем возложения на собственника соседнего земельного участка М.А. обязанности перенести забор с целью восстановления прежне существовавших границ прохода к его земельному участку.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N, площадью 525.5 кв. м с кадастровым номером N предназначенного для ведения садоводства, расположенного в садовом товариществе Победа г. Красноярска. М.А., являясь собственником смежного земельного участка N, расположенного в том же садовом товариществе, возвел забор вдоль своего земельного участка, отступив от межевых точек 6, 7 и 8 в свою пользу, уменьшив тем самым ширину прохода, ведущего к его, М.В., земельному участку, с 1,1 м до менее 0.9 м, тем самым нарушил его права на пользование земельным участком, поскольку в результате сужения прохода он не может свободно проходить к своему земельному участку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей М.В. - Л. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.А. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
Выводы об этом в судебном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что М.В. является собственником земельного участка N площадью 525.5 кв. м с кадастровым номером N, предназначенного для ведения садоводства, расположенного в садовом товариществе Победа г. Красноярска, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного 23 июня 1997 года.
Право собственности М.В. на этот земельный участок возникло до введения в действие федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке, установленном этим законом, государственная регистрация права собственности на этот земельный участок не осуществлялась, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 28).
М.А. является собственником смежного земельного участка N, площадью 441,3 кв. м, расположенного в том же садовом товариществе, с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от. При осуществлении государственной регистрации права собственности на этот земельный участок ему присвоен кадастровый номер N, адрес (местоположение):, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 85).
При проведении землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Ирбис" установлено, что оба земельных участка занесены в базу государственного кадастра недвижимости как ранее учтенные, с декларированными площадями в соответствии с данными инвентаризации 1995 года, работы по межеванию или кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади этих земельных участков не выполнялись, то есть сведения о координатах характерных поворотных точках границ этих земельных участков в базе государственного кадастра недвижимости отсутствуют (л.д. 44).
Согласно плану на участок земли, передаваемой в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного М.В., проход к его земельному участку расположен вдоль границы земельного участка, принадлежащего М.А., и ширина этого прохода (длина между поворотными точками 5 и 6) указана в 01.1 м (л.д. 9).
В то же время, как видно из плана на участок земли, передаваемой в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного М.А., частью границы между земельным участком М.А. и проходом к земельному участку М.В. являлась стена строения, расположенного на углу земельного участка М.А.
Доказательств тому, что это строение перестраивалось или переносилось, в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств тому, что эта граница фактически к настоящему времени была бы изменена и располагалась бы иначе, чем указано на этих планах.
Напротив, согласно экспертному заключению, выполненному ООО ПКФ "Ирбис", по результатам топографической съемки установлено, что ширина фактически используемого прохода к земельному участку М.В., не уже ширины прохода, который был зафиксирован при проведении инвентаризации земель в 1995 году (л.д. 42 - 45). При этом при анализе архивной документации по материалам инвентаризации СТ "Победа" вышеуказанных садовых участков ООО ПКФ "Ирбис", выявлено, что землеустроительные дела, изготовленные на эти земельные участки в 1996 году, имеют технические ошибки, в том числе ширина прохода в 1,1 м в материалах инвентаризации не присутствует и является опечаткой, так как в этом же землеустроительном деле на другой странице ширина между этими же точками (длина) указана не 1.1, а 0.7 м. Фактически по данным инвентаризации ширина прохода к участку М.В. составляет между поворотными точками 5 и 6 - 1.12 м, между точками 6 и 7 - 0.71 м, между точками 8 и 4 - 1 м, перпендикуляр от точки т. 7 до противоположной линии (т. 5 - т. 4) составляет 0.96 м, а перпендикуляр по середине садового участка N -а, ограниченной точками т. 8 - т. 4 - т. 5 - т. 6 - т. 7 - т. 8, составляет 0.98 м (л.д. 130).
Таким образом, объективные данные о том, что граница земельного участка М.А., ограничивающая ширину прохода к земельному участку М.В., должна проходить по прямой линии и с таким расчетом, чтобы ширина прохода составляла по всей длине 1.1 м, в материалах дела отсутствуют, тем самым изложенные в исковом заявлении М.В. обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, объективно ничем не подтверждены.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что не имеется доказательств тому, что границы прохода к участку М.В. были бы изменены и именно в результате действий М.А. была бы заужена ширина прохода к участку М.В., а также принимая во внимание, что названные участки не прошли межевания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не могло быть принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, которым по сути установлена кадастровая ошибка, а также доводы о том, что вопрос об исправлении этой кадастровой ошибки при наличии спора о праве (о ширине прохода) не может быть разрешен путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, не состоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, кадастровый учет земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не осуществлялся, и экспертным заключением установлена не кадастровая ошибка, а ошибка, допущенная при изготовлении в 1996 году землеустроительных дел по результатам инвентаризации 1995 года, которая может быть устранена и подлежит устранению при осуществлении сторонами постановки земельных участков на кадастровый учет и проведении в этих целях процедуры межевания земельных участков, в порядке, установленном ст. 39 вышеназванного названного федерального закона.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4955/2012А-25
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4955/2012А-25
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.В. к М.А. о защите права собственности на земельный участок и возложении обязанности по переносу забора
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. о защите права собственности и обязании снести забор отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем возложения на собственника соседнего земельного участка М.А. обязанности перенести забор с целью восстановления прежне существовавших границ прохода к его земельному участку.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N, площадью 525.5 кв. м с кадастровым номером N предназначенного для ведения садоводства, расположенного в садовом товариществе Победа г. Красноярска. М.А., являясь собственником смежного земельного участка N, расположенного в том же садовом товариществе, возвел забор вдоль своего земельного участка, отступив от межевых точек 6, 7 и 8 в свою пользу, уменьшив тем самым ширину прохода, ведущего к его, М.В., земельному участку, с 1,1 м до менее 0.9 м, тем самым нарушил его права на пользование земельным участком, поскольку в результате сужения прохода он не может свободно проходить к своему земельному участку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей М.В. - Л. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.А. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
Выводы об этом в судебном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что М.В. является собственником земельного участка N площадью 525.5 кв. м с кадастровым номером N, предназначенного для ведения садоводства, расположенного в садовом товариществе Победа г. Красноярска, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного 23 июня 1997 года.
Право собственности М.В. на этот земельный участок возникло до введения в действие федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке, установленном этим законом, государственная регистрация права собственности на этот земельный участок не осуществлялась, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 28).
М.А. является собственником смежного земельного участка N, площадью 441,3 кв. м, расположенного в том же садовом товариществе, с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от. При осуществлении государственной регистрации права собственности на этот земельный участок ему присвоен кадастровый номер N, адрес (местоположение):, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 85).
При проведении землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Ирбис" установлено, что оба земельных участка занесены в базу государственного кадастра недвижимости как ранее учтенные, с декларированными площадями в соответствии с данными инвентаризации 1995 года, работы по межеванию или кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади этих земельных участков не выполнялись, то есть сведения о координатах характерных поворотных точках границ этих земельных участков в базе государственного кадастра недвижимости отсутствуют (л.д. 44).
Согласно плану на участок земли, передаваемой в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного М.В., проход к его земельному участку расположен вдоль границы земельного участка, принадлежащего М.А., и ширина этого прохода (длина между поворотными точками 5 и 6) указана в 01.1 м (л.д. 9).
В то же время, как видно из плана на участок земли, передаваемой в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного М.А., частью границы между земельным участком М.А. и проходом к земельному участку М.В. являлась стена строения, расположенного на углу земельного участка М.А.
Доказательств тому, что это строение перестраивалось или переносилось, в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств тому, что эта граница фактически к настоящему времени была бы изменена и располагалась бы иначе, чем указано на этих планах.
Напротив, согласно экспертному заключению, выполненному ООО ПКФ "Ирбис", по результатам топографической съемки установлено, что ширина фактически используемого прохода к земельному участку М.В., не уже ширины прохода, который был зафиксирован при проведении инвентаризации земель в 1995 году (л.д. 42 - 45). При этом при анализе архивной документации по материалам инвентаризации СТ "Победа" вышеуказанных садовых участков ООО ПКФ "Ирбис", выявлено, что землеустроительные дела, изготовленные на эти земельные участки в 1996 году, имеют технические ошибки, в том числе ширина прохода в 1,1 м в материалах инвентаризации не присутствует и является опечаткой, так как в этом же землеустроительном деле на другой странице ширина между этими же точками (длина) указана не 1.1, а 0.7 м. Фактически по данным инвентаризации ширина прохода к участку М.В. составляет между поворотными точками 5 и 6 - 1.12 м, между точками 6 и 7 - 0.71 м, между точками 8 и 4 - 1 м, перпендикуляр от точки т. 7 до противоположной линии (т. 5 - т. 4) составляет 0.96 м, а перпендикуляр по середине садового участка N -а, ограниченной точками т. 8 - т. 4 - т. 5 - т. 6 - т. 7 - т. 8, составляет 0.98 м (л.д. 130).
Таким образом, объективные данные о том, что граница земельного участка М.А., ограничивающая ширину прохода к земельному участку М.В., должна проходить по прямой линии и с таким расчетом, чтобы ширина прохода составляла по всей длине 1.1 м, в материалах дела отсутствуют, тем самым изложенные в исковом заявлении М.В. обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, объективно ничем не подтверждены.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что не имеется доказательств тому, что границы прохода к участку М.В. были бы изменены и именно в результате действий М.А. была бы заужена ширина прохода к участку М.В., а также принимая во внимание, что названные участки не прошли межевания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не могло быть принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, которым по сути установлена кадастровая ошибка, а также доводы о том, что вопрос об исправлении этой кадастровой ошибки при наличии спора о праве (о ширине прохода) не может быть разрешен путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, не состоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, кадастровый учет земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не осуществлялся, и экспертным заключением установлена не кадастровая ошибка, а ошибка, допущенная при изготовлении в 1996 году землеустроительных дел по результатам инвентаризации 1995 года, которая может быть устранена и подлежит устранению при осуществлении сторонами постановки земельных участков на кадастровый учет и проведении в этих целях процедуры межевания земельных участков, в порядке, установленном ст. 39 вышеназванного названного федерального закона.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)