Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Б.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия и понуждения заключения договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в уклонении от предоставления в собственность Б.Р. за плату земельного участка (кадастровый номер N) общей площадью га, расположенного по адресу:.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) общей площадью га., расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Р. по доверенности Б.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность Б.Р. за плату земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью га, кадастровый номер земельного участка N. Просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
В обоснование указал, что он, Б.Р., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:, обратился 24 марта 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью га., расположенного по адресу:, кадастровый номер N. ТУ Росимущество по Республике Адыгея 16 апреля 2009 года было принято решение о приостановлении рассмотрения этого заявления в связи с необходимостью устранения некоторых замечаний, после устранения которых им 24 апреля 2009 года вновь была подана заявка на приватизацию. В октябре 2011 года он вновь обратился к ответчику с письмом с просьбой предоставить ответ по поводу заявления о приватизации земельного участка и указать причины его несвоевременного рассмотрения. Однако ответ поступил с большой задержкой и содержал по существу необоснованный отказ.
В судебном заседании представитель истца Б.Р. по доверенности Б.А. требования поддержал.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея по доверенности П. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея просит данное решение отменить, и в удовлетворении искового заявления Б.Р. отказать в полном объеме за необоснованностью. При этом указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции указал, что под предлогом предоставления дополнительных документов ответчики прикрывали свое бездействие, однако с этим нельзя согласиться. Кроме того, Росимущество в сфере продажи федерального имущества, а также земельных участков на территории Республики Адыгея на основании письменных поручений агентства организует и осуществляет продажу объектов приватизации. Мероприятия по предоставлению земельных участков проводятся по мере поступления заявок по приобретению прав на земельные участки, после получения от центрального аппарата Росимущества поручения на данное предоставление.
Кроме того, ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением с течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако суд не применил 3-х месячный срок для обжалования действий (бездействия), при этом с ссылкой на ст. 304 ГК РФ указал, что требование истца относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.
В свою очередь Б.Р. в отношении земельного участка вещным правом не обладает, препятствия в осуществлении которого могло чинить ТУ Росимущество в РА. А что касается арендных отношений, то ТУ Росимущество в РА условий договора не нарушало.
Таким образом, к предмету иска не подлежит применению ст. 304 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, требование ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец пропустил 3-х месячный срок для обжалования действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.
Как следует из материалов дела, имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу:, что исключает рассмотрение заявления по делу, возникающему из публично-правовых отношений.
Данный земельный участок находится под объектами, которые уже принадлежат заявителю Б.Р.
Так, согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 20) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. на праве собственности принадлежат здание склада, общей площадью кв. м, здание ангар-склада, общей площадью кв. м, здание магазина, общей площадью кв. м, здание склада, общей площадью кв. м, здание склада, литер Б, общей площадью кв. м, здание склада, общей площадью кв. м, здание ангар-склада, общей площадью кв. м, здание склада, общей площадью кв. м, здание проходной, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Размер земельного участка сформирован кадастровым паспортом, договорами аренды, условиями функционирования объектов недвижимости как единого комплекса в установленных и закрепленных границах.
Поскольку на спорный земельный участок никто не претендует, затрагиваются только интересы собственника, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
На основании изложенного решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
ГРИГОРОВА Ж.В.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-291/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-291/2012
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Б.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия и понуждения заключения договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в уклонении от предоставления в собственность Б.Р. за плату земельного участка (кадастровый номер N) общей площадью га, расположенного по адресу:.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) общей площадью га., расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Р. по доверенности Б.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность Б.Р. за плату земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью га, кадастровый номер земельного участка N. Просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
В обоснование указал, что он, Б.Р., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:, обратился 24 марта 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью га., расположенного по адресу:, кадастровый номер N. ТУ Росимущество по Республике Адыгея 16 апреля 2009 года было принято решение о приостановлении рассмотрения этого заявления в связи с необходимостью устранения некоторых замечаний, после устранения которых им 24 апреля 2009 года вновь была подана заявка на приватизацию. В октябре 2011 года он вновь обратился к ответчику с письмом с просьбой предоставить ответ по поводу заявления о приватизации земельного участка и указать причины его несвоевременного рассмотрения. Однако ответ поступил с большой задержкой и содержал по существу необоснованный отказ.
В судебном заседании представитель истца Б.Р. по доверенности Б.А. требования поддержал.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея по доверенности П. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея просит данное решение отменить, и в удовлетворении искового заявления Б.Р. отказать в полном объеме за необоснованностью. При этом указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции указал, что под предлогом предоставления дополнительных документов ответчики прикрывали свое бездействие, однако с этим нельзя согласиться. Кроме того, Росимущество в сфере продажи федерального имущества, а также земельных участков на территории Республики Адыгея на основании письменных поручений агентства организует и осуществляет продажу объектов приватизации. Мероприятия по предоставлению земельных участков проводятся по мере поступления заявок по приобретению прав на земельные участки, после получения от центрального аппарата Росимущества поручения на данное предоставление.
Кроме того, ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением с течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако суд не применил 3-х месячный срок для обжалования действий (бездействия), при этом с ссылкой на ст. 304 ГК РФ указал, что требование истца относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.
В свою очередь Б.Р. в отношении земельного участка вещным правом не обладает, препятствия в осуществлении которого могло чинить ТУ Росимущество в РА. А что касается арендных отношений, то ТУ Росимущество в РА условий договора не нарушало.
Таким образом, к предмету иска не подлежит применению ст. 304 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, требование ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец пропустил 3-х месячный срок для обжалования действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.
Как следует из материалов дела, имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу:, что исключает рассмотрение заявления по делу, возникающему из публично-правовых отношений.
Данный земельный участок находится под объектами, которые уже принадлежат заявителю Б.Р.
Так, согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 20) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. на праве собственности принадлежат здание склада, общей площадью кв. м, здание ангар-склада, общей площадью кв. м, здание магазина, общей площадью кв. м, здание склада, общей площадью кв. м, здание склада, литер Б, общей площадью кв. м, здание склада, общей площадью кв. м, здание ангар-склада, общей площадью кв. м, здание склада, общей площадью кв. м, здание проходной, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Размер земельного участка сформирован кадастровым паспортом, договорами аренды, условиями функционирования объектов недвижимости как единого комплекса в установленных и закрепленных границах.
Поскольку на спорный земельный участок никто не претендует, затрагиваются только интересы собственника, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
На основании изложенного решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
ГРИГОРОВА Ж.В.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)