Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежева Н.Ш.
судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать Ц. в удовлетворении заявления о признании ненормативных актов органов местного самоуправления недействительными за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя заинтересованного лица - Администрации МО "Город Адыгейск" по доверенности Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Цику С.К. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативных актов местного самоуправления недействительными. В обоснование указала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП был выделен земельный участок по площадью 0,08 га для строительства магазина. Вся исходно-разрешительная документация была оформлена надлежащим образом. Ввиду отсутствия денежных средств земельный участок не осваивался. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и были проведены межевые работы. Однако уточненные границы земельного участка администрация согласовывать отказалась. Соответственно поставить на кадастровый учет земельный участок с уточненными границами она также не смогла, поскольку, как указали в кадастровой палате, будет происходить наложение границ ее земельного участка и земельного участка, предоставленного СОШ N по, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обратившись в сентябре 2011 года в ФГУ "Земельно-кадастровая палата" в г. Майкопе она получила копии оспариваемых ненормативных актов (которые администрация от нее тщательно скрывала):
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ земельного участка средней школе N в ";
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по проспекту В.И. Ленина, 16, в г. Адыгейске";
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "ОБ установлении границ земельного участка муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N " г. Адыгейска по проспекту им. В. И. Ленина, д. N ".
Считала данные распоряжения незаконными и необоснованными, существенно нарушающими ее права как правообладателя земельного участка, так как границы земельного участка, предоставленного школе, не были согласованы с нею, как правообладателем смежного земельного участка, в результате чего принадлежащий ей участок, выделенный ей ранее, оказался внутри территории школы. Данные обстоятельства существенно нарушают ее права, так как она не имеет возможности пользоваться данным земельным участком по назначению.
Просила суд признать недействительными:
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ земельного участка средней школе N в ";
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по проспекту В.И. Ленина, N, в ";
- - распоряжение N 841 от ДД.ММ.ГГГГ "ОБ установлении границ земельного участка муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" по проспекту им. В. И. Ленина, ".
Также просила суд обязать администрацию МО " согласовать границы земельного участка, расположенного в, с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом.
Заявитель Ц., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации МО "Город Адыгейск" по доверенности Б. не признала заявление.
Представитель заинтересованного лица - МОУ "СОШ N 1" г. Адыгейска Н. также не признал заявление.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ц. просит решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств преобразования ИЧП "Рената" в другую организационно-правовую форму, является несостоятельным. Недопустимым является и вывод суда о том, что Ц. администрацией ранее направлялись оспариваемые нормативные акты, и она знала об их существовании, поскольку ни одного надлежащего доказательства получения Ц. данных нормативных актов в материалах дела нет.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Администрация МО "Город Адыгейск" просит оставить решение без изменений, как законное и обоснованное, поскольку Ц. пропустила срок исковой давности по защите своих прав и не представила уважительных причин по пропуску этого срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ц. пропустила срок обращения в суд с заявлением, так как о нарушении прав ей стало известно в июле 2010 года, а в суд она обратилась 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
МАМИЙ М.Р.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-160
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-160
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежева Н.Ш.
судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать Ц. в удовлетворении заявления о признании ненормативных актов органов местного самоуправления недействительными за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя заинтересованного лица - Администрации МО "Город Адыгейск" по доверенности Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Цику С.К. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативных актов местного самоуправления недействительными. В обоснование указала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП был выделен земельный участок по площадью 0,08 га для строительства магазина. Вся исходно-разрешительная документация была оформлена надлежащим образом. Ввиду отсутствия денежных средств земельный участок не осваивался. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и были проведены межевые работы. Однако уточненные границы земельного участка администрация согласовывать отказалась. Соответственно поставить на кадастровый учет земельный участок с уточненными границами она также не смогла, поскольку, как указали в кадастровой палате, будет происходить наложение границ ее земельного участка и земельного участка, предоставленного СОШ N по, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обратившись в сентябре 2011 года в ФГУ "Земельно-кадастровая палата" в г. Майкопе она получила копии оспариваемых ненормативных актов (которые администрация от нее тщательно скрывала):
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ земельного участка средней школе N в ";
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по проспекту В.И. Ленина, 16, в г. Адыгейске";
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "ОБ установлении границ земельного участка муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N " г. Адыгейска по проспекту им. В. И. Ленина, д. N ".
Считала данные распоряжения незаконными и необоснованными, существенно нарушающими ее права как правообладателя земельного участка, так как границы земельного участка, предоставленного школе, не были согласованы с нею, как правообладателем смежного земельного участка, в результате чего принадлежащий ей участок, выделенный ей ранее, оказался внутри территории школы. Данные обстоятельства существенно нарушают ее права, так как она не имеет возможности пользоваться данным земельным участком по назначению.
Просила суд признать недействительными:
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ земельного участка средней школе N в ";
- - распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по проспекту В.И. Ленина, N, в ";
- - распоряжение N 841 от ДД.ММ.ГГГГ "ОБ установлении границ земельного участка муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" по проспекту им. В. И. Ленина, ".
Также просила суд обязать администрацию МО " согласовать границы земельного участка, расположенного в, с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом.
Заявитель Ц., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации МО "Город Адыгейск" по доверенности Б. не признала заявление.
Представитель заинтересованного лица - МОУ "СОШ N 1" г. Адыгейска Н. также не признал заявление.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ц. просит решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств преобразования ИЧП "Рената" в другую организационно-правовую форму, является несостоятельным. Недопустимым является и вывод суда о том, что Ц. администрацией ранее направлялись оспариваемые нормативные акты, и она знала об их существовании, поскольку ни одного надлежащего доказательства получения Ц. данных нормативных актов в материалах дела нет.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Администрация МО "Город Адыгейск" просит оставить решение без изменений, как законное и обоснованное, поскольку Ц. пропустила срок исковой давности по защите своих прав и не представила уважительных причин по пропуску этого срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ц. пропустила срок обращения в суд с заявлением, так как о нарушении прав ей стало известно в июле 2010 года, а в суд она обратилась 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
МАМИЙ М.Р.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)