Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.З. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2012 г. за N СЭД-01-01-21-446 на обращение о первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, обязании администрации Добрянского муниципального района Пермского края предоставить Б.З., представителю несовершеннолетнего ребенка-инвалида Б.Т., дата рождения, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Б.З. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края - Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2012 г. за N СЭД-01-01-21-446 на обращение о первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, обязании предоставить указанный участок. В иске истец указал, что является отцом ребенка-инвалида - Б.Т., дата рождения, и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" неоднократно обращался с заявлением о предоставлении семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано. Полагает, что для предоставления земельного участка достаточно заявления и подтверждение факта инвалидности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не является необходимым критерием для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Предоставление земельных участков регулируется нормами земельного, а не жилищного законодательства. Семья просила предоставить земельный участок в первоочередном порядке, как прямо указано в последнем абзаце ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Из содержания данной статьи прямо следует, что первоочередное право на предоставление земельного участка имеет семья, имеющая в своем составе инвалида. Ссылка ответчика на наличие процедуры аукциона не состоятельна. Проведение процедуры аукциона не позволяет обеспечить право на первоочередное предоставление земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец имеет в составе семьи несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Истец обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства 3.10.11., 7.03.12., в чем ему было отказано (л.д. 6-9).
Как установлено судом первой инстанции, истец, имея в составе семьи ребенка-инвалида, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства.
На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из материалов дела не следует, что семья истца является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
При оценке доказательств выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец не предоставил допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6408
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6408
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.З. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2012 г. за N СЭД-01-01-21-446 на обращение о первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, обязании администрации Добрянского муниципального района Пермского края предоставить Б.З., представителю несовершеннолетнего ребенка-инвалида Б.Т., дата рождения, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Б.З. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края - Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2012 г. за N СЭД-01-01-21-446 на обращение о первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, обязании предоставить указанный участок. В иске истец указал, что является отцом ребенка-инвалида - Б.Т., дата рождения, и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" неоднократно обращался с заявлением о предоставлении семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано. Полагает, что для предоставления земельного участка достаточно заявления и подтверждение факта инвалидности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не является необходимым критерием для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Предоставление земельных участков регулируется нормами земельного, а не жилищного законодательства. Семья просила предоставить земельный участок в первоочередном порядке, как прямо указано в последнем абзаце ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Из содержания данной статьи прямо следует, что первоочередное право на предоставление земельного участка имеет семья, имеющая в своем составе инвалида. Ссылка ответчика на наличие процедуры аукциона не состоятельна. Проведение процедуры аукциона не позволяет обеспечить право на первоочередное предоставление земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец имеет в составе семьи несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Истец обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства 3.10.11., 7.03.12., в чем ему было отказано (л.д. 6-9).
Как установлено судом первой инстанции, истец, имея в составе семьи ребенка-инвалида, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства.
На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из материалов дела не следует, что семья истца является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
При оценке доказательств выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец не предоставил допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)