Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и его представителя М., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что в 2007 году между ним и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 145 кв. м по адресу: <...>. Истцом на арендуемом участке были возведены временные павильоны.
В октябре 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении в аренду помещений площадью 37,5 кв. м и 77,5 кв. м, расположенных в павильоне по указанному адресу для размещения в них магазина женской одежды и зоомагазина за арендную плату в размере 30000 руб. ежемесячно с последующим выкупом помещения площадью 77,5 кв. м. Ответчик завез торговое оборудование, и с января 2010 года начал осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По истечении 4-х месяцев ответчик отказался вносить арендную плату, а также освободить занимаемые павильоны. В арендуемые помещения не впускал, несмотря на неоднократные требования, ключи от помещений не отдавал.
В июле 2011 года помещения были вскрыты комиссией Департамента дорожного хозяйства Приморского края в связи со строительством дорожной развязки. С указанной даты ответчик перестал пользоваться помещениями, временные павильоны были демонтированы. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за использование помещения площадью 37,5 кв. м за период с 01.05.2010 года по 22.07.2011 года в размере 768 600 руб., за использование помещения площадью 77,5 кв. м за период с 01.01.2010 года по 22.07.2011 года - 2013915 руб., а также возместить судебные расходы - 40000 руб., расхода по оплате госпошлины - 22312 руб. 58 коп., всего взыскать 2844827 руб. 58 коп.
В судебном заседании П. и его представитель требования поддержали, пояснив, что указанные выше помещения были сданы в аренду ответчику с установленной оплатой 1000 руб. за один кв. м в месяц. Право собственности на возведенные временные павильоны за истцом зарегистрировано не было. В настоящее время павильоны снесены.
Дело рассмотрено в отсутствие А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что П. по договору аренды N 03-Ю-10141 от 11.12.2007 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 145 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <...> для использования в целях размещения слесарной мастерской, сроком по 17.10.2010 года.
В обоснование иска П. ссылался на то, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой неоплаченную арендную плату за пользование помещениями по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также доказательств, подтверждающих возможность реального получения дохода от аренды за объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу на правах аренды.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу положений ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с п. 3.4.2 договора аренды, заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением.
Истцом в нарушение условий договора аренды на земельном участке был произведен монтаж павильона, т.е. имело место использование участка не по его целевому назначению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка могло приносить реальный доход при отсутствии нарушений действующего законодательства, у суда имелись основания для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку консультационному отчету, подготовленному оценщиком ООО "Приморский экспертно-правовой центр", который подтверждает общую площадь спорного павильона, а также размер упущенной выгоды в виде арендной платы, не влияет на правильность выводов суда. Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению не могло приносить реальный доход при обычных условиях гражданского оборота. Нарушение норм процессуального закона при оценке доказательств судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6759
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6759
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что в 2007 году между ним и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 145 кв. м по адресу: <...>. Истцом на арендуемом участке были возведены временные павильоны.
В октябре 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении в аренду помещений площадью 37,5 кв. м и 77,5 кв. м, расположенных в павильоне по указанному адресу для размещения в них магазина женской одежды и зоомагазина за арендную плату в размере 30000 руб. ежемесячно с последующим выкупом помещения площадью 77,5 кв. м. Ответчик завез торговое оборудование, и с января 2010 года начал осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По истечении 4-х месяцев ответчик отказался вносить арендную плату, а также освободить занимаемые павильоны. В арендуемые помещения не впускал, несмотря на неоднократные требования, ключи от помещений не отдавал.
В июле 2011 года помещения были вскрыты комиссией Департамента дорожного хозяйства Приморского края в связи со строительством дорожной развязки. С указанной даты ответчик перестал пользоваться помещениями, временные павильоны были демонтированы. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за использование помещения площадью 37,5 кв. м за период с 01.05.2010 года по 22.07.2011 года в размере 768 600 руб., за использование помещения площадью 77,5 кв. м за период с 01.01.2010 года по 22.07.2011 года - 2013915 руб., а также возместить судебные расходы - 40000 руб., расхода по оплате госпошлины - 22312 руб. 58 коп., всего взыскать 2844827 руб. 58 коп.
В судебном заседании П. и его представитель требования поддержали, пояснив, что указанные выше помещения были сданы в аренду ответчику с установленной оплатой 1000 руб. за один кв. м в месяц. Право собственности на возведенные временные павильоны за истцом зарегистрировано не было. В настоящее время павильоны снесены.
Дело рассмотрено в отсутствие А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что П. по договору аренды N 03-Ю-10141 от 11.12.2007 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 145 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <...> для использования в целях размещения слесарной мастерской, сроком по 17.10.2010 года.
В обоснование иска П. ссылался на то, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой неоплаченную арендную плату за пользование помещениями по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также доказательств, подтверждающих возможность реального получения дохода от аренды за объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу на правах аренды.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу положений ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с п. 3.4.2 договора аренды, заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением.
Истцом в нарушение условий договора аренды на земельном участке был произведен монтаж павильона, т.е. имело место использование участка не по его целевому назначению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка могло приносить реальный доход при отсутствии нарушений действующего законодательства, у суда имелись основания для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку консультационному отчету, подготовленному оценщиком ООО "Приморский экспертно-правовой центр", который подтверждает общую площадь спорного павильона, а также размер упущенной выгоды в виде арендной платы, не влияет на правильность выводов суда. Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению не могло приносить реальный доход при обычных условиях гражданского оборота. Нарушение норм процессуального закона при оценке доказательств судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)