Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Фиро-О" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу "Фиро-О", обществу с ограниченной ответственностью "Эксилес" об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика ЗАО "Фиро-О" Н. и С., представителя соответчика администрации МО "Первомайское сельское поселение" Д., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованием к ЗАО "Фиро-О" провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ЗАО "Фиро-О" на праве аренды, от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных в 30 метрах от дорожного полотна, на территории земель лесного фонда, а именно - в выделе 2 квартала 101 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества (географические координаты N.275" E 029 43.477") специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, а также <...> установлено наличие несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов объемом 40 кубических метров в выделе 2 квартала 101 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества. Указанный участок находится на праве аренды у ЗАО "Фиро-О" по договору аренды лесного участка. Ненадлежащее выполнение ЗАО "Фиро-О" возложенных законом обязанностей по очистке лесов от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Эксилес" и администрация муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (л.д. 62).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес" обязаны солидарно произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза бытовых отходов объемом 40 кубических метров, незаконно размещенных в 30 метрах от дорожного плотна, на территории земель лесного фонда в выделе 2 квартала 101 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества (географические координаты N.275" E 029 43.477") специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО (л.д. 174 - 178).
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Фиро-О" подало апелляционную жалобу, с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что суд не дал возможности сторонам изучить приобщенные к делу дополнительные материалы. Судом не было учтено, что ответчики являются пострадавшими от действий третьих лиц, осуществивших размещение отходов на арендованном земельном участке. Поскольку лицо, разместившие отходы не установлено, то собственником отходов является МО "Первомайское сельское поселение". Доводы истца об опасности обнаруженных отходов являются голословными. Представленное истцом доказательство - справка от <...> не соответствует законодательству. Ответчик не вправе и не имеет технической, финансовой возможности подменять органы местного самоуправления в решении вопросов обеспечения экологической безопасности на соответствующих территориях (л.д. 180 - 189).
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика ЗАО "Фиро-О" Н.О. и С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.
Представитель соответчика администрации МО "Первомайское сельское поселение" Д. критически отнеслась к доводам жалобы и указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по указанному спору, так как несанкционированная свалка находится на землях лесного фонда и указанный земельный участок не является муниципальной собственностью.
Прокурор Гаврилова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ЗАО "Фиро-О" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N от 15.12.2008 сроком действия до 31.12.2050, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 53642 га, расположенного по адресу: <адрес> в целях заготовки древесины (л.д. 13 - 24).
Между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ООО "Эксилес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N от 30.12.2008 сроком действия до 29.12.2055, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 13766 га, расположенного по адресу: <адрес> в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты (л.д. 71 - 76).
07 октября 2011 года главным специалистом Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области совместно с помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора была проведена проверка деятельности ГП <...>. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления объемом около 40 куб. м в 30 метрах от автодороги <адрес> на территории <адрес> (арендатор ЗАО "Фиро-О") (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению мероприятий по ликвидации расположенной на территории земель лесного фонда несанкционированной свалки должна быть возложена на ответчиков ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес", как арендаторов земельного участка, на котором она находится.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по очистке земель лесного фонда от несанкционированных свалок, в случае неустановления лиц, незаконно разместивших отходы производства и потребления, должна быть возложена на органы местного самоуправления, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании права.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подпунктом "г" пункта 2 и пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.
Согласно положениям п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиками ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес", она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса проводимых указанными организациями.
Возлагая на ответчиков ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес" солидарную обязанность по проведению мероприятий по очистке земель лесного фонда, суд первый инстанции обоснованно исходил из того, что фактически при сдаче участка в аренду нескольким лицам, имеет место множественность лиц на стороне арендатора, соответственно, по смыслу ст. 321, 322 ГК РФ, обязанность по очистке участка от захламления должна выполняться арендаторами солидарно.
Изложенное также подтверждается положениями ст. 14 Закона Ленинградской области от 04 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области", которой установлены требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований Ленинградской области.
Так, согласно ст. 14 указанного Закона органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам. В иных случаях обязанности по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель возлагаются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами; предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков; обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями). В случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.
Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности администрации МО "Первомайское сельское поселение" как юридического лица, суду не представлено, как и доказательств того, что указанная несанкционированная свалка отходов образовалась в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО "Первомайское сельское поселение", возложенных на нее законом обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в проекте освоения лесов мероприятий по очистке леса от несанкционированных свалок не может служить основанием для освобождения арендаторов лесного участка от указанной обязанности, поскольку в силу императивности перечисленных выше норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия и вины арендатора в загрязнении лесов. В данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с императивными правовыми нормами и подзаконным актом - Правилами санитарной безопасности в лесах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении факта обнаружения незаконно размещенных отходов производства и потребления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как само наличие указанных отходов ответчиками не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года, по итогам предварительного судебного заседания, суд определил назначить дело к рассмотрению по существу на 19.06.2012 (л.д. 144).
В судебном заседании 19 июня 2006 года представители ответчиков об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных материалов, не ходатайствовали (л.д. 168).
Отсутствие у ЗАО "Фиро-О" финансовой возможности по проведению мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления не может являться основанием для освобождения от выполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном применении норм материального права. Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фиро-О" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-3867/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-3867/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Фиро-О" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу "Фиро-О", обществу с ограниченной ответственностью "Эксилес" об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика ЗАО "Фиро-О" Н. и С., представителя соответчика администрации МО "Первомайское сельское поселение" Д., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованием к ЗАО "Фиро-О" провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ЗАО "Фиро-О" на праве аренды, от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных в 30 метрах от дорожного полотна, на территории земель лесного фонда, а именно - в выделе 2 квартала 101 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества (географические координаты N.275" E 029 43.477") специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, а также <...> установлено наличие несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов объемом 40 кубических метров в выделе 2 квартала 101 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества. Указанный участок находится на праве аренды у ЗАО "Фиро-О" по договору аренды лесного участка. Ненадлежащее выполнение ЗАО "Фиро-О" возложенных законом обязанностей по очистке лесов от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Эксилес" и администрация муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (л.д. 62).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес" обязаны солидарно произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза бытовых отходов объемом 40 кубических метров, незаконно размещенных в 30 метрах от дорожного плотна, на территории земель лесного фонда в выделе 2 квартала 101 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества (географические координаты N.275" E 029 43.477") специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО (л.д. 174 - 178).
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Фиро-О" подало апелляционную жалобу, с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что суд не дал возможности сторонам изучить приобщенные к делу дополнительные материалы. Судом не было учтено, что ответчики являются пострадавшими от действий третьих лиц, осуществивших размещение отходов на арендованном земельном участке. Поскольку лицо, разместившие отходы не установлено, то собственником отходов является МО "Первомайское сельское поселение". Доводы истца об опасности обнаруженных отходов являются голословными. Представленное истцом доказательство - справка от <...> не соответствует законодательству. Ответчик не вправе и не имеет технической, финансовой возможности подменять органы местного самоуправления в решении вопросов обеспечения экологической безопасности на соответствующих территориях (л.д. 180 - 189).
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика ЗАО "Фиро-О" Н.О. и С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить.
Представитель соответчика администрации МО "Первомайское сельское поселение" Д. критически отнеслась к доводам жалобы и указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по указанному спору, так как несанкционированная свалка находится на землях лесного фонда и указанный земельный участок не является муниципальной собственностью.
Прокурор Гаврилова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ЗАО "Фиро-О" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N от 15.12.2008 сроком действия до 31.12.2050, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 53642 га, расположенного по адресу: <адрес> в целях заготовки древесины (л.д. 13 - 24).
Между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ООО "Эксилес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N от 30.12.2008 сроком действия до 29.12.2055, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 13766 га, расположенного по адресу: <адрес> в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты (л.д. 71 - 76).
07 октября 2011 года главным специалистом Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области совместно с помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора была проведена проверка деятельности ГП <...>. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления объемом около 40 куб. м в 30 метрах от автодороги <адрес> на территории <адрес> (арендатор ЗАО "Фиро-О") (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению мероприятий по ликвидации расположенной на территории земель лесного фонда несанкционированной свалки должна быть возложена на ответчиков ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес", как арендаторов земельного участка, на котором она находится.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по очистке земель лесного фонда от несанкционированных свалок, в случае неустановления лиц, незаконно разместивших отходы производства и потребления, должна быть возложена на органы местного самоуправления, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании права.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подпунктом "г" пункта 2 и пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.
Согласно положениям п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиками ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес", она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса проводимых указанными организациями.
Возлагая на ответчиков ЗАО "Фиро-О" и ООО "Эксилес" солидарную обязанность по проведению мероприятий по очистке земель лесного фонда, суд первый инстанции обоснованно исходил из того, что фактически при сдаче участка в аренду нескольким лицам, имеет место множественность лиц на стороне арендатора, соответственно, по смыслу ст. 321, 322 ГК РФ, обязанность по очистке участка от захламления должна выполняться арендаторами солидарно.
Изложенное также подтверждается положениями ст. 14 Закона Ленинградской области от 04 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области", которой установлены требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований Ленинградской области.
Так, согласно ст. 14 указанного Закона органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам. В иных случаях обязанности по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель возлагаются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами; предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков; обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями). В случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.
Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности администрации МО "Первомайское сельское поселение" как юридического лица, суду не представлено, как и доказательств того, что указанная несанкционированная свалка отходов образовалась в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО "Первомайское сельское поселение", возложенных на нее законом обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в проекте освоения лесов мероприятий по очистке леса от несанкционированных свалок не может служить основанием для освобождения арендаторов лесного участка от указанной обязанности, поскольку в силу императивности перечисленных выше норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия и вины арендатора в загрязнении лесов. В данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с императивными правовыми нормами и подзаконным актом - Правилами санитарной безопасности в лесах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении факта обнаружения незаконно размещенных отходов производства и потребления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как само наличие указанных отходов ответчиками не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года, по итогам предварительного судебного заседания, суд определил назначить дело к рассмотрению по существу на 19.06.2012 (л.д. 144).
В судебном заседании 19 июня 2006 года представители ответчиков об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных материалов, не ходатайствовали (л.д. 168).
Отсутствие у ЗАО "Фиро-О" финансовой возможности по проведению мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления не может являться основанием для освобождения от выполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном применении норм материального права. Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фиро-О" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)