Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске Н. к Администрации Каменского муниципального образовании о возмещении убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - А., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к Администрации Каменского муниципального образования о возмещении убытков в размере, причиненных изданием Администрацией Каменского муниципального образования незаконного ненормативного акта - постановления N 154 от 25.08.2005 г. о предоставлении П. земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.07.2010 г. было признано недействительным постановление Администрации Каменского муниципального образования от 25.08.2005 г. N 154 "О предоставлении П. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: у Н. истребован земельный участок, расположенный по адресу, прекращено право собственности Н. на указанный земельный участок. Истребованный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи у П. за.
В результате того, что постановление Администрации Каменского муниципального образование о предоставлении П. земельного участка было издано незаконно, так как данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность В., Н. причинены убытки в размере, состоящие из стоимости земельного участка с учетом индексации, исходя из уровня инфляции. Н. просил также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оплате услуг по предоставлению информации об индексе потребительских цен в размере, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.
Истец Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Администрации Каменского муниципального образования по доверенности - А. в судебном заседании иск не признал, не отрицая незаконность изданного в отношении П. постановления о предоставлении ей земельного участка, полагал, что Администрация Каменского муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск, связанный со взысканием уплаченных денег, Н. необходимо предъявлять к П.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не оспаривая по существу правильность принятого судом решения, указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки к рассмотрению дела, истец несвоевременно извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, судьей не был решен вопрос об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Каменского муниципального образования, действующая в лице представителя по доверенности А., просит об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, таковыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку истец в доводах кассационной жалобы не оспаривает по существу правильность решения суда первой инстанции, его доводы, в силу вышеуказанных правовых норм, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения, поскольку предварительное судебное заседание по делу не назначалось, а в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограмма является надлежащей формой извещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит надуманными.
Кроме того, как следует из существа заявленных требований, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - П. и уточнение исковых требований истцом в рамках настоящего дело повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1444/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске Н. к Администрации Каменского муниципального образовании о возмещении убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Каменского муниципального образования о возмещении убытков в размере, причиненных изданием Администрацией Каменского муниципального образования незаконного ненормативного акта - постановления N 154 от 25.08.2005 г. о предоставлении П. земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.07.2010 г. было признано недействительным постановление Администрации Каменского муниципального образования от 25.08.2005 г. N 154 "О предоставлении П. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: у Н. истребован земельный участок, расположенный по адресу, прекращено право собственности Н. на указанный земельный участок. Истребованный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи у П. за.
В результате того, что постановление Администрации Каменского муниципального образование о предоставлении П. земельного участка было издано незаконно, так как данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность В., Н. причинены убытки в размере, состоящие из стоимости земельного участка с учетом индексации, исходя из уровня инфляции. Н. просил также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оплате услуг по предоставлению информации об индексе потребительских цен в размере, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере.
Истец Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Администрации Каменского муниципального образования по доверенности - А. в судебном заседании иск не признал, не отрицая незаконность изданного в отношении П. постановления о предоставлении ей земельного участка, полагал, что Администрация Каменского муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск, связанный со взысканием уплаченных денег, Н. необходимо предъявлять к П.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не оспаривая по существу правильность принятого судом решения, указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки к рассмотрению дела, истец несвоевременно извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, судьей не был решен вопрос об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Каменского муниципального образования, действующая в лице представителя по доверенности А., просит об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, таковыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку истец в доводах кассационной жалобы не оспаривает по существу правильность решения суда первой инстанции, его доводы, в силу вышеуказанных правовых норм, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения, поскольку предварительное судебное заседание по делу не назначалось, а в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограмма является надлежащей формой извещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит надуманными.
Кроме того, как следует из существа заявленных требований, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - П. и уточнение исковых требований истцом в рамках настоящего дело повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)