Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Плехановой С.В. и Чесноковой А.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. ФИО10 в лице представителя Г.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. ФИО11 к Ж. ФИО12 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы К. - Ф., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Ж. - М., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
07.07.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчица обязалась оформить земельный участок в собственность и после получения свидетельства о регистрации права собственности продать истице земельный участок, расположенный по адресу, ориентировочная площадь не менее кв. м, за 1 600 000 рублей, до 30 сентября 2009 года заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Позднее сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.11.2009 г., в котором стороны договорились, что предварительный договор действует до 20 ноября 2009 года. Указанным дополнительным был предусмотрен следующий порядок оплаты за земельный участок: 150 000 рублей в день заключения договора в качестве задатка и 1 450 000 рублей в день подачи основного договора в УФРС по Тюменской области. Задаток в размере 150 000 рублей уплачен истицей в день заключения предварительного договора, о чем составлена расписка от 07.07.2009 г.
19.11.2009 года ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок и уведомила истицу о получении свидетельства о праве собственности. Совершение сделки купли-продажи земельного участка было назначено сторонами на 20.11.2009 г. В этот же день ответчицей был представлен проект договора купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома от 20.11.2009 г., предметом которого была продажа не только земельного участка, но и размещенного на нем не завершенного строительством жилого дома. При этом земельный участок оценен в 1 000 000 рублей, не завершенный строительством жилой дом - в 600 000 рублей. Фактически на упомянутом земельном участке отсутствовал не завершенный строительством жилой дом, поэтому сделка являлась бы фиктивной. В связи с чем истица отказалась от совершения данной сделки и потребовала заключить основной договор купли-продажи на ранее согласованных сторонами предварительным договором условиях. По этой причине намеченная на 20.11.2009 г. сделка не состоялась.
21.11.2009 года истица в своей претензии предложила в срок до 25.11.2009 года заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, в случае отказа от совершения сделки вернуть сумму задатка в двойном размере. В ответ на эту претензию ответчица направила письмо от 24.11.2009 г., в котором предложила в срок до 30.11.2009 г. заключить договор купли-продажи земельного участка без не завершенного строительством объекта и обязалась одновременно с подачей документов на регистрацию сделки сдать на регистрацию справку об аннулировании адреса не завершенного строительством объекта недвижимого имущества.
Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, поэтому просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, что составляет 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 302,08 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица К. и ее представитель Ф. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчица Ж. в суд не явилась. Ее представитель М. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что при заключении предварительного договора истица была информирована о том, что земельный участок ответчице не принадлежит. Правовым основанием приобретения в собственность земельного участка явился не завершенный строительством объект.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица К. в лице представителя Г.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно определил срок действия договора до 30 ноября 2009 года, тогда как срок его действия установлен до 20 ноября 2009 года. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ по состоянию на 20 ноября 2009 года ответчица не могла заключить договора купли-продажи земельного участка без находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Истец не отказывался от заключения основного договора, действовал добросовестно, поскольку ответчица предлагала ему совершить мнимую сделку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 07.07.2009 года, прекращены по вине истицы, которая, получив ответ на предложение заключить основной договор, отказалась от совершения сделки купли-продажи земельного участка, поэтому задаток не подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора земельный участок продавцу не принадлежал, а находился в муниципальной собственности. Никаких строений на земельном участке не было. Данный участок был передан продавцу (ответчице) в аренду.
Об этих обстоятельствах истице было известно.
Не являясь собственницей земельного участка, ответчица не вправе была распоряжаться им, и соответственно заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ, а также положениям главы 34 ГК РФ об аренде имущества.
Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
Соответственно выводы суда, касающиеся применения к данным правоотношениям данных норм права подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что между тем не влечет отмены решения суда, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по существу принято правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться с иском по другим основаниям.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что мотивы отказа суда в удовлетворении этого иска ошибочны, правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу несостоятельной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1423/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Плехановой С.В. и Чесноковой А.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. ФИО10 в лице представителя Г.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. ФИО11 к Ж. ФИО12 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы К. - Ф., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Ж. - М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
07.07.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчица обязалась оформить земельный участок в собственность и после получения свидетельства о регистрации права собственности продать истице земельный участок, расположенный по адресу, ориентировочная площадь не менее кв. м, за 1 600 000 рублей, до 30 сентября 2009 года заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Позднее сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.11.2009 г., в котором стороны договорились, что предварительный договор действует до 20 ноября 2009 года. Указанным дополнительным был предусмотрен следующий порядок оплаты за земельный участок: 150 000 рублей в день заключения договора в качестве задатка и 1 450 000 рублей в день подачи основного договора в УФРС по Тюменской области. Задаток в размере 150 000 рублей уплачен истицей в день заключения предварительного договора, о чем составлена расписка от 07.07.2009 г.
19.11.2009 года ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок и уведомила истицу о получении свидетельства о праве собственности. Совершение сделки купли-продажи земельного участка было назначено сторонами на 20.11.2009 г. В этот же день ответчицей был представлен проект договора купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством жилого дома от 20.11.2009 г., предметом которого была продажа не только земельного участка, но и размещенного на нем не завершенного строительством жилого дома. При этом земельный участок оценен в 1 000 000 рублей, не завершенный строительством жилой дом - в 600 000 рублей. Фактически на упомянутом земельном участке отсутствовал не завершенный строительством жилой дом, поэтому сделка являлась бы фиктивной. В связи с чем истица отказалась от совершения данной сделки и потребовала заключить основной договор купли-продажи на ранее согласованных сторонами предварительным договором условиях. По этой причине намеченная на 20.11.2009 г. сделка не состоялась.
21.11.2009 года истица в своей претензии предложила в срок до 25.11.2009 года заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, в случае отказа от совершения сделки вернуть сумму задатка в двойном размере. В ответ на эту претензию ответчица направила письмо от 24.11.2009 г., в котором предложила в срок до 30.11.2009 г. заключить договор купли-продажи земельного участка без не завершенного строительством объекта и обязалась одновременно с подачей документов на регистрацию сделки сдать на регистрацию справку об аннулировании адреса не завершенного строительством объекта недвижимого имущества.
Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, поэтому просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, что составляет 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 302,08 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица К. и ее представитель Ф. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчица Ж. в суд не явилась. Ее представитель М. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что при заключении предварительного договора истица была информирована о том, что земельный участок ответчице не принадлежит. Правовым основанием приобретения в собственность земельного участка явился не завершенный строительством объект.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица К. в лице представителя Г.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно определил срок действия договора до 30 ноября 2009 года, тогда как срок его действия установлен до 20 ноября 2009 года. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ по состоянию на 20 ноября 2009 года ответчица не могла заключить договора купли-продажи земельного участка без находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Истец не отказывался от заключения основного договора, действовал добросовестно, поскольку ответчица предлагала ему совершить мнимую сделку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 07.07.2009 года, прекращены по вине истицы, которая, получив ответ на предложение заключить основной договор, отказалась от совершения сделки купли-продажи земельного участка, поэтому задаток не подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора земельный участок продавцу не принадлежал, а находился в муниципальной собственности. Никаких строений на земельном участке не было. Данный участок был передан продавцу (ответчице) в аренду.
Об этих обстоятельствах истице было известно.
Не являясь собственницей земельного участка, ответчица не вправе была распоряжаться им, и соответственно заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ, а также положениям главы 34 ГК РФ об аренде имущества.
Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
Соответственно выводы суда, касающиеся применения к данным правоотношениям данных норм права подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что между тем не влечет отмены решения суда, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по существу принято правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться с иском по другим основаниям.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что мотивы отказа суда в удовлетворении этого иска ошибочны, правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу несостоятельной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)