Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.
на решение Первомайского районного суда от "08" февраля 2011 г., которым постановлено: признать за каждым из супругов М.Л. и М.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и на 1/2 доли на расположенный на нем жилой дом общей площадью кв. м; признать общим долгом супругов М-вых задолженность по обязательству в пользу Г. на сумму руб., взысканных в ее пользу с М.С. заочным решением Первомайского районного суда от 11.03.2008 г., возложить исполнение данного обязательства на М.Л. и М.С. в равных долях; взыскать с М.Л. в пользу Г. денежные средства в сумме руб.; обратить взыскание на сумму руб. в пользу Г. на долю М.Л. в общем имуществе супругов, а именно: на 1/2 доли земельного участка в и на 1/2 доли расположенного на нем жилого дома; в остальной части в исковых требований М.Л. и Г. отказать; взыскать с М.Л. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.; взыскать в М.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме руб.,
М.Л. обратилась в суд с иском к М.С. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Указала, что она состоит в браке с ответчиком М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. К общему имуществу супругов относятся: земельный участок площадью. с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: площадью кв. м. М.Л. просит определить доли в праве общей собственности на указанное совместно нажитое имущество, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю этого имущества.
Впоследствии М.Л. уточнила исковые требования и просила суд передать в собственность М.Л. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка площадью кв. м, с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: площадью кв. м; передать в собственность М.С. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка в площадью., с расположенными на нем теплицей, яблонями, грушей и иными насаждениями; взыскать с М.Л. в пользу М.С. денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю в жилом доме в размере руб.; освободить 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка в площадью., с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и жилой дом с кадастровым номером N по адресу:, площадью кв. м, от ареста, исключить данные объекты из описи.
Ответчик Г. предъявила встречное исковое заявление к М.Л. и М.С. Указала, что М.С. является ее должником, ДД.ММ.ГГГГ он взял у нее в долг руб., данная сумма поступила в распоряжение супругов М-вых. Обязательство по возврату займа М.С. не выполнил, в связи с чем заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2008 в пользу Г. с М.С. взысканы сумма займа с причитающимися процентами и неустойкой всего руб. Впоследствии суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника: спорный земельный участок и жилой дом в. Г., считая, что взысканная решением суда в ее пользу сумма руб., является общим долгом супругов М-вых, просит разделить его и возложить на М.Л. и М.С. обязанность возвратить его в равных долях, взыскать с М.Л. в пользу Г. руб. Г. просит разделить общее имущество М-вых и обратить взыскание на сумму руб. на долю М.Л. в общем имуществе.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
М.Г. с решением в части разрешения встречного иска Г. и отказа в удовлетворении ее требования об освобождении имущества от ареста не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, утверждает, что изложенные в нем выводы о том, что полученные М.С. в долг от Г. деньги израсходованы им на нужды семьи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, фактически полученные в долг средства М.С. израсходованы в личных целях, взыскание на общее имущество супругов без выдела доли должника противоречит действующему законодательству, нарушает интересы третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что М.С. и М.Л. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в собственности у М.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в площадью кв. м, жилой дом с кадастровым номером N по адресу: площадью кв. м.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены в том числе недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, приобретено М.С. и М.Л. в браке, является совместно нажитым общим имуществом.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из ! супругов. На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Как следует из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, доли М.С. и М.Л. в общем имуществе являются равными, поскольку об ином они соглашение не заключали.
При разрешении спора суд правильно отказал в удовлетворении требования М.Л. о передаче в ее собственность доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и на жилой дом площадью кв. м, передаче в собственность М.С. 1/2 доли в праве общей собственности на данный земельный участок площадью., с расположенными на нем теплицей, яблонями, грушей и иными насаждениями; взыскании с М.Л. в пользу М.С. денежной компенсации за причитающуюся ему 1,2 долю в жилом доме в размере руб., поскольку данный способ раздела общего имущества нарушает права взыскателя Г., М.Л. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела земельного участка по предложенному ею варианту без несоразмерного ущерба ему (отдельный подход, подъезд к обеим частям участка, возможность использования его по назначению) и о невозможности выделения доли супругов в натуре в жилом доме. 98 - 207), о равноценности земельных участков, которые она просит выделить себе и супругу, по стоимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. заключил с Г. договор займа, на основании которого получил от займодавца руб. и обязался вернуть заем с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. По иску Г. с М.С. заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2008 г. взысканы: долг в размере руб.; проценты за пользование суммой займа руб.; пени за неисполнение договорных обязательств в сумме руб., а всего руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств, движимого имущества суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника: спорный земельный участок и жилой дом в.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При этом подразумевается презумпция такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения этим имуществом (предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга). Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью супругов М-вых.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы М-вых о том, что денежные средства в сумме руб. были потрачены на нужды только М.С., соответствующими доказательствами не подтверждены.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал общим долгом супругов М.Л. и М.С. задолженность по обязательствам в пользу Г. на сумму., установленным заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2008 г. и возложил исполнение данных обязательств на М.Л. и М.С. в равных долях; взыскал с М.Л. в пользу Г. денежные средства в сумме руб., обратил взыскание на сумму руб. в ее пользу на долю М.Л. в общем имуществе, отказал М.Л. в исключении ее имущества из описей ареста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче встречного иска Г. уплатила госпошлину в сумме руб. Размер госпошлины определением суда от 24.01.2011 был для нее уменьшен. С учетом удовлетворенных встречных требований по делу подлежит уплате госпошлина в общей сумме руб.
Приведенные в кассационной жалобе М.Л. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-962
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-962
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.
на решение Первомайского районного суда от "08" февраля 2011 г., которым постановлено: признать за каждым из супругов М.Л. и М.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и на 1/2 доли на расположенный на нем жилой дом общей площадью кв. м; признать общим долгом супругов М-вых задолженность по обязательству в пользу Г. на сумму руб., взысканных в ее пользу с М.С. заочным решением Первомайского районного суда от 11.03.2008 г., возложить исполнение данного обязательства на М.Л. и М.С. в равных долях; взыскать с М.Л. в пользу Г. денежные средства в сумме руб.; обратить взыскание на сумму руб. в пользу Г. на долю М.Л. в общем имуществе супругов, а именно: на 1/2 доли земельного участка в и на 1/2 доли расположенного на нем жилого дома; в остальной части в исковых требований М.Л. и Г. отказать; взыскать с М.Л. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.; взыскать в М.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме руб.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.С. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Указала, что она состоит в браке с ответчиком М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. К общему имуществу супругов относятся: земельный участок площадью. с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: площадью кв. м. М.Л. просит определить доли в праве общей собственности на указанное совместно нажитое имущество, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю этого имущества.
Впоследствии М.Л. уточнила исковые требования и просила суд передать в собственность М.Л. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка площадью кв. м, с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: площадью кв. м; передать в собственность М.С. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка в площадью., с расположенными на нем теплицей, яблонями, грушей и иными насаждениями; взыскать с М.Л. в пользу М.С. денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю в жилом доме в размере руб.; освободить 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка в площадью., с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и жилой дом с кадастровым номером N по адресу:, площадью кв. м, от ареста, исключить данные объекты из описи.
Ответчик Г. предъявила встречное исковое заявление к М.Л. и М.С. Указала, что М.С. является ее должником, ДД.ММ.ГГГГ он взял у нее в долг руб., данная сумма поступила в распоряжение супругов М-вых. Обязательство по возврату займа М.С. не выполнил, в связи с чем заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2008 в пользу Г. с М.С. взысканы сумма займа с причитающимися процентами и неустойкой всего руб. Впоследствии суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника: спорный земельный участок и жилой дом в. Г., считая, что взысканная решением суда в ее пользу сумма руб., является общим долгом супругов М-вых, просит разделить его и возложить на М.Л. и М.С. обязанность возвратить его в равных долях, взыскать с М.Л. в пользу Г. руб. Г. просит разделить общее имущество М-вых и обратить взыскание на сумму руб. на долю М.Л. в общем имуществе.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
М.Г. с решением в части разрешения встречного иска Г. и отказа в удовлетворении ее требования об освобождении имущества от ареста не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, утверждает, что изложенные в нем выводы о том, что полученные М.С. в долг от Г. деньги израсходованы им на нужды семьи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, фактически полученные в долг средства М.С. израсходованы в личных целях, взыскание на общее имущество супругов без выдела доли должника противоречит действующему законодательству, нарушает интересы третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что М.С. и М.Л. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в собственности у М.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в площадью кв. м, жилой дом с кадастровым номером N по адресу: площадью кв. м.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены в том числе недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, приобретено М.С. и М.Л. в браке, является совместно нажитым общим имуществом.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из ! супругов. На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Как следует из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, доли М.С. и М.Л. в общем имуществе являются равными, поскольку об ином они соглашение не заключали.
При разрешении спора суд правильно отказал в удовлетворении требования М.Л. о передаче в ее собственность доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и на жилой дом площадью кв. м, передаче в собственность М.С. 1/2 доли в праве общей собственности на данный земельный участок площадью., с расположенными на нем теплицей, яблонями, грушей и иными насаждениями; взыскании с М.Л. в пользу М.С. денежной компенсации за причитающуюся ему 1,2 долю в жилом доме в размере руб., поскольку данный способ раздела общего имущества нарушает права взыскателя Г., М.Л. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела земельного участка по предложенному ею варианту без несоразмерного ущерба ему (отдельный подход, подъезд к обеим частям участка, возможность использования его по назначению) и о невозможности выделения доли супругов в натуре в жилом доме. 98 - 207), о равноценности земельных участков, которые она просит выделить себе и супругу, по стоимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. заключил с Г. договор займа, на основании которого получил от займодавца руб. и обязался вернуть заем с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. По иску Г. с М.С. заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2008 г. взысканы: долг в размере руб.; проценты за пользование суммой займа руб.; пени за неисполнение договорных обязательств в сумме руб., а всего руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств, движимого имущества суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника: спорный земельный участок и жилой дом в.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При этом подразумевается презумпция такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения этим имуществом (предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга). Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью супругов М-вых.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы М-вых о том, что денежные средства в сумме руб. были потрачены на нужды только М.С., соответствующими доказательствами не подтверждены.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал общим долгом супругов М.Л. и М.С. задолженность по обязательствам в пользу Г. на сумму., установленным заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2008 г. и возложил исполнение данных обязательств на М.Л. и М.С. в равных долях; взыскал с М.Л. в пользу Г. денежные средства в сумме руб., обратил взыскание на сумму руб. в ее пользу на долю М.Л. в общем имуществе, отказал М.Л. в исключении ее имущества из описей ареста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче встречного иска Г. уплатила госпошлину в сумме руб. Размер госпошлины определением суда от 24.01.2011 был для нее уменьшен. С учетом удовлетворенных встречных требований по делу подлежит уплате госпошлина в общей сумме руб.
Приведенные в кассационной жалобе М.Л. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)