Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Ф.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с К.Ф. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика К.Т., истца В., судебная коллегия,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику К.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году на основании документов, представленных ему, оформил право собственности на земельный участок N по в СНТ, площадью 784 кв. м. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ним на указанный земельный участок было признано недействительным, погашена запись о регистрации права, земельный участок истребован из его владения. При этом им были произведены улучшения на земельном участке: завезен грунт на сумму 20 000 рублей, установлена скважина стоимостью 60 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель К.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец знал о незаконности владения земельным участком. Суд не применил ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследован вопрос о возможности передачи имущества истцу в натуре. Не привлечено к участию в деле СНТ, т.к. из-за действий представителя общества, истец приступил к эксплуатации земельного участка.
От истца В. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1102 этого же Кодекса.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Постановляя решение, суд установил, что истец, владея и пользуясь спорным земельным участком на праве собственности /л.д. 10 - 11/ произвел в него неотделимые улучшения, стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами /л.д. 6 - 9/ и ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5642/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5642/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Ф.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с К.Ф. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика К.Т., истца В., судебная коллегия,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику К.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году на основании документов, представленных ему, оформил право собственности на земельный участок N по в СНТ, площадью 784 кв. м. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ним на указанный земельный участок было признано недействительным, погашена запись о регистрации права, земельный участок истребован из его владения. При этом им были произведены улучшения на земельном участке: завезен грунт на сумму 20 000 рублей, установлена скважина стоимостью 60 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель К.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец знал о незаконности владения земельным участком. Суд не применил ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследован вопрос о возможности передачи имущества истцу в натуре. Не привлечено к участию в деле СНТ, т.к. из-за действий представителя общества, истец приступил к эксплуатации земельного участка.
От истца В. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1102 этого же Кодекса.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Постановляя решение, суд установил, что истец, владея и пользуясь спорным земельным участком на праве собственности /л.д. 10 - 11/ произвел в него неотделимые улучшения, стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами /л.д. 6 - 9/ и ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)