Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Уральский Транспортный банк" за подписью представителя С.А.Р.
на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске к Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости - отказать.
Встречный иск Ш.Г. - удовлетворить.
Признать не заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N между и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу:, участок N, погасив запись о государственной регистрации названного договора залога в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с в пользу ФИО1 возврат госпошлины - 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Т., ответчицы Ш.Г., ее представителя П., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчице Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, установив начальную продажную стоимость.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ИП Ш.Г. был заключен кредитный договор в размере 2 000 000 рублей под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок общей площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер N, принадлежащий ответчице на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в.
ДД.ММ.ГГГГ к договору залога было заключено Дополнительное соглашение N, с указанием размера процентов - 25% годовых, и что земельный участок является предметом ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ИП Ш.Г. не исполняет обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность. На требование об оплате задолженности по кредитному договору, направленным ИП Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена.
Ответчица обратилась со встречным иском о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в обеспечение названного кредитного договора заключенного с ИП Ш.Г., составил договор залога на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ш.Г. Фактически Договор залога составлен между юридическим лицом и физическим лицом Ш.Г., который она подписывать не хотела, поскольку на участке расположен дом который является единственным ее жильем и фактически договор залога не подписан. Договор был направлен на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена.
Для устранения недостатков, указанных в уведомлении, ответчик составил дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога с ИП Ш.Г., а не с истицей, как физическим лицом, что не соответствует основному договору залога, который так и не был подписан залогодателем.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 1 788 299,82 рубля была взыскана с поручителя Ш.В., до настоящего времени задолженность не выплачена. Конкурсный управляющий не принимает меры по реализации земельного участка, т.к. обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога земельного участка.
Ответчица и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель конкурсного управляющего И., в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования признал, пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Ш.Г. не обеспечен договором залога земельного участка, поскольку договор залога не подписан залогодателем, а значит ничтожен. Дополнительное соглашение к названному договору составлено с ИП Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд с заявлением о внесении изменении в Реестр требований к ИП Ш.Г., с отражением требований Банка как не обеспеченных залогом земельного участка Ш.Г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г. была предоставлена вся необходимая информация, между сторонами были достигнуты условия предусмотренные п. 3 ст. 160, ст. ст. 339, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. С условиями дополнительного соглашения N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Ш.Г. и ИП Ш.Г. ознакомлена и согласна о чем свидетельствует подпись Ш.Г. и ИП Ш.Г. в графе залогодатель.
От ответчицы Ш.Г. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявив требования об обращении взыскания на спорное имущество истец ссылается на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчицей /л.д. 21 - 24/, который Ш.Г. не подписан.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований иска, признав данный договор незаключенным по встречному иску.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не основаны на доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5594/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5594/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Уральский Транспортный банк" за подписью представителя С.А.Р.
на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске к Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости - отказать.
Встречный иск Ш.Г. - удовлетворить.
Признать не заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N между и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу:, участок N, погасив запись о государственной регистрации названного договора залога в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с в пользу ФИО1 возврат госпошлины - 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Т., ответчицы Ш.Г., ее представителя П., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, установив начальную продажную стоимость.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ИП Ш.Г. был заключен кредитный договор в размере 2 000 000 рублей под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок общей площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер N, принадлежащий ответчице на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в.
ДД.ММ.ГГГГ к договору залога было заключено Дополнительное соглашение N, с указанием размера процентов - 25% годовых, и что земельный участок является предметом ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ИП Ш.Г. не исполняет обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность. На требование об оплате задолженности по кредитному договору, направленным ИП Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена.
Ответчица обратилась со встречным иском о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в обеспечение названного кредитного договора заключенного с ИП Ш.Г., составил договор залога на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ш.Г. Фактически Договор залога составлен между юридическим лицом и физическим лицом Ш.Г., который она подписывать не хотела, поскольку на участке расположен дом который является единственным ее жильем и фактически договор залога не подписан. Договор был направлен на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена.
Для устранения недостатков, указанных в уведомлении, ответчик составил дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога с ИП Ш.Г., а не с истицей, как физическим лицом, что не соответствует основному договору залога, который так и не был подписан залогодателем.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 1 788 299,82 рубля была взыскана с поручителя Ш.В., до настоящего времени задолженность не выплачена. Конкурсный управляющий не принимает меры по реализации земельного участка, т.к. обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога земельного участка.
Ответчица и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель конкурсного управляющего И., в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования признал, пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Ш.Г. не обеспечен договором залога земельного участка, поскольку договор залога не подписан залогодателем, а значит ничтожен. Дополнительное соглашение к названному договору составлено с ИП Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд с заявлением о внесении изменении в Реестр требований к ИП Ш.Г., с отражением требований Банка как не обеспеченных залогом земельного участка Ш.Г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г. была предоставлена вся необходимая информация, между сторонами были достигнуты условия предусмотренные п. 3 ст. 160, ст. ст. 339, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. С условиями дополнительного соглашения N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Ш.Г. и ИП Ш.Г. ознакомлена и согласна о чем свидетельствует подпись Ш.Г. и ИП Ш.Г. в графе залогодатель.
От ответчицы Ш.Г. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявив требования об обращении взыскания на спорное имущество истец ссылается на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчицей /л.д. 21 - 24/, который Ш.Г. не подписан.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований иска, признав данный договор незаключенным по встречному иску.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не основаны на доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)