Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Елфимова И.В. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Тюмень Великая" в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Тюмень Великая" к ООО "МЕГА", Г. о признании договора незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
ООО "Тюмень Великая" обратилось в суд с иском к ООО "МЕГА", Г. о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что в 20 июля 2004 года между ООО "Тюмень Великая" и Г. с участием ООО "МЕГА" в связи с предоставлением истцу земельного участка для строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, а также наличием на указанном земельном участке металлического гаража, принадлежащего Г., был заключен договор, по условиям которого истец оплачивает ООО "МЕГА" перенос металлического гаража на место временного разрешения, определенного Администрацией г. Тюмени, а ответчики осуществляют перенос указанного гаража. При этом по окончании строительства жилого дома истец передает Г. одну парковочную стоянку, в цокольном этаже здания, по стоимости 50 000 руб., который в свою очередь принимает указанную стоянку, передав металлический гараж ООО "МЕГА" для утилизации.
Истец указывает, что названный договор имеет признаки договора купли-продажи, поскольку определен момент передачи имущества, имеется цена договора. Однако, поскольку в возводимом ООО "Тюмень Великая" объекте недвижимости отсутствуют парковочные стоянки, при этом из договора от 20.07.2004 г. не представляется возможным установить его предмет, в договоре отсутствуют характеристики автостоянки, ее месторасположение, ООО "Тюмень Великая" просит признать незаключенным договор от 20 июля 2004 года между ООО "Тюмень Великая", ООО "МЕГА" и Г.
В судебном заседании представитель истца ООО "Тюмень Великая" - Б. изменил исковые требования, просил признать договор от 20.07.2004 г. между ООО "Тюмень Великая", Г., ООО "МЕГА" не заключенным в части обязательств по передаче имущества Г.
Представитель ответчика ООО "МЕГА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований ООО "Тюмень Великая", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по письменным возражениям. Кроме того, заявил о пропуске истцом строка исковой давности, который составляет три года с даты заключения договора. Полагает, что договор от 20 июля 2004 года заключен во исполнение Распоряжения от 11.06.2004 г. N 1261/14-3 о предоставлении ООО "Тюмень Великая" земельного участка для строительства дома. Департамент имущественных отношений Тюменской области не предоставил бы истцу в аренду земельный участок без заключения с ответчиками спорного договора. Кроме того, при подписании указанного договора, стороны руководствовались правилами о свободе договора и существующими в г. Тюмени обычаями заключения подобных договоров. Более того, на первом этаже возводимого истцом многоэтажного жилого дома имеются автостоянки, а потому говоря об обратном истец вводит суд в заблуждение. Также указывает, что имеется решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального АО г. Тюмени от 26.08.2008 г., где установлено, что обязанность ООО "Тюмень Великая" по передаче в собственность Г. одной парковочной стоянки в цокольном этаже здания возникает по окончании строительства жилого дома.
Представитель ответчика - П. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Тюмень Великая" в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, заменить в абзацах 8, 13 мотивировочной части решения слова "заключили", "заключен", "заключения" на соответственно "подписали", "подписан", "подписания". Ссылается на то, что факт подписания договора со стороны ООО "Тюмень Великая" не оспаривался, однако обстоятельство самого достижения сторонами договора согласия о предмете возмездной передачи судом не исследовался, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что судом в мотивировочной части решения неправомерно сделан вывод по существу, полагает, что вместо слова "заключен" необходимо было указать слова "подписан". Также считает, что для применения срока исковой давности необходимо было установить сам факт нарушения права и имелось ли само право. В связи с чем, полагает, что судом неправомерно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
До начала рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции представителем ООО "Тюмень Великая" Б. был заявлен отказ от исковых требований.
Обсудив указанное заявление, выслушав представителя ООО "Тюмень Великая" Б. поддержавшего заявление об отказе от иска и имеющего в силу доверенности от 11.03.2010 года полномочия на отказ от иска, Г. и его представителя П., не возражавших против принятия коллегией отказа представителя истца от иска о признании договора незаключенным, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Возможность отказа истца от иска после принятия кассационной жалобы предусмотрена ст. 346 ГПК РФ. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе определяются ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 346 ГПК РФ).
Последствия отказа от иска сторонам разъяснены.
В связи с принятием отказа истца от иска и отмене в связи с этим решения суда и прекращении производства по делу кассационная жалоба ООО "Тюмень Великая" не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 346 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ ООО "Тюмень Великая" от исковых требований о признании договора от 20.07.2004 года незаключенным, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5525/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Елфимова И.В. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Тюмень Великая" в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Тюмень Великая" к ООО "МЕГА", Г. о признании договора незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Тюмень Великая" обратилось в суд с иском к ООО "МЕГА", Г. о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что в 20 июля 2004 года между ООО "Тюмень Великая" и Г. с участием ООО "МЕГА" в связи с предоставлением истцу земельного участка для строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, а также наличием на указанном земельном участке металлического гаража, принадлежащего Г., был заключен договор, по условиям которого истец оплачивает ООО "МЕГА" перенос металлического гаража на место временного разрешения, определенного Администрацией г. Тюмени, а ответчики осуществляют перенос указанного гаража. При этом по окончании строительства жилого дома истец передает Г. одну парковочную стоянку, в цокольном этаже здания, по стоимости 50 000 руб., который в свою очередь принимает указанную стоянку, передав металлический гараж ООО "МЕГА" для утилизации.
Истец указывает, что названный договор имеет признаки договора купли-продажи, поскольку определен момент передачи имущества, имеется цена договора. Однако, поскольку в возводимом ООО "Тюмень Великая" объекте недвижимости отсутствуют парковочные стоянки, при этом из договора от 20.07.2004 г. не представляется возможным установить его предмет, в договоре отсутствуют характеристики автостоянки, ее месторасположение, ООО "Тюмень Великая" просит признать незаключенным договор от 20 июля 2004 года между ООО "Тюмень Великая", ООО "МЕГА" и Г.
В судебном заседании представитель истца ООО "Тюмень Великая" - Б. изменил исковые требования, просил признать договор от 20.07.2004 г. между ООО "Тюмень Великая", Г., ООО "МЕГА" не заключенным в части обязательств по передаче имущества Г.
Представитель ответчика ООО "МЕГА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований ООО "Тюмень Великая", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по письменным возражениям. Кроме того, заявил о пропуске истцом строка исковой давности, который составляет три года с даты заключения договора. Полагает, что договор от 20 июля 2004 года заключен во исполнение Распоряжения от 11.06.2004 г. N 1261/14-3 о предоставлении ООО "Тюмень Великая" земельного участка для строительства дома. Департамент имущественных отношений Тюменской области не предоставил бы истцу в аренду земельный участок без заключения с ответчиками спорного договора. Кроме того, при подписании указанного договора, стороны руководствовались правилами о свободе договора и существующими в г. Тюмени обычаями заключения подобных договоров. Более того, на первом этаже возводимого истцом многоэтажного жилого дома имеются автостоянки, а потому говоря об обратном истец вводит суд в заблуждение. Также указывает, что имеется решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального АО г. Тюмени от 26.08.2008 г., где установлено, что обязанность ООО "Тюмень Великая" по передаче в собственность Г. одной парковочной стоянки в цокольном этаже здания возникает по окончании строительства жилого дома.
Представитель ответчика - П. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Тюмень Великая" в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, заменить в абзацах 8, 13 мотивировочной части решения слова "заключили", "заключен", "заключения" на соответственно "подписали", "подписан", "подписания". Ссылается на то, что факт подписания договора со стороны ООО "Тюмень Великая" не оспаривался, однако обстоятельство самого достижения сторонами договора согласия о предмете возмездной передачи судом не исследовался, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что судом в мотивировочной части решения неправомерно сделан вывод по существу, полагает, что вместо слова "заключен" необходимо было указать слова "подписан". Также считает, что для применения срока исковой давности необходимо было установить сам факт нарушения права и имелось ли само право. В связи с чем, полагает, что судом неправомерно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
До начала рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции представителем ООО "Тюмень Великая" Б. был заявлен отказ от исковых требований.
Обсудив указанное заявление, выслушав представителя ООО "Тюмень Великая" Б. поддержавшего заявление об отказе от иска и имеющего в силу доверенности от 11.03.2010 года полномочия на отказ от иска, Г. и его представителя П., не возражавших против принятия коллегией отказа представителя истца от иска о признании договора незаключенным, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Возможность отказа истца от иска после принятия кассационной жалобы предусмотрена ст. 346 ГПК РФ. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе определяются ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 346 ГПК РФ).
Последствия отказа от иска сторонам разъяснены.
В связи с принятием отказа истца от иска и отмене в связи с этим решения суда и прекращении производства по делу кассационная жалоба ООО "Тюмень Великая" не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 346 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО "Тюмень Великая" от исковых требований о признании договора от 20.07.2004 года незаключенным, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)