Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 927, 6 квадратных метров на земельном участке площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером по адресу: о признании свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года, выданного С. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.Н. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.А. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером N по адресу, недействительными; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 мая 2009 года N о государственной регистрации права собственности С. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права собственности М.Н. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права собственности М.А. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером N по адресу; о взыскании с М.Н., М.А. судебных расходов в сумме рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., М.А. о признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивировал тем, что ему принадлежит на праве пользования и владения земельный участок площадью 927,6 кв. м, расположенный по адресу:, на основании договора дарения от 15.09.1973 года, определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2003. В мае 2009 года он получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, обнаружил, что в свидетельстве указана не площадь земельного участка - 927,6 кв. м, а доля в размере 2/7 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В апреле 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в свидетельство о регистрации права на земельный участок. 20.04.2010 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представить заявление ответчицы М.Н. о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельные участки. 15 мая 2010 года письменно обратился к ответчице М.Н. с просьбой явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи заявления на внесении изменений в государственный реестр прав. Ответчица М.Н. не явилась, во внесении изменений в свидетельство о регистрации права на земельный участок было отказано. Он обратился за юридической помощью к специалистам, понес расходы по оплате услуг юриста в размере рублей. Истец указывает, что с 1958 года земельным участком пользовалась его бабушка К. на основании договора от 23.04.1958 года. С 1968 года по 1973 год земельный участок площадью 927 кв. м находился во владении матери С. на основании свидетельства о праве наследования, удостоверенного нотариальной конторой. В связи с принятием в эксплуатацию пристроя по решению Ленинского райисполкома г. Тюмени от 24.12.1986 года N установлено новое долевое участие: 5/7 долей П., 2/7 доли истцу. Однако пользование земельным участком сохранилось в прежних границах, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11, 12, 225, 234 ГК РФ. После подачи искового заявления стало известно, что М.Н. передала 4/7 доли земельного участка своему супругу М.А.
Истец (с учетом уточненного заявления) просит:
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года N, выданное истцу на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запись от 28 мая 2009 года N о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное М.Н. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности М.Н. на указанную долю;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное М.А. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности М.А. на указанную долю;
- признать за истцом право собственности на 927,6 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N расположенным по адресу;
- взыскать с ответчицы М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере руб. (л.д. 41 - 44).
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица М.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика М.А., в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она является собственником 5/7 долей помещения в жилом доме по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001 года и договором дарения доли жилого дома от 06.12.2000 года. Земельный участок приобретен в собственность на основании перераспределения долей. Земельному участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка не определены, земельный участок не сформирован как объект права, поэтому требование истца о признании права собственности не основано на законе. При оформлении земельного участка в собственность определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения она представляла в регистрационную службу, однако в регистрационной службе определение не приняли, пояснив, что это не является основанием оформления земли в собственность.
Ответчик М.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении и уточнении к нему.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд и видно из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: С. - 2/7 доли, М.Н. - 1/7 доли, М.А. - 4/7 доли.
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 927 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного земельного участка самостоятельным объектом гражданских прав. При этом суд исходил из того, что такой земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, доказательств того, что истец владеет данным участком более 15 лет, им не представлено.
Определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25 июля 2003 года, представленное истцом в обоснование требований, суд не принял во внимание, так как утвержденное указанным определением мировое соглашение не подтверждает право собственности истца на земельный участок общей площадью 927 кв. м. Согласно данному судебному постановлению истец по настоящему делу С. и ответчица М.Н. достигли соглашения о порядке пользования земельным участком площадью 1984 кв. м по адресу:.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям ст. ст. 128, 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных сторонам, поскольку данные требования были основаны на утверждении истца о его праве собственности на земельный участок площадью 927 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м по адресу:, в чем истцу, как указано выше, правомерно было отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5506/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5506/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 927, 6 квадратных метров на земельном участке площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером по адресу: о признании свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года, выданного С. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.Н. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного М.А. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером N по адресу, недействительными; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 мая 2009 года N о государственной регистрации права собственности С. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права собственности М.Н. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права собственности М.А. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером N по адресу; о взыскании с М.Н., М.А. судебных расходов в сумме рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., М.А. о признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивировал тем, что ему принадлежит на праве пользования и владения земельный участок площадью 927,6 кв. м, расположенный по адресу:, на основании договора дарения от 15.09.1973 года, определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2003. В мае 2009 года он получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, обнаружил, что в свидетельстве указана не площадь земельного участка - 927,6 кв. м, а доля в размере 2/7 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В апреле 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в свидетельство о регистрации права на земельный участок. 20.04.2010 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представить заявление ответчицы М.Н. о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельные участки. 15 мая 2010 года письменно обратился к ответчице М.Н. с просьбой явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи заявления на внесении изменений в государственный реестр прав. Ответчица М.Н. не явилась, во внесении изменений в свидетельство о регистрации права на земельный участок было отказано. Он обратился за юридической помощью к специалистам, понес расходы по оплате услуг юриста в размере рублей. Истец указывает, что с 1958 года земельным участком пользовалась его бабушка К. на основании договора от 23.04.1958 года. С 1968 года по 1973 год земельный участок площадью 927 кв. м находился во владении матери С. на основании свидетельства о праве наследования, удостоверенного нотариальной конторой. В связи с принятием в эксплуатацию пристроя по решению Ленинского райисполкома г. Тюмени от 24.12.1986 года N установлено новое долевое участие: 5/7 долей П., 2/7 доли истцу. Однако пользование земельным участком сохранилось в прежних границах, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11, 12, 225, 234 ГК РФ. После подачи искового заявления стало известно, что М.Н. передала 4/7 доли земельного участка своему супругу М.А.
Истец (с учетом уточненного заявления) просит:
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года N, выданное истцу на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запись от 28 мая 2009 года N о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное М.Н. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности М.Н. на указанную долю;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное М.А. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности М.А. на указанную долю;
- признать за истцом право собственности на 927,6 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N расположенным по адресу;
- взыскать с ответчицы М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере руб. (л.д. 41 - 44).
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица М.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика М.А., в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она является собственником 5/7 долей помещения в жилом доме по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2001 года и договором дарения доли жилого дома от 06.12.2000 года. Земельный участок приобретен в собственность на основании перераспределения долей. Земельному участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка не определены, земельный участок не сформирован как объект права, поэтому требование истца о признании права собственности не основано на законе. При оформлении земельного участка в собственность определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения она представляла в регистрационную службу, однако в регистрационной службе определение не приняли, пояснив, что это не является основанием оформления земли в собственность.
Ответчик М.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении и уточнении к нему.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд и видно из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: С. - 2/7 доли, М.Н. - 1/7 доли, М.А. - 4/7 доли.
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 927 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного земельного участка самостоятельным объектом гражданских прав. При этом суд исходил из того, что такой земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, доказательств того, что истец владеет данным участком более 15 лет, им не представлено.
Определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25 июля 2003 года, представленное истцом в обоснование требований, суд не принял во внимание, так как утвержденное указанным определением мировое соглашение не подтверждает право собственности истца на земельный участок общей площадью 927 кв. м. Согласно данному судебному постановлению истец по настоящему делу С. и ответчица М.Н. достигли соглашения о порядке пользования земельным участком площадью 1984 кв. м по адресу:.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям ст. ст. 128, 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных сторонам, поскольку данные требования были основаны на утверждении истца о его праве собственности на земельный участок площадью 927 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м по адресу:, в чем истцу, как указано выше, правомерно было отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)