Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей при секретаре Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Г. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Г. к Администрации о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости обязательства муниципального образования "Г. Ялуторовск" по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, о признании недействительным соглашения в части определения выкупной стоимости недвижимости и установлении выкупной стоимости объектов недвижимости и убытков, о взыскании задолженности, возникшей в результате занижения выкупной стоимости объектов недвижимости и возмещения убытков, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы К.Г. и ее представителя П., настаивавших на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительными отчета об оценке рыночной стоимости обязательства по выкупу земельного участка и соглашения об определении выкупной цены недвижимого имущества, установлении выкупной цены недвижимости и взыскании задолженности в результате занижения рыночной стоимости земельного участка. Требования мотивированы тем, что истице на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 149,3 кв. м, с кадастровым N, находящийся по адресу:, на котором было расположено нежилое, одноэтажное, металлическое строение, полезной площадью 50 кв. м, принадлежащее К.Г. на праве собственности. Постановлением Администрации N 94 от 01.02.2008 г. вышеуказанный земельный участок был изъят у истицы для муниципальных нужд г. Ялуторовска, при этом 12 февраля 2008 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о выборе оценщика для определения выкупной цены расположенного на участке строения и оценки убытков в связи с изъятием земельного участка. 11.03.2008 г. ООО был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательства муниципального образования "Г. Ялуторовск" по возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка и оценке рыночной стоимости расположенного на участке строения, согласно которому стоимость обязательств и убытков составила 1 483 000 руб. По утверждению К.Г., при подписании данного соглашения она не знала о реальных ценах на рынке недвижимости г. Ялуторовска Тюменской области, в связи с чем вынуждена была согласиться с указанной оценкой. Поскольку 28 июля 2010 года истицей была проведена самостоятельная оценка принадлежащей ей недвижимости и убытков, согласно которой рыночная стоимость нежилого строения составила 1 530 000 руб., а стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка - 1 670 000 руб., К.Г. полагала, что она была введена в заблуждение Администрацией относительно стоимости объектов недвижимости и убытков. На основании вышеизложенных обстоятельств истица просила признать недействительными отчет за N 16/08-ОЯ от 11.03.2008 г. о рыночной стоимости обязательства муниципального образования г. Ялуторовска Тюменской области по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу:, и соглашение от 09 апреля 2008 года о выкупе нежилого строения, изъятии земельного участка и возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка в части выкупной цены недвижимости, расположенной по данному адресу; установить выкупную цену земельного участка и расположенного на нем строения в указанном соглашении в размере 3 200 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 717 000 руб., возникшую в результате занижения рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу:.
В судебном заседании истица К.Г. и ее представитель С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. - Т. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности по требованиям К.Г.
Представитель третьего лица ООО - К.Е. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Истица ссылается также на то, что на полученные в результате выкупа денежные средства она не может приобрести другую равноценную недвижимость и восстановить свой бизнес, что, по мнению К.Г., противоречит действующему законодательству, защищающему права собственника при принудительном изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд. По утверждению К.Г., суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленное ею требование об оспоримости условия соглашения от 09 апреля 2008 года в части цены сделки является главным по отношению к требованию о признании недействительным отчета об оценке, так как данный вывод противоречит ст. ст. 45, 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был исчислять срок исковой давности по указанному выше требованию с момента признания судом недействительным отчета об оценке. По мнению К.Г., суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки всем предоставленным сторонами доказательствам и, в частности, отчету ООО и сравнительному анализу имеющихся отчетов, из которого следует, что ООО отчет N 16/08-ОЯ от 11.03.2008 г. был изготовлен не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали законные основания не принимать во внимание предоставленный истицей отчет, составленный ООО, так как данный отчет недействительным не признан и возражений от ответчика на него не поступало.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация, действующая в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. о признании частично недействительным соглашения о выкупе нежилого помещения и изъятии земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая К.Г. сделка была заключена 09 апреля 2008 года, тогда как в суд истица обратилась лишь 24.09.2010 г.
В связи с тем, что остальные требования истицы являются производными от вышеуказанного, суд обоснованно счел данные требования не подлежащими удовлетворению.
Пропуск К.Г. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о выкупе нежилого помещения и изъятии земельного участка было совершено по обоюдному согласию сторон на основании отчета об оценке, составленного ООО, выбор которого был произведен как К.Г., так и Администрацией, при этом суд не установил недобросовестного поведения сторон при заключении соглашения.
Доказательств обратного предъявлено не было.
В связи с тем, что положенный в основу оспариваемой истицей сделки отчет об оценке ООО и отчет об оценке ООО, приложенный к иску, составленный в отсутствие ответчика по заказу К.Г., имеют противоречия, тогда как суд не обладает специальными познаниями в сфере оценки объектов недвижимости при изъятии земельных участков, судом первой инстанции правомерно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы истица отказалась.
О недействительности отчета об оценке ООО N 16/08-ОЯ заявила истица К.Г., которая и должна была доказать обоснованность своих требований.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г. срок исковой давности не пропустила, так как суд должен был исчислять указанный срок с момента признания недействительным отчета об оценке, судебная коллегия находит надуманными.
Как свидетельствует заключенное между сторонами соглашение, об отчете ООО и его выводах истице было достоверно известно 09 апреля 2008 года, а потому судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав К.Г. стало известно в день подписания ею указанной сделки, в связи с чем именно с этого дня истица была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании отчета.
Утверждения кассационной жалобы о том, что на полученные от Администрации денежные средства К.Г. не имеет реальной возможности приобрести объект недвижимости, равноценный принадлежащему ей ранее, и восстановить свой бизнес, юридического значения для дела не имеют, в связи с чем данные утверждения внимания не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5499/2010
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5499/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей при секретаре Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Г. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Г. к Администрации о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости обязательства муниципального образования "Г. Ялуторовск" по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, о признании недействительным соглашения в части определения выкупной стоимости недвижимости и установлении выкупной стоимости объектов недвижимости и убытков, о взыскании задолженности, возникшей в результате занижения выкупной стоимости объектов недвижимости и возмещения убытков, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы К.Г. и ее представителя П., настаивавших на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительными отчета об оценке рыночной стоимости обязательства по выкупу земельного участка и соглашения об определении выкупной цены недвижимого имущества, установлении выкупной цены недвижимости и взыскании задолженности в результате занижения рыночной стоимости земельного участка. Требования мотивированы тем, что истице на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 149,3 кв. м, с кадастровым N, находящийся по адресу:, на котором было расположено нежилое, одноэтажное, металлическое строение, полезной площадью 50 кв. м, принадлежащее К.Г. на праве собственности. Постановлением Администрации N 94 от 01.02.2008 г. вышеуказанный земельный участок был изъят у истицы для муниципальных нужд г. Ялуторовска, при этом 12 февраля 2008 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о выборе оценщика для определения выкупной цены расположенного на участке строения и оценки убытков в связи с изъятием земельного участка. 11.03.2008 г. ООО был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательства муниципального образования "Г. Ялуторовск" по возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка и оценке рыночной стоимости расположенного на участке строения, согласно которому стоимость обязательств и убытков составила 1 483 000 руб. По утверждению К.Г., при подписании данного соглашения она не знала о реальных ценах на рынке недвижимости г. Ялуторовска Тюменской области, в связи с чем вынуждена была согласиться с указанной оценкой. Поскольку 28 июля 2010 года истицей была проведена самостоятельная оценка принадлежащей ей недвижимости и убытков, согласно которой рыночная стоимость нежилого строения составила 1 530 000 руб., а стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка - 1 670 000 руб., К.Г. полагала, что она была введена в заблуждение Администрацией относительно стоимости объектов недвижимости и убытков. На основании вышеизложенных обстоятельств истица просила признать недействительными отчет за N 16/08-ОЯ от 11.03.2008 г. о рыночной стоимости обязательства муниципального образования г. Ялуторовска Тюменской области по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу:, и соглашение от 09 апреля 2008 года о выкупе нежилого строения, изъятии земельного участка и возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка в части выкупной цены недвижимости, расположенной по данному адресу; установить выкупную цену земельного участка и расположенного на нем строения в указанном соглашении в размере 3 200 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 717 000 руб., возникшую в результате занижения рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу:.
В судебном заседании истица К.Г. и ее представитель С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. - Т. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности по требованиям К.Г.
Представитель третьего лица ООО - К.Е. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Истица ссылается также на то, что на полученные в результате выкупа денежные средства она не может приобрести другую равноценную недвижимость и восстановить свой бизнес, что, по мнению К.Г., противоречит действующему законодательству, защищающему права собственника при принудительном изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд. По утверждению К.Г., суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленное ею требование об оспоримости условия соглашения от 09 апреля 2008 года в части цены сделки является главным по отношению к требованию о признании недействительным отчета об оценке, так как данный вывод противоречит ст. ст. 45, 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был исчислять срок исковой давности по указанному выше требованию с момента признания судом недействительным отчета об оценке. По мнению К.Г., суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки всем предоставленным сторонами доказательствам и, в частности, отчету ООО и сравнительному анализу имеющихся отчетов, из которого следует, что ООО отчет N 16/08-ОЯ от 11.03.2008 г. был изготовлен не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали законные основания не принимать во внимание предоставленный истицей отчет, составленный ООО, так как данный отчет недействительным не признан и возражений от ответчика на него не поступало.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация, действующая в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. о признании частично недействительным соглашения о выкупе нежилого помещения и изъятии земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая К.Г. сделка была заключена 09 апреля 2008 года, тогда как в суд истица обратилась лишь 24.09.2010 г.
В связи с тем, что остальные требования истицы являются производными от вышеуказанного, суд обоснованно счел данные требования не подлежащими удовлетворению.
Пропуск К.Г. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о выкупе нежилого помещения и изъятии земельного участка было совершено по обоюдному согласию сторон на основании отчета об оценке, составленного ООО, выбор которого был произведен как К.Г., так и Администрацией, при этом суд не установил недобросовестного поведения сторон при заключении соглашения.
Доказательств обратного предъявлено не было.
В связи с тем, что положенный в основу оспариваемой истицей сделки отчет об оценке ООО и отчет об оценке ООО, приложенный к иску, составленный в отсутствие ответчика по заказу К.Г., имеют противоречия, тогда как суд не обладает специальными познаниями в сфере оценки объектов недвижимости при изъятии земельных участков, судом первой инстанции правомерно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы истица отказалась.
О недействительности отчета об оценке ООО N 16/08-ОЯ заявила истица К.Г., которая и должна была доказать обоснованность своих требований.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г. срок исковой давности не пропустила, так как суд должен был исчислять указанный срок с момента признания недействительным отчета об оценке, судебная коллегия находит надуманными.
Как свидетельствует заключенное между сторонами соглашение, об отчете ООО и его выводах истице было достоверно известно 09 апреля 2008 года, а потому судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав К.Г. стало известно в день подписания ею указанной сделки, в связи с чем именно с этого дня истица была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании отчета.
Утверждения кассационной жалобы о том, что на полученные от Администрации денежные средства К.Г. не имеет реальной возможности приобрести объект недвижимости, равноценный принадлежащему ей ранее, и восстановить свой бизнес, юридического значения для дела не имеют, в связи с чем данные утверждения внимания не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)