Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2011 года
дело по частной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Восстановить М.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда от 01.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к администрации Угличского муниципального района о предоставлении земельного участка.
Указанную жалобу принять к производству.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.10.2010 г. в удовлетворении иска М.В. о признании незаконным отказа администрации Угличского муниципального района в предоставлении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного в <...> между <...> и <...>, в аренду сроком на пять лет и понуждении администрации Угличского муниципального района к предоставлению указанного земельного участка, отказано.
24.12.2010 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба М.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что 01.10.2010 г. оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г. 24.11.2010 г. решение направлено в адрес М.В., 29.11.2010 г. поступило на почтовое отделение, однако заявитель в указанное время находился в г. Вологде, фактически мотивированное решение им получено 12.12.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации Угличского муниципального района М.Т. и К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение о восстановлении срока М.В., суд пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением копии мотивированного решения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным. В частности, как следует из материалов дела 01.10.2010 г. оглашена резолютивная часть решения суда, истец при оглашении не присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010 г. Копия решения суда в адрес М.В. направлена 24.11.2010 г., согласно сопроводительному письму (л.д. 39), поступила на почтовое отделение адресата 29.11.2010 г., согласно отметке почтового штемпеля на конверте (л.д. 47). Как указано в заявлении о восстановлении срока, фактически копия решения суда М.В. была получена 12.12.2010 г., доказательств иного в материалах дела не имеется. Из отметки почтового штемпеля на конверте следует, что кассационная жалоба М.В. подана 22.12.2010 г. (л.д. 48), т.е. в течение 10-дневного срока с даты ее получения. Выводы суда о том, что жалоба истцом отправлена по почте 24.12.2010 г., не основаны на материалах настоящего дела, однако этот ошибочный вывод не повлиял в целом на правильность вынесенного судом определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1351
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1351
Судья Хмелева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2011 года
дело по частной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Восстановить М.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда от 01.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к администрации Угличского муниципального района о предоставлении земельного участка.
Указанную жалобу принять к производству.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.10.2010 г. в удовлетворении иска М.В. о признании незаконным отказа администрации Угличского муниципального района в предоставлении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного в <...> между <...> и <...>, в аренду сроком на пять лет и понуждении администрации Угличского муниципального района к предоставлению указанного земельного участка, отказано.
24.12.2010 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба М.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что 01.10.2010 г. оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г. 24.11.2010 г. решение направлено в адрес М.В., 29.11.2010 г. поступило на почтовое отделение, однако заявитель в указанное время находился в г. Вологде, фактически мотивированное решение им получено 12.12.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации Угличского муниципального района М.Т. и К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение о восстановлении срока М.В., суд пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением копии мотивированного решения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным. В частности, как следует из материалов дела 01.10.2010 г. оглашена резолютивная часть решения суда, истец при оглашении не присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010 г. Копия решения суда в адрес М.В. направлена 24.11.2010 г., согласно сопроводительному письму (л.д. 39), поступила на почтовое отделение адресата 29.11.2010 г., согласно отметке почтового штемпеля на конверте (л.д. 47). Как указано в заявлении о восстановлении срока, фактически копия решения суда М.В. была получена 12.12.2010 г., доказательств иного в материалах дела не имеется. Из отметки почтового штемпеля на конверте следует, что кассационная жалоба М.В. подана 22.12.2010 г. (л.д. 48), т.е. в течение 10-дневного срока с даты ее получения. Выводы суда о том, что жалоба истцом отправлена по почте 24.12.2010 г., не основаны на материалах настоящего дела, однако этот ошибочный вывод не повлиял в целом на правильность вынесенного судом определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)