Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО "Южноуральская землеустроительная компания" (приложение N 1).
ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ярославской области произвести кадастровый учет границы земельного участка в соответствии с данным актом.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО "Южноуральская землеустроительная компания" (приложение N 1). В обоснование иска ссылалась на то, что в ее собственности находится дом, расположенный по адресу:, и с 1992 г. в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок площадью 1372 кв. м. В 2009 г. на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования истица зарегистрировала право собственности на участок площадью 1372 кв. м. Однако, фактически с 1961 г. в пользовании истицы находится участок большей площади. В результате проведенного межевания в 2010 г. было установлено, что площадь занимаемого истицей земельного участка составляет 1968 кв. м. Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области согласовывать границы земельного участка отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области - по доверенности Л., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N от <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Переславля-Залесского Ярославской области, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" было зарегистрировано право собственности Ф. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1372 кв. м, по адресу: <...>.
Вынося решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности на участок площадью 1372 кв. м истица межевание участка не производила, границы участка при постановке на кадастровый учет не устанавливались, однако Ф. более 15 лет пользуется спорным земельным участком в границах, установленных актом согласования, составленному ООО "Южноуральская землеустроительная компания", указанный земельный участок истица использует по прямому назначению - для выращивания овощных культур, увеличение земельного участка произведено в допустимых размерах, что свидетельствует о возможности установления границ спорного участка по вышеуказанному акту согласования.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, находит их не основанными на представленных сторонами доказательствах и на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии со п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N -221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В рамках настоящего дела Ф. поставлен вопрос только об уточнении границ земельного участка, переданного ей в собственность. Таким образом, эти границы могли быть закреплены и определены, согласно вышеназванной норме Закона, с использованием, в том числе, объектов искусственного происхождения.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 забор истицей был возведен по всему периметру участка с начала пользования земельным участком, примерно в 1977 году и существует до настоящего времени, то есть задолго до оформления права собственности на участок. По мнению судебной коллегии, установлением этого забора истица определила и закрепила границы принадлежащего ей земельного участка.
Факт использования Ф. участка за границами этого забора, который подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о правомерности такого использования, следует расценить как самовольное занятие этого участка, поскольку доказательств предоставления Ф. земельного участка в иных границах - за пределами установленного истицей забора, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, а также в 2009 г. спорный участок Ф. не обрабатывался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании истицей земельного участка заявленной площадью в границах, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО "Южноуральская землеустроительная компания", не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1092
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1092
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО "Южноуральская землеустроительная компания" (приложение N 1).
ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ярославской области произвести кадастровый учет границы земельного участка в соответствии с данным актом.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО "Южноуральская землеустроительная компания" (приложение N 1). В обоснование иска ссылалась на то, что в ее собственности находится дом, расположенный по адресу:, и с 1992 г. в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок площадью 1372 кв. м. В 2009 г. на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования истица зарегистрировала право собственности на участок площадью 1372 кв. м. Однако, фактически с 1961 г. в пользовании истицы находится участок большей площади. В результате проведенного межевания в 2010 г. было установлено, что площадь занимаемого истицей земельного участка составляет 1968 кв. м. Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области согласовывать границы земельного участка отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области - по доверенности Л., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N от <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Переславля-Залесского Ярославской области, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" было зарегистрировано право собственности Ф. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1372 кв. м, по адресу: <...>.
Вынося решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности на участок площадью 1372 кв. м истица межевание участка не производила, границы участка при постановке на кадастровый учет не устанавливались, однако Ф. более 15 лет пользуется спорным земельным участком в границах, установленных актом согласования, составленному ООО "Южноуральская землеустроительная компания", указанный земельный участок истица использует по прямому назначению - для выращивания овощных культур, увеличение земельного участка произведено в допустимых размерах, что свидетельствует о возможности установления границ спорного участка по вышеуказанному акту согласования.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, находит их не основанными на представленных сторонами доказательствах и на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии со п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N -221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В рамках настоящего дела Ф. поставлен вопрос только об уточнении границ земельного участка, переданного ей в собственность. Таким образом, эти границы могли быть закреплены и определены, согласно вышеназванной норме Закона, с использованием, в том числе, объектов искусственного происхождения.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 забор истицей был возведен по всему периметру участка с начала пользования земельным участком, примерно в 1977 году и существует до настоящего времени, то есть задолго до оформления права собственности на участок. По мнению судебной коллегии, установлением этого забора истица определила и закрепила границы принадлежащего ей земельного участка.
Факт использования Ф. участка за границами этого забора, который подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о правомерности такого использования, следует расценить как самовольное занятие этого участка, поскольку доказательств предоставления Ф. земельного участка в иных границах - за пределами установленного истицей забора, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, а также в 2009 г. спорный участок Ф. не обрабатывался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании истицей земельного участка заявленной площадью в границах, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО "Южноуральская землеустроительная компания", не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)