Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина Л.В.
01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе А.Н.,
с участием представителя Ю. адвоката Захарычева С.В., представителя А.Н. - Л.
на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года об изменении способа исполнения решения суда
по делу по иску Ю. к А.Н., А.В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а также по иску А.В.А. к А.Н., Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, заключенный между А.Н. и Ю. от 31 марта 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года данное решение отменено, принято новое решение, обязывающее А.Н. заключить договор купли-продажи указанного здания на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года. В удовлетворении иска А.В.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2006 г. отказано
11 мая 2010 года Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года постановлено изменить способ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 года по делу N и вместо исполнения обязанности А.Н. заключить с Ю. договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года, обратить взыскание:
- - на нежилое отдельно стоящее здание (механической мойки), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80 для передачи его Ю. по акту приема-передачи на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года;
- - на право аренды земельного участка площадью 6298 кв. м, кадастровый N (г. Н. Новгород, ул., д. 80), принадлежащее ответчику на основании договора аренды земельного участка N от 11 декабря 2002 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года.
Установлен срок - 10 дней для исполнения решения по обращению взыскания на указанное имущество и имущественные права.
В частной жалобе А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие ее вины в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, на то, что при подписании предварительного договора сторонами не были согласованы существенные условия договора и Ю. не передал денежные средства в полном объеме за спорный объект. Кроме того, кассатор указывает, что суд при вынесении определения не принял во внимание ее ходатайство о приостановлении производства по делу, изменив способ исполнения решения суда, отмененного определением судебной коллегии Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, заключенный между А.Н. и Ю. от 31 марта 2006 года.
С А.Н. в пользу Ю. взысканы денежные суммы.
В иске Ю. об обязании А.Н., А.В.А. заключить договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 г., отказано (л.д. 189-197)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, обязывающее А.Н. заключить договор купли-продажи указанного здания на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года.
В удовлетворении иска А.В.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2006 г. отказано. Ю. отказано в иске к А.В.А. о заключении договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 г.
Изменяя способ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 г., суд не принял во внимание тот факт, что решение суда от 28 апреля 2007 г., в отношении которого изменен способ исполнения, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, обращая взыскание на нежилое отдельно стоящее здание (механической мойки), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80 для передачи его Ю. по акту приема-передачи на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года; на право аренды земельного участка площадью 6298 кв. м, кадастровый N (г. Н. Новгород, ул., д. 80), принадлежащее ответчику на основании договора аренды земельного участка N от 11 декабря 2002 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года, и устанавливая срок для исполнения решения по обращению взыскания на указанное имущество и имущественные права, фактически вынес новое решение, а не изменил способ его исполнения, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу, а именно: отказать Ю. в изменении способа исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 г. по предложенному им варианту.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2010 года, отказать Ю. в изменении способа исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 г. по предложенному им варианту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-808/2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-808/2011г.
Судья Ганина Л.В.
01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе А.Н.,
с участием представителя Ю. адвоката Захарычева С.В., представителя А.Н. - Л.
на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года об изменении способа исполнения решения суда
по делу по иску Ю. к А.Н., А.В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а также по иску А.В.А. к А.Н., Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, заключенный между А.Н. и Ю. от 31 марта 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года данное решение отменено, принято новое решение, обязывающее А.Н. заключить договор купли-продажи указанного здания на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года. В удовлетворении иска А.В.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2006 г. отказано
11 мая 2010 года Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года постановлено изменить способ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 года по делу N и вместо исполнения обязанности А.Н. заключить с Ю. договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года, обратить взыскание:
- - на нежилое отдельно стоящее здание (механической мойки), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80 для передачи его Ю. по акту приема-передачи на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года;
- - на право аренды земельного участка площадью 6298 кв. м, кадастровый N (г. Н. Новгород, ул., д. 80), принадлежащее ответчику на основании договора аренды земельного участка N от 11 декабря 2002 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года.
Установлен срок - 10 дней для исполнения решения по обращению взыскания на указанное имущество и имущественные права.
В частной жалобе А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие ее вины в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, на то, что при подписании предварительного договора сторонами не были согласованы существенные условия договора и Ю. не передал денежные средства в полном объеме за спорный объект. Кроме того, кассатор указывает, что суд при вынесении определения не принял во внимание ее ходатайство о приостановлении производства по делу, изменив способ исполнения решения суда, отмененного определением судебной коллегии Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, заключенный между А.Н. и Ю. от 31 марта 2006 года.
С А.Н. в пользу Ю. взысканы денежные суммы.
В иске Ю. об обязании А.Н., А.В.А. заключить договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 г., отказано (л.д. 189-197)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, обязывающее А.Н. заключить договор купли-продажи указанного здания на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года.
В удовлетворении иска А.В.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2006 г. отказано. Ю. отказано в иске к А.В.А. о заключении договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 г.
Изменяя способ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 г., суд не принял во внимание тот факт, что решение суда от 28 апреля 2007 г., в отношении которого изменен способ исполнения, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, обращая взыскание на нежилое отдельно стоящее здание (механической мойки), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 80 для передачи его Ю. по акту приема-передачи на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года; на право аренды земельного участка площадью 6298 кв. м, кадастровый N (г. Н. Новгород, ул., д. 80), принадлежащее ответчику на основании договора аренды земельного участка N от 11 декабря 2002 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2005 года, и устанавливая срок для исполнения решения по обращению взыскания на указанное имущество и имущественные права, фактически вынес новое решение, а не изменил способ его исполнения, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу, а именно: отказать Ю. в изменении способа исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 г. по предложенному им варианту.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2010 года, отказать Ю. в изменении способа исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2007 г. по предложенному им варианту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)