Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе О.
с участием представителей З., Ш.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года
по иску О. к Е., К.Т. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Е., К.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, садоводческое товарищество завода N ***, участок N ***.
В обоснование своих требований О. указала, что в 2004 году ответчики обратились к ней с предложением продажи земельного участка за ***рублей. Земельный участок, оставшийся ответчикам в наследство после умершего Ш., принадлежал умершему на основании Свидетельства на право собственности на землю. Заключение договора купли-продажи на тот момент было невозможно осуществить, так как ответчики не являлись собственниками. Ответчики обещали заключить договор купли-продажи с ней при получении ими свидетельства о собственности на земельный участок. Но деньги в счет оплаты за сад истцом были переданы при свидетелях в полном объеме 30.04.2004 года, что подтверждается распиской. Со своей стороны истец полностью выполнила все свои обязательства, добросовестно оплачивала членские взносы, осуществляла все действия по содержанию данного участка, была внесена в список садоводов на приватизацию, пользовалась участком, как своим собственным. Ответчики с 30.04.2004 года на садовом участке не появлялись и претензий не предъявляли. Узнав о том, что ответчики оформили права наследства на участок, она обратилась к ним с требованием исполнить обязательства по заключению договора и зарегистрировать переход права собственности, но ответчики отказались выполнять обязательства без объяснения причин.
О. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, р-н ***, ул. ***, садоводческое товарищество завода N ***, участок N ***.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к Е., К.Т. о признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе О. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд не дал надлежащей оценке представленной расписке от 30.05.2004 года, а также иным доказательствам об уплате ею членских взносов в товариществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, О. пользуется земельным участком площадью *** кв. м, поставленным на кадастровый учет, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, садовое товарищество N ***, участок N ***. Собственниками данного земельного участка являются Е. и К.Т. (л.д. 11, 21), который осуществляют налоговые платежи, пользуются земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была заключена какая-либо сделка об отчуждении земельного участка, в материалах дела не представлено.
При этом, судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка расписке от 30.05.2004 года о получении Е. и К.Т. денежных средств от О., отказе от сада в ее пользу (л.д. 31), и обоснованно указано, что представленная расписка не может рассматриваться как договор купли-продажи, поскольку в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ в ней не содержится существенных условий договора, в том числе условий о предмете сделки.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделка не могла быть осуществлена, поскольку ответчики не являлись собственниками земельного участка.
Представленная расписка не может рассматриваться и как предварительный договор, поскольку в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, что в расписке от 30.05.2004 года не содержится.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о внесении ею платежей как членом садоводческого товарищества, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении сторонами сделки по отчуждению спорного земельного участка и приобретении О. права собственности на земельный участок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы о ненадлежащей оценке судом расписки, а также доказательств уплаты членских взносов судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1048/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1048/2011
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе О.
с участием представителей З., Ш.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года
по иску О. к Е., К.Т. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Е., К.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, садоводческое товарищество завода N ***, участок N ***.
В обоснование своих требований О. указала, что в 2004 году ответчики обратились к ней с предложением продажи земельного участка за ***рублей. Земельный участок, оставшийся ответчикам в наследство после умершего Ш., принадлежал умершему на основании Свидетельства на право собственности на землю. Заключение договора купли-продажи на тот момент было невозможно осуществить, так как ответчики не являлись собственниками. Ответчики обещали заключить договор купли-продажи с ней при получении ими свидетельства о собственности на земельный участок. Но деньги в счет оплаты за сад истцом были переданы при свидетелях в полном объеме 30.04.2004 года, что подтверждается распиской. Со своей стороны истец полностью выполнила все свои обязательства, добросовестно оплачивала членские взносы, осуществляла все действия по содержанию данного участка, была внесена в список садоводов на приватизацию, пользовалась участком, как своим собственным. Ответчики с 30.04.2004 года на садовом участке не появлялись и претензий не предъявляли. Узнав о том, что ответчики оформили права наследства на участок, она обратилась к ним с требованием исполнить обязательства по заключению договора и зарегистрировать переход права собственности, но ответчики отказались выполнять обязательства без объяснения причин.
О. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, р-н ***, ул. ***, садоводческое товарищество завода N ***, участок N ***.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к Е., К.Т. о признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе О. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд не дал надлежащей оценке представленной расписке от 30.05.2004 года, а также иным доказательствам об уплате ею членских взносов в товариществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, О. пользуется земельным участком площадью *** кв. м, поставленным на кадастровый учет, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, садовое товарищество N ***, участок N ***. Собственниками данного земельного участка являются Е. и К.Т. (л.д. 11, 21), который осуществляют налоговые платежи, пользуются земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была заключена какая-либо сделка об отчуждении земельного участка, в материалах дела не представлено.
При этом, судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка расписке от 30.05.2004 года о получении Е. и К.Т. денежных средств от О., отказе от сада в ее пользу (л.д. 31), и обоснованно указано, что представленная расписка не может рассматриваться как договор купли-продажи, поскольку в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ в ней не содержится существенных условий договора, в том числе условий о предмете сделки.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделка не могла быть осуществлена, поскольку ответчики не являлись собственниками земельного участка.
Представленная расписка не может рассматриваться и как предварительный договор, поскольку в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, что в расписке от 30.05.2004 года не содержится.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о внесении ею платежей как членом садоводческого товарищества, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении сторонами сделки по отчуждению спорного земельного участка и приобретении О. права собственности на земельный участок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы о ненадлежащей оценке судом расписки, а также доказательств уплаты членских взносов судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)