Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца З., действующего в лице представителя К., на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к Администрации г. Ялуторовска о признании права собственности на не завершенное строительством строение, расположенное в г. Ялуторовске, отказать.
Обязать З. осуществить за свой счет в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу снос объекта незавершенного строительством (недостроенный жилой дом), площадью застройки 52,8 кв. метра, расположенного в г. Ялуторовске".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области были проведены выбор земельного участка и его обследование, на основании которых ответчиком 12 сентября 2005 года было вынесено постановление за N 959 об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося по адресу. Впоследствии З. были выданы технические условия на проектирование водоснабжения, при этом главным архитектором г. Ялуторовска Тюменской области был утвержден план размещения строений на указанном земельном участке. 10 июня 2010 года истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска Тюменской области было сообщено о том, что выделенный ему земельный участок перераспределен, при этом 10.11.2010 г. З. ответчиком также было отказано в заключении договора аренды спорного участка, несмотря на то, что на данном земельном участке уже были проведены работы по межеванию с составлением кадастрового плана, как того требует действующее законодательство. По утверждению З., данные действия Администрации г. Ялуторовска Тюменской области являются незаконными и необоснованными, в результате чего он, истец, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на выделенном ему земельном участке.
Не признав требования З., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что законных оснований для строительства жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу, у З. не имелось, так как между ним и Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области договор аренды данного земельного участка не был заключен по вине истца, который уклонился от совершения всех юридических действий, необходимых для заключения указанной сделки. Поскольку в результате обследования спорного земельного участка было установлено, что данный объект недвижимости по назначению не используется, при этом расположенный на нем недостроенный З. жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, Администрация г. Ялуторовска Тюменской области просила возложить на истца обязанность по сносу за его счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу недостроенного объекта недвижимости, площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу.
В судебное заседание истец З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования изменил, просил признать за З. право собственности на недостроенное строение, расположенное по адресу, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области - Т. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, первоначальный иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе З. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность вывода суда о том, что он, З., не приобрел прав на спорный земельный участок. По мнению истца, данный вывод опровергается постановлением ответчика от 12.09.2005 г. N 959 "Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу", которое было признано утратившим в силу постановлением Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20 мая 2010 года N 642 лишь по истечении пяти лет со дня его вынесения, при этом в данный период времени ответчиком никаких действий по предоставлению ему земельного участка в аренду не принималось. По утверждению З., поскольку о постановлении от 20.05.2010 г. N 642 до обращения в суд ему известно не было, тогда как в ответе Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 09 июля 2010 года N 2222 на адвокатский запрос ответчик указывал лишь на то, что перераспределения спорного земельного участка не производилось, он, З., исполнив постановление Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 12.09.2005 г. N 959, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска Тюменской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, однако ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на расположенный на участке не завершенный строительством объект недвижимости. Истец полагает, что данная рекомендация свидетельствует об отказе ответчика в заключении с ним договора аренды спорного земельного участка. По мнению З., поскольку возведенное им строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был удовлетворить его исковые требования, несмотря на отсутствие разрешения на строительство. Истец считает, что суд при принятии решения не вправе был принимать во внимание акт от 20 апреля 2010 года обследования земельного участка, находящегося по адресу, так как в указанном документе отсутствует его подпись, при этом о проведении такого обследования он не извещался. По утверждению З., поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок для признания утратившим силу постановления органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как не предусмотрена и возможность признать данный документ именно утратившим силу, а не отменить его, изложение такой формулировки в постановлении Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20 мая 2010 года N 642 без указания обоснованных причин этого с точки зрения закона недопустимо. Остальные доводы жалоб сводятся к тому, что спорное строение на момент, когда З. стало известно о постановлении ответчика от 20.05.2010 г. N 642, было им уже возведено.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация г. Ялуторовска Тюменской области, действующий в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 12 сентября 2005 года N 959 был утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу. Указанным постановлением на З. была возложена обязанность по выполнению межевания данного земельного участка (л.д. 15).
Постановлением Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20.05.2010 г. N 642 вышеуказанное постановление было признано утратившим силу (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции исходил из того, что с сентября 2005 года до настоящего времени истец не принял должных мер к приобретению прав на земельный участок, находящийся по адресу, а потому ответчик обоснованно признал утратившим силу постановление Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 12.09.2005 г. N 959.
Поскольку З. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не имеет, суд счел, что возведенное на нем истцом строение является самовольным.
В связи с тем, что нахождение указанного выше строения на муниципальной земле нарушает права Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что на З. следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как свидетельствуют материалы дела, в течение трех лет со дня вынесения Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области постановления от 12 сентября 2005 года N 959 "Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу" З. должных действий для получения спорного земельного участка в аренду не принял, при этом межевание данного объекта недвижимости было им произведено лишь в 2010 году.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб об исполнении истцом требований постановления от 12.09.2005 г. за N 959, судебная коллегия находит надуманными.
Не являются поводом либо основанием к отмене решения суда и ссылки кассационных жалоб на то, что постановление от 12.09.2005 г. за N 959 было признано ответчиком утратившим силу по истечении пяти лет. Поскольку срок действия данного постановления истек в силу закона, то есть независимо от признания его таковым, необходимости в признании его 20 мая 2010 года утратившим силу у Администрации г. Ялуторовска не имелось. Вместе с тем, вынесение ответчиком постановления от 20.05.2010 г. за N 642 не свидетельствует о нарушении Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения З. в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения его иска лишь на том основании, что возведенное им строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, каких-либо прав в отношении спорного земельного участка у истца не возникло, а потому законных оснований для осуществления на нем строительства у З. не имелось.
При таких обстоятельствах, возведенное истцом на данном земельном участке строение правомерно признано судом первой инстанции самовольной постройкой, подлежащей сносу, при этом одно лишь соответствие самовольной постройки требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан само по себе не может являться основанием для признания за З. права собственности на нее.
Ссылки кассационных жалоб на отсутствие подписи истца в акте от 20 апреля 2010 года обследования земельного участка, находящегося по адресу, а также на то, что спорное строение на момент, когда З. стало известно о постановлении ответчика от 20.05.2010 г. N 642, было им уже возведено, юридического значения для дела не имеют, в связи с чем внимания не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца З., действующего в лице представителя К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1780/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1780/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца З., действующего в лице представителя К., на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к Администрации г. Ялуторовска о признании права собственности на не завершенное строительством строение, расположенное в г. Ялуторовске, отказать.
Обязать З. осуществить за свой счет в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу снос объекта незавершенного строительством (недостроенный жилой дом), площадью застройки 52,8 кв. метра, расположенного в г. Ялуторовске".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области были проведены выбор земельного участка и его обследование, на основании которых ответчиком 12 сентября 2005 года было вынесено постановление за N 959 об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося по адресу. Впоследствии З. были выданы технические условия на проектирование водоснабжения, при этом главным архитектором г. Ялуторовска Тюменской области был утвержден план размещения строений на указанном земельном участке. 10 июня 2010 года истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска Тюменской области было сообщено о том, что выделенный ему земельный участок перераспределен, при этом 10.11.2010 г. З. ответчиком также было отказано в заключении договора аренды спорного участка, несмотря на то, что на данном земельном участке уже были проведены работы по межеванию с составлением кадастрового плана, как того требует действующее законодательство. По утверждению З., данные действия Администрации г. Ялуторовска Тюменской области являются незаконными и необоснованными, в результате чего он, истец, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на выделенном ему земельном участке.
Не признав требования З., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что законных оснований для строительства жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу, у З. не имелось, так как между ним и Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области договор аренды данного земельного участка не был заключен по вине истца, который уклонился от совершения всех юридических действий, необходимых для заключения указанной сделки. Поскольку в результате обследования спорного земельного участка было установлено, что данный объект недвижимости по назначению не используется, при этом расположенный на нем недостроенный З. жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, Администрация г. Ялуторовска Тюменской области просила возложить на истца обязанность по сносу за его счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу недостроенного объекта недвижимости, площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу.
В судебное заседание истец З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования изменил, просил признать за З. право собственности на недостроенное строение, расположенное по адресу, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области - Т. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, первоначальный иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе З. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность вывода суда о том, что он, З., не приобрел прав на спорный земельный участок. По мнению истца, данный вывод опровергается постановлением ответчика от 12.09.2005 г. N 959 "Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу", которое было признано утратившим в силу постановлением Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20 мая 2010 года N 642 лишь по истечении пяти лет со дня его вынесения, при этом в данный период времени ответчиком никаких действий по предоставлению ему земельного участка в аренду не принималось. По утверждению З., поскольку о постановлении от 20.05.2010 г. N 642 до обращения в суд ему известно не было, тогда как в ответе Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 09 июля 2010 года N 2222 на адвокатский запрос ответчик указывал лишь на то, что перераспределения спорного земельного участка не производилось, он, З., исполнив постановление Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 12.09.2005 г. N 959, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска Тюменской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, однако ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на расположенный на участке не завершенный строительством объект недвижимости. Истец полагает, что данная рекомендация свидетельствует об отказе ответчика в заключении с ним договора аренды спорного земельного участка. По мнению З., поскольку возведенное им строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был удовлетворить его исковые требования, несмотря на отсутствие разрешения на строительство. Истец считает, что суд при принятии решения не вправе был принимать во внимание акт от 20 апреля 2010 года обследования земельного участка, находящегося по адресу, так как в указанном документе отсутствует его подпись, при этом о проведении такого обследования он не извещался. По утверждению З., поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок для признания утратившим силу постановления органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как не предусмотрена и возможность признать данный документ именно утратившим силу, а не отменить его, изложение такой формулировки в постановлении Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20 мая 2010 года N 642 без указания обоснованных причин этого с точки зрения закона недопустимо. Остальные доводы жалоб сводятся к тому, что спорное строение на момент, когда З. стало известно о постановлении ответчика от 20.05.2010 г. N 642, было им уже возведено.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация г. Ялуторовска Тюменской области, действующий в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 12 сентября 2005 года N 959 был утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу. Указанным постановлением на З. была возложена обязанность по выполнению межевания данного земельного участка (л.д. 15).
Постановлением Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20.05.2010 г. N 642 вышеуказанное постановление было признано утратившим силу (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции исходил из того, что с сентября 2005 года до настоящего времени истец не принял должных мер к приобретению прав на земельный участок, находящийся по адресу, а потому ответчик обоснованно признал утратившим силу постановление Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 12.09.2005 г. N 959.
Поскольку З. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не имеет, суд счел, что возведенное на нем истцом строение является самовольным.
В связи с тем, что нахождение указанного выше строения на муниципальной земле нарушает права Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что на З. следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как свидетельствуют материалы дела, в течение трех лет со дня вынесения Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области постановления от 12 сентября 2005 года N 959 "Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу" З. должных действий для получения спорного земельного участка в аренду не принял, при этом межевание данного объекта недвижимости было им произведено лишь в 2010 году.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб об исполнении истцом требований постановления от 12.09.2005 г. за N 959, судебная коллегия находит надуманными.
Не являются поводом либо основанием к отмене решения суда и ссылки кассационных жалоб на то, что постановление от 12.09.2005 г. за N 959 было признано ответчиком утратившим силу по истечении пяти лет. Поскольку срок действия данного постановления истек в силу закона, то есть независимо от признания его таковым, необходимости в признании его 20 мая 2010 года утратившим силу у Администрации г. Ялуторовска не имелось. Вместе с тем, вынесение ответчиком постановления от 20.05.2010 г. за N 642 не свидетельствует о нарушении Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения З. в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения его иска лишь на том основании, что возведенное им строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, каких-либо прав в отношении спорного земельного участка у истца не возникло, а потому законных оснований для осуществления на нем строительства у З. не имелось.
При таких обстоятельствах, возведенное истцом на данном земельном участке строение правомерно признано судом первой инстанции самовольной постройкой, подлежащей сносу, при этом одно лишь соответствие самовольной постройки требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан само по себе не может являться основанием для признания за З. права собственности на нее.
Ссылки кассационных жалоб на отсутствие подписи истца в акте от 20 апреля 2010 года обследования земельного участка, находящегося по адресу, а также на то, что спорное строение на момент, когда З. стало известно о постановлении ответчика от 20.05.2010 г. N 642, было им уже возведено, юридического значения для дела не имеют, в связи с чем внимания не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца З., действующего в лице представителя К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)