Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В иске Х. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", Б.С. о признании недействительным проектного плана земельного участка СНТ "Родничок", утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6363/14-3 от 28.12.2007 года, в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок", признании недействительным протокола внеочередного собрания (конференции уполномоченных) членов СНТ "Родничок" от в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок", об определении границ земельного участка по в СНТ "Родничок" в признании отсутствующей государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" на земельный участок площадью 9.390 кв. м, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности Б.С. на земельный участок по в СНТ "Родничок", площадью 1064 кв. м отказать.
Взыскать с Х. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" расходы за услуги представителя в размере 7.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Х. Т., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ "Родничок" О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к СНТ "Родничок", Б.С. о признании недействительным проектного плана земельного участка СНТ "Родничок", утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6363/14-3 от 28.12.2007 года, в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок", определении границ земельного участка по в СНТ "Родничок" в, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности СНТ "Родничок" на земельный участок площадью 9390 кв. м, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности Б.С. на земельный участок по в СНТ "Родничок" площадью 1064 кв. м. Исковые требования Х. мотивирует тем, что она является членом СНТ "Родничок", в котором ей в 1978 году был предоставлен земельный участок по, которым она владеет и пользуется как своим собственным по настоящее время, уплачивая все предусмотренные взносы. В исковом заявлении истица указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка фактически были сформированы до приобретения ответчиком Б.С. смежного с ее земельным участком участка N 72, границу участков разделял забор, установленный предыдущими членами СНТ "Родничок". Ввиду возникшего спора в отношении земельного участка по СНТ "Родничок" она лишена возможности оформить на него право собственности. О том, что часть принадлежащего истице земельного участка является собственностью Б.С., Х. стало известно в апреле 2010 года, после предъявления Б.С. и Б.Л. искового заявления об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Как указано в исковом заявлении, предоставление в собственность СНТ "Родничок" части принадлежащего истице земельного участка по и утверждение проекта территориального землеустройства нарушает права истицы, поскольку изъятие земельного участка было осуществлено без ее согласия, при этом органами управления СНТ "Родничок" решения об утверждении границ земельного участка общего пользования не принималось. Х. отмечает, что Б.Л., являясь председателем СНТ "Родничок", оформил право собственности на часть принадлежащего истице земельного участка на Б.С. и, действуя от имени СНТ "Родничок", согласовал смежную с участком границу без учета мнения истицы, в то время, как граница между земельными участками должна быть определена на месте расположения деревянного забора. Поскольку решение о предоставлении части земельного участка по в СНТ "Родничок" для земельного участка общего пользования в собственность СНТ принято по решению органов управления СНТ "Родничок" без учета мнения истицы, несмотря на то, что она владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком на протяжении более 15 лет, полагает, что тем самым нарушены ее права пользования земельным участком. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Х. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным протокол внеочередного собрания (конференции уполномоченных) членов СНТ "Родничок" от 22.07.2006 года в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок".
Истица Х. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Х. - Т., действующий на основании доверенности от 01.04.2010 года (л.д. 94), в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ "Родничок" - И., действующий на основании доверенности от 27.09.2010 года (л.д. 131), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суть несогласия с иском сводится к тому, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку границы земельного участка никогда не определялись, с заявлением о формировании границ участка она не обращалась. Дренажная канава между участками и существует длительное время, и участок, на котором расположена эта канава, всегда использовался в качестве земель общего пользования членов СНТ. Также в отзыве указано на то, что защита прав способом признания не соответствующей государственной регистрации права не предусмотрена законом (л.д. 188 - 191).
Представитель ответчика СНТ "Родничок" - К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем СНТ - И. Просила взыскать с истицы в пользу СНТ "Родничок" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Б.С. - Б.Л., действующий на основании доверенности от 08.11.2009 года (л.д. 132), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным представителем И.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве Департамента имущественных отношений Тюменской области на исковое заявление изложена просьба об отказе в иске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Х. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает вывод о том, что она не пользуется земельным участком с 1978 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает о неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 234 ГК РФ. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра; кроме того, на момент ознакомления 13 января 2011 года в материалах дела отсутствовало ходатайство истицы о назначении экспертизы землеустроительной документации с целью определения правомерности установления смежной границы между участками и по и землей общего пользования без установки межевых знаков.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики СНТ "Родничок" и Б.С. в лице своих представителей с доводами жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление в собственность СНТ "Родничок" земельного участка площадью 9390 кв. м, относящегося к землям общего пользования, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании решения общего собрания членов СНТ "Родничок", в котором принимала участие истица, и других документов, представленных в Департамент имущественных отношений Тюменской области СНТ "Родничок". Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок между участками и, используемый в качестве дренажной канавы в целях предотвращения скапливания вод, предоставлялся в установленном порядке ей. Из представленной истицей членской книжки следует лишь, что она является пользователем земельного участка, однако площадь этого земельного участка не указана, его границы не определены. Каких-либо других документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка, используемого длительное время в качестве дренажной канавы, именно истице, ею в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт нахождения забора между участками и не свидетельствует о законном использовании спорного участка истицей. Напротив, расположение на спорном участке дренажной канавы, то есть отнесение этого участка к землям общего пользования СНТ в течение длительного времени, подтверждается материалами дела, в частности, генеральным планом СНТ (л.д. 81 - 82), проектным планом земельного участка СНТ (л.д. 92 - 93, 128), фотографиями земельного участка. Более того, решением общего собрания членов СНТ "Родничок" от 08 июня 2008 года на истицу возложена обязанность освободить участок под дренажной канавой и прочистить сток откачки воды.
Также являются правильными и выводы суда о несостоятельности требований Х. о признании недействительным проектного плана земельного участка СНТ "Родничок" в части установления земельного участка общего пользования между участками и. Доводы суда подробно описаны в мотивировочной части решения, основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и показаниях допрошенных свидетелей. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Является правильным и вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание отсутствия права.
Оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок между участками и в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ у суда не было, поскольку такие требования судом полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ приняты не были, а потому не разрешались.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Управление Росреестра было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем указанного третьего лица заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. Доказательств того, что истицей или ее представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы в этой части также является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1070/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1070/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В иске Х. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", Б.С. о признании недействительным проектного плана земельного участка СНТ "Родничок", утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6363/14-3 от 28.12.2007 года, в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок", признании недействительным протокола внеочередного собрания (конференции уполномоченных) членов СНТ "Родничок" от в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок", об определении границ земельного участка по в СНТ "Родничок" в признании отсутствующей государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" на земельный участок площадью 9.390 кв. м, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности Б.С. на земельный участок по в СНТ "Родничок", площадью 1064 кв. м отказать.
Взыскать с Х. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" расходы за услуги представителя в размере 7.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Х. Т., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ "Родничок" О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к СНТ "Родничок", Б.С. о признании недействительным проектного плана земельного участка СНТ "Родничок", утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6363/14-3 от 28.12.2007 года, в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок", определении границ земельного участка по в СНТ "Родничок" в, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности СНТ "Родничок" на земельный участок площадью 9390 кв. м, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности Б.С. на земельный участок по в СНТ "Родничок" площадью 1064 кв. м. Исковые требования Х. мотивирует тем, что она является членом СНТ "Родничок", в котором ей в 1978 году был предоставлен земельный участок по, которым она владеет и пользуется как своим собственным по настоящее время, уплачивая все предусмотренные взносы. В исковом заявлении истица указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка фактически были сформированы до приобретения ответчиком Б.С. смежного с ее земельным участком участка N 72, границу участков разделял забор, установленный предыдущими членами СНТ "Родничок". Ввиду возникшего спора в отношении земельного участка по СНТ "Родничок" она лишена возможности оформить на него право собственности. О том, что часть принадлежащего истице земельного участка является собственностью Б.С., Х. стало известно в апреле 2010 года, после предъявления Б.С. и Б.Л. искового заявления об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Как указано в исковом заявлении, предоставление в собственность СНТ "Родничок" части принадлежащего истице земельного участка по и утверждение проекта территориального землеустройства нарушает права истицы, поскольку изъятие земельного участка было осуществлено без ее согласия, при этом органами управления СНТ "Родничок" решения об утверждении границ земельного участка общего пользования не принималось. Х. отмечает, что Б.Л., являясь председателем СНТ "Родничок", оформил право собственности на часть принадлежащего истице земельного участка на Б.С. и, действуя от имени СНТ "Родничок", согласовал смежную с участком границу без учета мнения истицы, в то время, как граница между земельными участками должна быть определена на месте расположения деревянного забора. Поскольку решение о предоставлении части земельного участка по в СНТ "Родничок" для земельного участка общего пользования в собственность СНТ принято по решению органов управления СНТ "Родничок" без учета мнения истицы, несмотря на то, что она владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком на протяжении более 15 лет, полагает, что тем самым нарушены ее права пользования земельным участком. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Х. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным протокол внеочередного собрания (конференции уполномоченных) членов СНТ "Родничок" от 22.07.2006 года в части установления земельного участка общего пользования между участками и по в СНТ "Родничок".
Истица Х. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Х. - Т., действующий на основании доверенности от 01.04.2010 года (л.д. 94), в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ "Родничок" - И., действующий на основании доверенности от 27.09.2010 года (л.д. 131), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суть несогласия с иском сводится к тому, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку границы земельного участка никогда не определялись, с заявлением о формировании границ участка она не обращалась. Дренажная канава между участками и существует длительное время, и участок, на котором расположена эта канава, всегда использовался в качестве земель общего пользования членов СНТ. Также в отзыве указано на то, что защита прав способом признания не соответствующей государственной регистрации права не предусмотрена законом (л.д. 188 - 191).
Представитель ответчика СНТ "Родничок" - К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем СНТ - И. Просила взыскать с истицы в пользу СНТ "Родничок" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Б.С. - Б.Л., действующий на основании доверенности от 08.11.2009 года (л.д. 132), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным представителем И.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве Департамента имущественных отношений Тюменской области на исковое заявление изложена просьба об отказе в иске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Х. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает вывод о том, что она не пользуется земельным участком с 1978 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает о неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 234 ГК РФ. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра; кроме того, на момент ознакомления 13 января 2011 года в материалах дела отсутствовало ходатайство истицы о назначении экспертизы землеустроительной документации с целью определения правомерности установления смежной границы между участками и по и землей общего пользования без установки межевых знаков.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики СНТ "Родничок" и Б.С. в лице своих представителей с доводами жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление в собственность СНТ "Родничок" земельного участка площадью 9390 кв. м, относящегося к землям общего пользования, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании решения общего собрания членов СНТ "Родничок", в котором принимала участие истица, и других документов, представленных в Департамент имущественных отношений Тюменской области СНТ "Родничок". Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок между участками и, используемый в качестве дренажной канавы в целях предотвращения скапливания вод, предоставлялся в установленном порядке ей. Из представленной истицей членской книжки следует лишь, что она является пользователем земельного участка, однако площадь этого земельного участка не указана, его границы не определены. Каких-либо других документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка, используемого длительное время в качестве дренажной канавы, именно истице, ею в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт нахождения забора между участками и не свидетельствует о законном использовании спорного участка истицей. Напротив, расположение на спорном участке дренажной канавы, то есть отнесение этого участка к землям общего пользования СНТ в течение длительного времени, подтверждается материалами дела, в частности, генеральным планом СНТ (л.д. 81 - 82), проектным планом земельного участка СНТ (л.д. 92 - 93, 128), фотографиями земельного участка. Более того, решением общего собрания членов СНТ "Родничок" от 08 июня 2008 года на истицу возложена обязанность освободить участок под дренажной канавой и прочистить сток откачки воды.
Также являются правильными и выводы суда о несостоятельности требований Х. о признании недействительным проектного плана земельного участка СНТ "Родничок" в части установления земельного участка общего пользования между участками и. Доводы суда подробно описаны в мотивировочной части решения, основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и показаниях допрошенных свидетелей. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Является правильным и вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание отсутствия права.
Оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок между участками и в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ у суда не было, поскольку такие требования судом полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ приняты не были, а потому не разрешались.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Управление Росреестра было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем указанного третьего лица заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. Доказательств того, что истицей или ее представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы в этой части также является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)