Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В., при секретаре Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. в лице представителя по доверенности В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
В иске Н.А. к администрации муниципального образования, администрации Тюменского муниципального района о включении земельного участка в наследственную массу отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения С.А., представителя Н.А. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия
Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования, администрации Тюменского муниципального района о включении земельного участка, расположенного по адресу: д. Паренкино в наследственное имущество после смерти ее отца А.П., умершего. Иск мотивирует тем, земельный участок по д. Паренкино, выделен А.П. вместо находившегося под угрозой обвала земельного участка по, с указанного времени отец владел и пользовался участком, был намерен построить дом, поставил участок на кадастровый учет. Кадастровое дело содержит сведения о праве бессрочного пользования А.П. земельным участком на основании списка налогоплательщиков, предоставленного администрацией МО, что подтверждает факт выделения А.П. спорного земельного участка. В 1993 году А.П. выдан государственный акт на право собственности на землю, площадью 0,2 га, для ведения личного подсобного хозяйства. С 1993 года земельный участок по д. Паренкино находился в пользовании А.П., который его обрабатывал и использовал. Администрация МО в настоящее время оспаривает факт предоставления А.П. данного участка по надуманным основаниям. Истец полагает, что А.П. на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" мог оформить свое право собственности на земельный участок в силу ст. 218 и ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности, поскольку с 1993 года он открыто и непрерывно им владел и пользовался, такое имущество переходит по наследству. На основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, как наследник первой очереди, просит включить в наследственное имущество А.П. земельный участок.
Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца В.А. по доверенности от 09 октября 2010 года, в судебном заседании иск поддержал, полагал, что у А.П. при жизни возникло право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что какие-либо документы, подтверждающие право А.П. на земельный участок по отсутствуют. Государственный акт не может быть принят судом в связи с тем, что не соответствует требованиям закона. Данный акт не содержит чертежа и не зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам. Вследствие отсутствия указания на месторасположение земельного участка невозможно утверждать, что акт выдан именно на участок по земельный участок в наследственное имущество в силу приобретательной давности также невозможно, поскольку это не соответствует закону, данное основание для включения имущества в наследство законом не предусмотрено.
Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района С.В. иск не признала, суду пояснила, что доказательства предоставления А.П. земельного участка по отсутствуют, государственный акт нельзя принимать в качестве правоустанавливающего документа, так как он не зарегистрирован в земельном комитете, в нем отсутствуют сведения о том, какой именно участок был предоставлен А.П.
Третье лицо Л.А. в судебном заседании пояснила, что отцу А.П. земельный участок по был предоставлен в 1993 году вместо земельного участка по, на котором находился дом, где проживал отец. Поскольку участок по, находился в непосредственной близости от берега реки, была угроза обвала, и отцу как и другим рядом проживавшим из-за угрозы обвала берега реки выделили другие земельные участки. Участок был выделен, отец планировал строить дом, но так этого и не сделал из-за болезни. Участок не застроен, пустой. С 1993 года после выселения из аварийного дома по, отец проживал в доме своего сына по, который находится рядом с участком по, д. Паренкина. Она неоднократно обращалась в администрацию МО с просьбой подтвердить предоставление отцу земельного участка по но вопрос затягивался, а теперь отказываются оформить документы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Н.А.
В кассационной жалобе она просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
А.П. земельный участок был выделен в связи с заменой ранее принадлежавшего ему земельного участка на котором находился дом, принадлежавший А.П. из-за обвала берега. Разночтения в номере земельного участка произошли по вине работников администрации. Предоставление взамен обвалившегося земельного участка участка 32 на участок под номером 33 было невозможно, поскольку на этом земельном участке расположен, принадлежащий А.Ф.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В обоснование иска о включении в наследственное имущество земельного участка по истцом представлен государственный акт на право собственности на землю, согласно которому А.П., проживающему в д. Паренкино, решением сельского Совета от 26.02.1993 предоставлено 0,20 га земли бесплатно в границах, указанных на чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства.
Представленный государственный акт, подлинник которого обозревался судом, не содержит номера на титульном листе, чертежа границ земельного участка, указания на адрес и месторасположение земельного участка, также отсутствует отметка о регистрации акта в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (л.д. 12 - 13).
Представители ответчиков оспаривали факт выделения А.П. земельного участка именно по адресу: д. Паренкино.
Согласно документам кадастрового дела объекта недвижимости в сведениях о земельных участках (л.д. 20) имеется указание на А.П. как на субъекта прав на земельный участок по. При этом, в графе "разрешенное использование" указано "строительство жилого дома. В графе "вид права" указано "бессрочное", а в графе "правоподтверждающий документ" указано - список налогоплательщиков".
В выкопировке, представленной стороной истца, указание на имя А.П. имеется на изображении двух земельных участков: за номерами 67 и 33 (л.д. 15).
Согласно объяснениям сторон и исследованным судом документам земельный участок расположен по адресу д. Паренкино, где проживал с 1993 года А.П.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 24.12.2009 А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу:, д. Паренкина, участок.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 ноября 1992 года А.П. решением от 27 июля 1992 года администрацией сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в собственность площадью 0,20 га по адресу: д. Паренкино.
Вследствие несоответствия представленного государственного акта требованиям действовавших в период его выдачи нормативных актов, а также в связи с отсутствием в акте сведений, позволяющих с достоверностью определить местонахождение земельного участка, суд обоснованно не принял данный государственный акт в качестве доказательства предоставления А.П. земельного участка по.
Вследствие противоречий в указании разрешенного использования в государственном акте ("личное подсобное хозяйство") и кадастровом паспорте земельного участка ("строительство жилого дома"), а также отсутствия в материалах кадастрового дела указания на наличие у А.П. государственного акта в качестве правоподтверждающего документа, у суда имелись основания сомневаться в том, что государственный акт имел предметом именно земельный участок по.
Показания свидетелей В.Н., Н.А., Г.Н., подтвердивших в суде, что А.П. пользовался земельным участком по, находившимся рядом с домом, где А.П. проживал (<...>), а также утверждавших, что А.П. земельный участок был предоставлен администрацией взамен обвалившегося участка по, судом не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения А.П. права собственности на спорный земельный участок.
Фактическое пользование земельным участком само по себе не порождает возникновение прав на данный участок.
Судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1007/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1007/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В., при секретаре Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. в лице представителя по доверенности В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
В иске Н.А. к администрации муниципального образования, администрации Тюменского муниципального района о включении земельного участка в наследственную массу отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения С.А., представителя Н.А. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования, администрации Тюменского муниципального района о включении земельного участка, расположенного по адресу: д. Паренкино в наследственное имущество после смерти ее отца А.П., умершего. Иск мотивирует тем, земельный участок по д. Паренкино, выделен А.П. вместо находившегося под угрозой обвала земельного участка по, с указанного времени отец владел и пользовался участком, был намерен построить дом, поставил участок на кадастровый учет. Кадастровое дело содержит сведения о праве бессрочного пользования А.П. земельным участком на основании списка налогоплательщиков, предоставленного администрацией МО, что подтверждает факт выделения А.П. спорного земельного участка. В 1993 году А.П. выдан государственный акт на право собственности на землю, площадью 0,2 га, для ведения личного подсобного хозяйства. С 1993 года земельный участок по д. Паренкино находился в пользовании А.П., который его обрабатывал и использовал. Администрация МО в настоящее время оспаривает факт предоставления А.П. данного участка по надуманным основаниям. Истец полагает, что А.П. на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" мог оформить свое право собственности на земельный участок в силу ст. 218 и ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности, поскольку с 1993 года он открыто и непрерывно им владел и пользовался, такое имущество переходит по наследству. На основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, как наследник первой очереди, просит включить в наследственное имущество А.П. земельный участок.
Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца В.А. по доверенности от 09 октября 2010 года, в судебном заседании иск поддержал, полагал, что у А.П. при жизни возникло право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что какие-либо документы, подтверждающие право А.П. на земельный участок по отсутствуют. Государственный акт не может быть принят судом в связи с тем, что не соответствует требованиям закона. Данный акт не содержит чертежа и не зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам. Вследствие отсутствия указания на месторасположение земельного участка невозможно утверждать, что акт выдан именно на участок по земельный участок в наследственное имущество в силу приобретательной давности также невозможно, поскольку это не соответствует закону, данное основание для включения имущества в наследство законом не предусмотрено.
Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района С.В. иск не признала, суду пояснила, что доказательства предоставления А.П. земельного участка по отсутствуют, государственный акт нельзя принимать в качестве правоустанавливающего документа, так как он не зарегистрирован в земельном комитете, в нем отсутствуют сведения о том, какой именно участок был предоставлен А.П.
Третье лицо Л.А. в судебном заседании пояснила, что отцу А.П. земельный участок по был предоставлен в 1993 году вместо земельного участка по, на котором находился дом, где проживал отец. Поскольку участок по, находился в непосредственной близости от берега реки, была угроза обвала, и отцу как и другим рядом проживавшим из-за угрозы обвала берега реки выделили другие земельные участки. Участок был выделен, отец планировал строить дом, но так этого и не сделал из-за болезни. Участок не застроен, пустой. С 1993 года после выселения из аварийного дома по, отец проживал в доме своего сына по, который находится рядом с участком по, д. Паренкина. Она неоднократно обращалась в администрацию МО с просьбой подтвердить предоставление отцу земельного участка по но вопрос затягивался, а теперь отказываются оформить документы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Н.А.
В кассационной жалобе она просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
А.П. земельный участок был выделен в связи с заменой ранее принадлежавшего ему земельного участка на котором находился дом, принадлежавший А.П. из-за обвала берега. Разночтения в номере земельного участка произошли по вине работников администрации. Предоставление взамен обвалившегося земельного участка участка 32 на участок под номером 33 было невозможно, поскольку на этом земельном участке расположен, принадлежащий А.Ф.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В обоснование иска о включении в наследственное имущество земельного участка по истцом представлен государственный акт на право собственности на землю, согласно которому А.П., проживающему в д. Паренкино, решением сельского Совета от 26.02.1993 предоставлено 0,20 га земли бесплатно в границах, указанных на чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства.
Представленный государственный акт, подлинник которого обозревался судом, не содержит номера на титульном листе, чертежа границ земельного участка, указания на адрес и месторасположение земельного участка, также отсутствует отметка о регистрации акта в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (л.д. 12 - 13).
Представители ответчиков оспаривали факт выделения А.П. земельного участка именно по адресу: д. Паренкино.
Согласно документам кадастрового дела объекта недвижимости в сведениях о земельных участках (л.д. 20) имеется указание на А.П. как на субъекта прав на земельный участок по. При этом, в графе "разрешенное использование" указано "строительство жилого дома. В графе "вид права" указано "бессрочное", а в графе "правоподтверждающий документ" указано - список налогоплательщиков".
В выкопировке, представленной стороной истца, указание на имя А.П. имеется на изображении двух земельных участков: за номерами 67 и 33 (л.д. 15).
Согласно объяснениям сторон и исследованным судом документам земельный участок расположен по адресу д. Паренкино, где проживал с 1993 года А.П.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 24.12.2009 А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу:, д. Паренкина, участок.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 ноября 1992 года А.П. решением от 27 июля 1992 года администрацией сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в собственность площадью 0,20 га по адресу: д. Паренкино.
Вследствие несоответствия представленного государственного акта требованиям действовавших в период его выдачи нормативных актов, а также в связи с отсутствием в акте сведений, позволяющих с достоверностью определить местонахождение земельного участка, суд обоснованно не принял данный государственный акт в качестве доказательства предоставления А.П. земельного участка по.
Вследствие противоречий в указании разрешенного использования в государственном акте ("личное подсобное хозяйство") и кадастровом паспорте земельного участка ("строительство жилого дома"), а также отсутствия в материалах кадастрового дела указания на наличие у А.П. государственного акта в качестве правоподтверждающего документа, у суда имелись основания сомневаться в том, что государственный акт имел предметом именно земельный участок по.
Показания свидетелей В.Н., Н.А., Г.Н., подтвердивших в суде, что А.П. пользовался земельным участком по, находившимся рядом с домом, где А.П. проживал (<...>), а также утверждавших, что А.П. земельный участок был предоставлен администрацией взамен обвалившегося участка по, судом не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения А.П. права собственности на спорный земельный участок.
Фактическое пользование земельным участком само по себе не порождает возникновение прав на данный участок.
Судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)