Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Дружба", поступившую в краевой суд 18 марта 2011 года, на определение Каневского районного суда от 24 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску ОАО "Дружба" к Г.А., Д. и др. о признании недействительным права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРП о зарегистрированных правах и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,
Определением Каневского районного суда от 24 августа 2010 года в принятии искового заявления ОАО "Дружба" к Г.А., Д., Ш.А., Е., О., Г.Л., Н., Я., С., Ш.Н., Т., федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю о признании недействительным права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРП о зарегистрированных правах и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Дружба" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судами первой и кассационной инстанций было установлено, что истец, предъявив иск к ответчикам, указал, что их действиями нарушаются его права как арендатора земельного участка.
По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.
Однако судами было установлено, что утверждения истца о нарушении его права аренды действиями ответчиков не основаны на законе и являются предположениями истца, основанными на письменных заявлениях ответчиков - физических лиц об их намерении самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками.
ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., регулирующий правоотношения сторон, не содержит запретов на выделение участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде. При этом такое выделение земельных участков не прекращает договор аренды земельного участка, из которого выделены эти земельные участки, ни полностью, ни в части, поскольку такие правовые последствия не предусмотрены действующим законодательством.
В равной степени не прекращает ни полностью, ни в части договор аренды земельного участка, из которого выделены земельные участки, последующий переход права собственности на выделенные земельные участки (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Судебными инстанциями также было установлено, что письменные заявления ответчиков - физических лиц об их намерении самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками не нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, поскольку эти заявления не препятствуют истцу требовать от ответчиков - физических лиц устранения всяких нарушений его права аренды, что предусмотрено ст. 305 ГК РФ, если такие нарушения с их стороны будут иметь место.
Поскольку выделение ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей не нарушает права истца как арендатора по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, действия ответчиков не затрагивают права, свободы или законные интересы истца как арендатора земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежащий разрешению спор фактически отсутствует, а в принятии искового заявления необходимо отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом было правомерно отказано в принятии искового заявления ОАО "Дружба".
Доводы надзорной жалобы представителя ОАО "Дружба" об оставлении без внимания судом того обстоятельства, что выделение земельных участков без согласия истца как арендатора, нарушает его права, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку действия ответчиков не затрагивают права, свободы или законные интересы истца как арендатора земельного участка, а ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., не содержит запретов на выделение участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде.
Ссылка в надзорной жалобе представителя ОАО "Дружба" - ФИО15 на то, что в связи с выделением ответчиками - физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей, нарушены права истца как арендатора, поскольку площадь арендуемого им земельного участка уменьшилась, несостоятельна, поскольку правовой статус истца как арендатора не изменился, как и предмет договора аренды, в связи с чем, истец не лишен права в соответствии со ст. 305 ГК РФ требовать от ответчиков - физических лиц устранения всяких нарушений его права аренды в случае, если такие нарушения с их стороны будут иметь место.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
В передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Дружба" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-2561ПГ-2740/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 4г-2561пг-2740/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Дружба", поступившую в краевой суд 18 марта 2011 года, на определение Каневского районного суда от 24 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску ОАО "Дружба" к Г.А., Д. и др. о признании недействительным права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРП о зарегистрированных правах и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,
установила:
Определением Каневского районного суда от 24 августа 2010 года в принятии искового заявления ОАО "Дружба" к Г.А., Д., Ш.А., Е., О., Г.Л., Н., Я., С., Ш.Н., Т., федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю о признании недействительным права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРП о зарегистрированных правах и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Дружба" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судами первой и кассационной инстанций было установлено, что истец, предъявив иск к ответчикам, указал, что их действиями нарушаются его права как арендатора земельного участка.
По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.
Однако судами было установлено, что утверждения истца о нарушении его права аренды действиями ответчиков не основаны на законе и являются предположениями истца, основанными на письменных заявлениях ответчиков - физических лиц об их намерении самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками.
ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., регулирующий правоотношения сторон, не содержит запретов на выделение участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде. При этом такое выделение земельных участков не прекращает договор аренды земельного участка, из которого выделены эти земельные участки, ни полностью, ни в части, поскольку такие правовые последствия не предусмотрены действующим законодательством.
В равной степени не прекращает ни полностью, ни в части договор аренды земельного участка, из которого выделены земельные участки, последующий переход права собственности на выделенные земельные участки (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Судебными инстанциями также было установлено, что письменные заявления ответчиков - физических лиц об их намерении самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками не нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, поскольку эти заявления не препятствуют истцу требовать от ответчиков - физических лиц устранения всяких нарушений его права аренды, что предусмотрено ст. 305 ГК РФ, если такие нарушения с их стороны будут иметь место.
Поскольку выделение ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей не нарушает права истца как арендатора по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, действия ответчиков не затрагивают права, свободы или законные интересы истца как арендатора земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежащий разрешению спор фактически отсутствует, а в принятии искового заявления необходимо отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом было правомерно отказано в принятии искового заявления ОАО "Дружба".
Доводы надзорной жалобы представителя ОАО "Дружба" об оставлении без внимания судом того обстоятельства, что выделение земельных участков без согласия истца как арендатора, нарушает его права, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку действия ответчиков не затрагивают права, свободы или законные интересы истца как арендатора земельного участка, а ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., не содержит запретов на выделение участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде.
Ссылка в надзорной жалобе представителя ОАО "Дружба" - ФИО15 на то, что в связи с выделением ответчиками - физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей, нарушены права истца как арендатора, поскольку площадь арендуемого им земельного участка уменьшилась, несостоятельна, поскольку правовой статус истца как арендатора не изменился, как и предмет договора аренды, в связи с чем, истец не лишен права в соответствии со ст. 305 ГК РФ требовать от ответчиков - физических лиц устранения всяких нарушений его права аренды в случае, если такие нарушения с их стороны будут иметь место.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Дружба" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)