Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дидик О.А.
ГСК Блинников Л.А.
Малахай Г.А. - докл.
Костецкая Ю.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М.А. к М.Г. и М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, 1/2 долю квартиры и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности и отмене свидетельства государственной регистрации, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 02 февраля 2011 года по надзорной жалобе М.В., поступившей в краевой суд 14 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
М.А. обратился в суд с иском к М.Г. и М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, 1/2 долю квартиры и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности и свидетельств о государственной регистрации права.
Требования мотивированы тем, что два спорных земельных участка N 16 и 18, расположенные в садоводческом товариществе "Железнодорожник" в, а также домовладение на них, приобретены и построены для него и исключительно на его денежные средства. На приобретение спорной однокомнатной квартиры N по он лично передавал половину денежных средств, которые пошли на ее приобретение. Однако, в связи с некоторыми обстоятельствами, права на эти объекты недвижимости оказалось зарегистрированным за М.В. - супругу его брата.
Впоследствии он обратился к М.В. за переоформлением прав на объекты недвижимости, однако в добровольном порядке урегулировать данный спор стало невозможно.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено.
По делу принято новое решение, согласно которому за М.А. признано право собственности на земельный участок N 18 мерою 489 кв. м, массив N 6 садового товарищества "Железнодорожник" по.
За М.А. признано право собственности на земельный участок N 16, площадью 373 кв. м в с/т "Железнодорожник" по ул.
За М.А. признано право собственности на домовладение, общей площадью 237,9 кв. м жилой 52,8 кв. м по ул.
За М.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N в доме N.
На Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края отдел по г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за М.А. право собственности на указанные объекты недвижимости.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности М.В. (М.) на данные объекты недвижимости, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права.
В надзорной жалобе М.В. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 17 декабря 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 18 января 2011 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, спорными объектами недвижимости являются два земельных участка N 16 и 18, расположенные в садоводческом товариществе "Железнодорожник" в, жилой дом, расположенный на данных земельных участках и одна вторая доля квартиры N по улице.
На момент разрешения спора между сторонами право собственности на все указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за ответчицей М.В. (М.), о чем представлены выписки из Единого государственного реестра и копии свидетельств о государственной регистрации права.
Основанием возникновения у М.В. права собственности на земельные участки явились договоры купли-продажи от 01 апреля 2000 года, на жилой дом - решение Хостинского районного суда от 19 ноября 2001 года, и на квартиру-договор купли-продажи от 30 января 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А. не представил по данному спору доказательств того, что спорные земельные участки, домовладение и квартира приобретались на его средства и исключительно для его пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по устной договоренности между М.А., М.Г. и М.В. в интересах М.А. в договоре купли-продажи земельных участков от своего имени действовала М.В.
Право собственности на указанные земельные участки, приобретенные М.Г. и М.В. за средства М.А., по договоренности между ними зарегистрировано за М.В.
На таких же условиях стороны устно договорились оформлять все правоустанавливающие документы, необходимые для создания, введения в эксплуатацию, государственной регистрации строящегося за счет М.А. жилого дома. Таким образом, М.В., соглашаясь на оформление приобретенного имущества на свое имя, фактически действовала в интересах М.А.
Судебная коллегия сослалась на требования ст. 982 Гражданского кодекса РФ, указав, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Между тем, данные выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда сделаны с неправильным применением норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что М.А. никогда не владел спорным имуществом.
Пользование земельными участками, домовладением и квартирой, которая была переоборудована под парикмахерскую, осуществляли супруги М-ко.
Право собственности М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 551 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Наличие устной договоренности никакими доказательствами, кроме как пояснениями братьев М-ко, не подтверждено, что противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ.
Поскольку сделки с недвижимым имуществом в силу ст. 131 ГК РФ требуют государственной регистрации, следует признать, что судебная коллегия, руководствуясь ст. 982 ГК РФ, неправильно применила нормы материального права.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от Р., продавца квартиры N в доме N, согласно которой денежные средства она получила именно от М.В., каждая купюра была переписана также самой М.В., что подтверждает тот факт, что М.А. не являлся стороной по договору при покупке спорной квартиры.
Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на договор поручения, заключенный между М.А. и М.Г. для осуществления и приобретения недвижимости, не может расцениваться как доказательство права М.А. на спорные объекты недвижимости, поскольку М.В. данный договор не заключала и не подписывала его.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Таким образом, законодательством установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако, право собственности ни на имя истца М.А., ни на имя его брата М.Г. на спорные объекты недвижимости приобретено не было. Ввиду чего договор поручения не может быть расценен как доказательство возникновения права собственности у М.А.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции М.Г. подтвердил, что его брат М.А. на момент покупки спорного имущества нигде не работал. Денежные средства получал от валютных операций, что также не возможно подтвердить.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-334
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 44г-334
Судья Дидик О.А.
ГСК Блинников Л.А.
Малахай Г.А. - докл.
Костецкая Ю.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М.А. к М.Г. и М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, 1/2 долю квартиры и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности и отмене свидетельства государственной регистрации, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 02 февраля 2011 года по надзорной жалобе М.В., поступившей в краевой суд 14 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.Г. и М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, 1/2 долю квартиры и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности и свидетельств о государственной регистрации права.
Требования мотивированы тем, что два спорных земельных участка N 16 и 18, расположенные в садоводческом товариществе "Железнодорожник" в, а также домовладение на них, приобретены и построены для него и исключительно на его денежные средства. На приобретение спорной однокомнатной квартиры N по он лично передавал половину денежных средств, которые пошли на ее приобретение. Однако, в связи с некоторыми обстоятельствами, права на эти объекты недвижимости оказалось зарегистрированным за М.В. - супругу его брата.
Впоследствии он обратился к М.В. за переоформлением прав на объекты недвижимости, однако в добровольном порядке урегулировать данный спор стало невозможно.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено.
По делу принято новое решение, согласно которому за М.А. признано право собственности на земельный участок N 18 мерою 489 кв. м, массив N 6 садового товарищества "Железнодорожник" по.
За М.А. признано право собственности на земельный участок N 16, площадью 373 кв. м в с/т "Железнодорожник" по ул.
За М.А. признано право собственности на домовладение, общей площадью 237,9 кв. м жилой 52,8 кв. м по ул.
За М.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N в доме N.
На Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края отдел по г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за М.А. право собственности на указанные объекты недвижимости.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности М.В. (М.) на данные объекты недвижимости, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права.
В надзорной жалобе М.В. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 17 декабря 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 18 января 2011 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, спорными объектами недвижимости являются два земельных участка N 16 и 18, расположенные в садоводческом товариществе "Железнодорожник" в, жилой дом, расположенный на данных земельных участках и одна вторая доля квартиры N по улице.
На момент разрешения спора между сторонами право собственности на все указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за ответчицей М.В. (М.), о чем представлены выписки из Единого государственного реестра и копии свидетельств о государственной регистрации права.
Основанием возникновения у М.В. права собственности на земельные участки явились договоры купли-продажи от 01 апреля 2000 года, на жилой дом - решение Хостинского районного суда от 19 ноября 2001 года, и на квартиру-договор купли-продажи от 30 января 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А. не представил по данному спору доказательств того, что спорные земельные участки, домовладение и квартира приобретались на его средства и исключительно для его пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по устной договоренности между М.А., М.Г. и М.В. в интересах М.А. в договоре купли-продажи земельных участков от своего имени действовала М.В.
Право собственности на указанные земельные участки, приобретенные М.Г. и М.В. за средства М.А., по договоренности между ними зарегистрировано за М.В.
На таких же условиях стороны устно договорились оформлять все правоустанавливающие документы, необходимые для создания, введения в эксплуатацию, государственной регистрации строящегося за счет М.А. жилого дома. Таким образом, М.В., соглашаясь на оформление приобретенного имущества на свое имя, фактически действовала в интересах М.А.
Судебная коллегия сослалась на требования ст. 982 Гражданского кодекса РФ, указав, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Между тем, данные выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда сделаны с неправильным применением норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что М.А. никогда не владел спорным имуществом.
Пользование земельными участками, домовладением и квартирой, которая была переоборудована под парикмахерскую, осуществляли супруги М-ко.
Право собственности М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 551 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Наличие устной договоренности никакими доказательствами, кроме как пояснениями братьев М-ко, не подтверждено, что противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ.
Поскольку сделки с недвижимым имуществом в силу ст. 131 ГК РФ требуют государственной регистрации, следует признать, что судебная коллегия, руководствуясь ст. 982 ГК РФ, неправильно применила нормы материального права.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от Р., продавца квартиры N в доме N, согласно которой денежные средства она получила именно от М.В., каждая купюра была переписана также самой М.В., что подтверждает тот факт, что М.А. не являлся стороной по договору при покупке спорной квартиры.
Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на договор поручения, заключенный между М.А. и М.Г. для осуществления и приобретения недвижимости, не может расцениваться как доказательство права М.А. на спорные объекты недвижимости, поскольку М.В. данный договор не заключала и не подписывала его.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Таким образом, законодательством установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако, право собственности ни на имя истца М.А., ни на имя его брата М.Г. на спорные объекты недвижимости приобретено не было. Ввиду чего договор поручения не может быть расценен как доказательство возникновения права собственности у М.А.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции М.Г. подтвердил, что его брат М.А. на момент покупки спорного имущества нигде не работал. Денежные средства получал от валютных операций, что также не возможно подтвердить.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)