Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткий В.А.
ГСК Комбарова И.В.
Малахай Г.А. - докл.
Неказаков В.Я.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску Б. к Щ. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и жилым домом и иску Щ. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 09 декабря 2010 года по надзорной жалобе Щ., поступившей в краевой суд 03 ноября 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Щ. и представителя Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
Б. обратился в суд с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, с учетом уточненных исковых требований просил обязать Щ. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с расположенным на нем жилым домом лит. "Б", обязав ответчицу перенести на расстояние 3-х метров от межевой границы стену трехэтажного жилого дома с мансардой лит. "А" длиной, обязать Щ. привести жилой дом лит. "А" в соответствие с разрешением на строительство, с учетом признания его частично недействительным в части разрешения размещения увеличенной площади застройки реконструируемого объекта на расстояние от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем сноса мансарды и реконструкции 3-го этажа в мансардный этаж, просил обязать ответчицу демонтировать все кондиционеры и промышленные вентиляционные вытяжные устройства, установленные на стене жилого дома Щ., выходящие на его земельный участок, а также заложить все выходящие на его земельный участок окна.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчицей произведен снос принадлежащей ей ? части жилого дома лит. "А" и на месте снесенной части возведено капитальное строение, которое создает истцу препятствия в пользовании собственным домовладением и земельным участком, поскольку размещено таким образом, что его часть примыкает к домовладению истца, окна в его доме закрыты глухой стеной, часть дома лишена естественного освещения. Возведенное ответчицей строение создает препятствия в обслуживании принадлежащего ему жилого дома, поскольку истец не имеет прохода к своей части дома, перекрытой строением ответчицы.
Щ. обратилась со встречным иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что строительство дома ответчиком осуществлено по межевой границе, канализационная труба также проходит по земельному участку ответчицы, выстроенный ответчиком четвертый этаж чинит препятствия в пользовании домовладением, в связи с чем, комнаты в доме лишены естественного освещения. Просила обязать ответчика произвести снос части крыши на стене принадлежащего ей дома, демонтировать крышу над ее земельным участком, перенести стену пристройки вглубь своего земельного участка, отступив от стены истицы не менее, согласно имеющегося проекта, осуществить снос мансардного этажа, а также демонтировать канализационную трубу, выходящую на земельный участок истицы.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б.
В удовлетворении иска Щ. отказано.
В надзорной жалобе Щ. просит отменить кассационное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 09 ноября 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 29 ноября 2010 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, в состав которого входят: жилой дом лит. "Б" и ? доля жилого дома лит. "А". Кроме того, Б. принадлежит земельный участок, площадью по указанному адресу, на котором расположен жилой дом.
Смежным землепользователем и собственником другой ? части жилого дома лит. "А" по является Щ., которой по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью.
Ранее земельный участок по был единым земельным участком с расположенным на нем жилым домом лит. А, а2, а, а1 и принадлежал в равных долях К. и Б. Право общей долевой собственности между совладельцами было прекращено, домовладение и земельный участок разделены между сторонами, причем линия раздела, разделяющая домовладение, проходит по оси стен и перегородок, разделяющих домовладение на две части.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-технической экспертизы, согласно которой жилой дом Щ. не противоречит противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, в части его размещения на земельном участке, не оказывает влияния на инсоляцию и освещенность жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, то есть с технической точки зрения, не создает Б. препятствий в пользовании жилым домом лит. "Б" с пристройкой "Г4".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком и переносе стены трехэтажного жилого дома вглубь собственного земельного участка не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, перенос стены строения не представляется возможным без несоразмерного ущерба для дома, в целом.
При этом, истцом не указано, какие права истца нарушены ответчицей и не представлено доказательств нарушений его прав. По тем же основаниям суд признал несостоятельными доводы Щ.
Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки выводам экспертного заключения, признал необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что перенос стены длиной жилого дома ответчицы невозможен без несоразмерного ущерба для ее дома, поскольку это обстоятельство не подтверждается экспертным заключением.
Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что строительство объекта Щ. осуществлено при наличии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке, прилегающем к ? части принадлежащего Б.
Между тем, президиум полагает, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на материалах дела и сделаны с неправильным применением норм процессуального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Так, материалами дела подтверждается, что Б. и К. (правопреемником которого является Щ.) как совладельцы письменно оформили друг другу разрешения на строительство новых объектов недвижимости с расположением их на межевой границе земельных участков, которая определена по оси стен и перегородок, разделяющих домовладение.
Соглашения действуют по настоящее время, в судебном порядке не оспаривались.
Таким образом, совладельцы изначально договорились о том, что дом будет разделен на две части, по этой же линии раздела пройдет граница между земельными участками.
Каждый из совладельцев дал письменное согласие на реконструкцию свой части дома с минимальным отступлением от межи.
Поэтому судебная коллегия, обязывая одну из сторон перенести стену домовладения на расстояние 3 метров от межи, нарушила требования ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что экспертиза, проведенная по делу, не должна была лечь в основу доказательств. В то же время, судебная коллегия самостоятельно определила, что строительство дома Щ. не может соответствовать строительным нормам и правилам.
В данном случае судебной коллегией нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в силу которых при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Выводы судебной коллегии о том, что Щ. осуществляла реконструкцию в период запретительных мер необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку определением Геленджикского городского суда от 16 февраля 2009 года запрет на все виды строительных работ был отменен.
Кроме того, суд кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 197 ГПК РФ не мотивировал свое решение в части отказа в удовлетворении иска Щ.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
С учетом того, что совладельцы изначально договорились, о том, что дом будет разделен на две части, по этой же линии раздела пройдет граница между земельными участками и каждый из совладельцев дал письменное согласие на реконструкцию свой части дома с минимальным отступлением от межи, президиум полагает, что судом первой инстанции было обосновано отказано сторонам в удовлетворении их требований об устранении препятствий в пользовании строениями и земельными участками.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года отменить. Решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-230
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 44г-230
Судья Короткий В.А.
ГСК Комбарова И.В.
Малахай Г.А. - докл.
Неказаков В.Я.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску Б. к Щ. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и жилым домом и иску Щ. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 09 декабря 2010 года по надзорной жалобе Щ., поступившей в краевой суд 03 ноября 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Щ. и представителя Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Б. обратился в суд с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, с учетом уточненных исковых требований просил обязать Щ. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с расположенным на нем жилым домом лит. "Б", обязав ответчицу перенести на расстояние 3-х метров от межевой границы стену трехэтажного жилого дома с мансардой лит. "А" длиной, обязать Щ. привести жилой дом лит. "А" в соответствие с разрешением на строительство, с учетом признания его частично недействительным в части разрешения размещения увеличенной площади застройки реконструируемого объекта на расстояние от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем сноса мансарды и реконструкции 3-го этажа в мансардный этаж, просил обязать ответчицу демонтировать все кондиционеры и промышленные вентиляционные вытяжные устройства, установленные на стене жилого дома Щ., выходящие на его земельный участок, а также заложить все выходящие на его земельный участок окна.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчицей произведен снос принадлежащей ей ? части жилого дома лит. "А" и на месте снесенной части возведено капитальное строение, которое создает истцу препятствия в пользовании собственным домовладением и земельным участком, поскольку размещено таким образом, что его часть примыкает к домовладению истца, окна в его доме закрыты глухой стеной, часть дома лишена естественного освещения. Возведенное ответчицей строение создает препятствия в обслуживании принадлежащего ему жилого дома, поскольку истец не имеет прохода к своей части дома, перекрытой строением ответчицы.
Щ. обратилась со встречным иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что строительство дома ответчиком осуществлено по межевой границе, канализационная труба также проходит по земельному участку ответчицы, выстроенный ответчиком четвертый этаж чинит препятствия в пользовании домовладением, в связи с чем, комнаты в доме лишены естественного освещения. Просила обязать ответчика произвести снос части крыши на стене принадлежащего ей дома, демонтировать крышу над ее земельным участком, перенести стену пристройки вглубь своего земельного участка, отступив от стены истицы не менее, согласно имеющегося проекта, осуществить снос мансардного этажа, а также демонтировать канализационную трубу, выходящую на земельный участок истицы.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б.
В удовлетворении иска Щ. отказано.
В надзорной жалобе Щ. просит отменить кассационное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 09 ноября 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 29 ноября 2010 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, в состав которого входят: жилой дом лит. "Б" и ? доля жилого дома лит. "А". Кроме того, Б. принадлежит земельный участок, площадью по указанному адресу, на котором расположен жилой дом.
Смежным землепользователем и собственником другой ? части жилого дома лит. "А" по является Щ., которой по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью.
Ранее земельный участок по был единым земельным участком с расположенным на нем жилым домом лит. А, а2, а, а1 и принадлежал в равных долях К. и Б. Право общей долевой собственности между совладельцами было прекращено, домовладение и земельный участок разделены между сторонами, причем линия раздела, разделяющая домовладение, проходит по оси стен и перегородок, разделяющих домовладение на две части.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-технической экспертизы, согласно которой жилой дом Щ. не противоречит противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, в части его размещения на земельном участке, не оказывает влияния на инсоляцию и освещенность жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, то есть с технической точки зрения, не создает Б. препятствий в пользовании жилым домом лит. "Б" с пристройкой "Г4".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком и переносе стены трехэтажного жилого дома вглубь собственного земельного участка не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, перенос стены строения не представляется возможным без несоразмерного ущерба для дома, в целом.
При этом, истцом не указано, какие права истца нарушены ответчицей и не представлено доказательств нарушений его прав. По тем же основаниям суд признал несостоятельными доводы Щ.
Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки выводам экспертного заключения, признал необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что перенос стены длиной жилого дома ответчицы невозможен без несоразмерного ущерба для ее дома, поскольку это обстоятельство не подтверждается экспертным заключением.
Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что строительство объекта Щ. осуществлено при наличии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке, прилегающем к ? части принадлежащего Б.
Между тем, президиум полагает, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на материалах дела и сделаны с неправильным применением норм процессуального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Так, материалами дела подтверждается, что Б. и К. (правопреемником которого является Щ.) как совладельцы письменно оформили друг другу разрешения на строительство новых объектов недвижимости с расположением их на межевой границе земельных участков, которая определена по оси стен и перегородок, разделяющих домовладение.
Соглашения действуют по настоящее время, в судебном порядке не оспаривались.
Таким образом, совладельцы изначально договорились о том, что дом будет разделен на две части, по этой же линии раздела пройдет граница между земельными участками.
Каждый из совладельцев дал письменное согласие на реконструкцию свой части дома с минимальным отступлением от межи.
Поэтому судебная коллегия, обязывая одну из сторон перенести стену домовладения на расстояние 3 метров от межи, нарушила требования ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что экспертиза, проведенная по делу, не должна была лечь в основу доказательств. В то же время, судебная коллегия самостоятельно определила, что строительство дома Щ. не может соответствовать строительным нормам и правилам.
В данном случае судебной коллегией нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в силу которых при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Выводы судебной коллегии о том, что Щ. осуществляла реконструкцию в период запретительных мер необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку определением Геленджикского городского суда от 16 февраля 2009 года запрет на все виды строительных работ был отменен.
Кроме того, суд кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 197 ГПК РФ не мотивировал свое решение в части отказа в удовлетворении иска Щ.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
С учетом того, что совладельцы изначально договорились, о том, что дом будет разделен на две части, по этой же линии раздела пройдет граница между земельными участками и каждый из совладельцев дал письменное согласие на реконструкцию свой части дома с минимальным отступлением от межи, президиум полагает, что судом первой инстанции было обосновано отказано сторонам в удовлетворении их требований об устранении препятствий в пользовании строениями и земельными участками.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года отменить. Решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)