Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова Т.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года
по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что с 1965 года она прописана и проживает в жилом в <...>. Согласно данным архива ГП КО "ЦТИ КО" и материалам инвентарного дела, дом ранее имел адрес: "а". Правоустанавливающих документов на дом не имеется. Согласно данных, выданных ГП КО "ЦТИ по КО", в частности решения N 103 исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1965 г., за ФИО4 закреплен земельный участок по "а" в <...>. В 1965 году истица по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, купила указанный жилой дом. Условия договора купли-продажи сторонами были выполнены, а именно, истица передала за дом денежные средства, вселилась в дом, зарегистрировалась в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, за который она ежегодно оплачивает налог. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно действующему законодательству. Вместе с тем, при предоставлении данного земельного участка уполномоченным органом не был указан вид права, что в свою очередь, свидетельствует о праве истца заявлять требования о признании за ней права собственности на данный земельный участок, согласно требованиям ЗК РФ и ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ".
Представители ответчика КУГИ КО и третьего лица Администрации г. Кемерово заявленные исковые требования не признали.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0401038:601, площадью 1104 кв. м.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово К. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо право на земельный участок, что площадь отведенного на этом праве земельного участка соответствует площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте от 12.05.2009 г. Истцами не представлен документ, свидетельствующий об отводе земельного участка площадью 1104 кв. м первому застройщику земельного участка.
Истец в судебном заседании не подтвердил факт обращения в орган Росреестра за регистрацией права собственности на земельный участок, а также отказа в этом.
На земельном участке возведена самовольная постройка, которая не может быть объектом купли-продажи.
Решение исполкома Рудничного районного совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 11.05.1965 N 103 не может рассматриваться ни в качестве правоустанавливающего, ни в качестве правоподтверждающего документа на земельный участок.
Вывод суда о закреплении за ФИО4 в установленном порядке земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения уполномоченных органов. Аналогичные нормы также содержатся в ст.ст. 28-29 ЗК РСФСР, ст. 29 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором ему предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права.
Материалами дела подтверждено, что без предварительного оформления документов был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (ранее N 15 "А" - л.д. 5).
Из решения N 103 Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 11.05.1965 г. "Об упорядочении землепользования в районе и рабочих поселках" усматривается, что гражданам, возведшим дома на отведенных им земельных участках в установленном порядке, но у которых земельный участок оказался больше, чем предусмотрено по договору, разрешено закрепить излишний земельный участок с оформлением соответствующей документацией. Гражданам, возведшим дома на улицах плановой застройки без отвода земельных участков, земельный участок закрепить с оформлением соответствующей документацией, согласно прилагаемых списков. Закрепление земельного участка и оформление документации произвести в пределах существующей нормы, но не более 0,15 га.
Улица Береговая была включена в "Список улиц на узаконение земельных участков", что подтверждается документами архива (л.д. 78-89).
Из решения N 26 от 09.02.1965 г. исполкома Рудничного района Совета народных депутатов следует, что был утвержден Список граждан, возведших строения на самовольно занятых земельных участках, в том числе, сверх отведенных. В данном списке значится ФИО4, занявшая земельный участок, расположенный на участке 3 (-а, в 1956 году (номер 52 Списка - л.д. 9,10,86 об.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что в силу ст. 12, 37 ЗК РСФСР спорный земельный участок, расположенный по адресу по <...> (ранее 15 "А") в <...>, выделялся с соблюдением установленного порядка, поскольку в отношении него были приняты акты о его закреплении за владельцами в соответствии с порядком и правилами, действовавшими в тот период времени и на основании решений уполномоченных органов - исполнительного комитета Совета народных депутатов.
Судом установлено, что истица приобрела (15 "а") по <...> в <...> в 1965 году у ФИО4, что подтверждается домовой книгой, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сообщением из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество в отношении истицы. Права ФИО4 на спорный земельный участок удостоверены вышеуказанными документами.
Доказательства иного ответчиками суду не представлены.
Как правильно указал суд, у первоначального собственника земельного участка возникло право на постоянное бессрочное пользование земельным участком, которое на тех же условиях и в том же объеме перешло к истице, и которое в настоящее время, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оформляется и регистрируется на праве собственности.
Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что он имеет кадастровый номер 42:24:0401038:601, указана его площадь - 1104 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, имеется ссылка на прежние кадастровые номера.
Суд пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие межевания земельного участка при вышеуказанных и установленных судом обстоятельствах не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1
Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Довод кассационной жалобы о том, что Решение исполкома Рудничного районного совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 11.05.1965 N 103 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение и решение N 26 от 09.02.1965 г. исполкома Рудничного района Совета народных депутатов свидетельствуют об обратном и подтверждают факт владения ФИО4 спорным участком.
Иные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика и третьего лица, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая, соответствующая ст. 67 ГПК РФ оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 33-1338
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 33-1338
Судья Копылова Т.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года
по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что с 1965 года она прописана и проживает в жилом в <...>. Согласно данным архива ГП КО "ЦТИ КО" и материалам инвентарного дела, дом ранее имел адрес: "а". Правоустанавливающих документов на дом не имеется. Согласно данных, выданных ГП КО "ЦТИ по КО", в частности решения N 103 исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1965 г., за ФИО4 закреплен земельный участок по "а" в <...>. В 1965 году истица по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, купила указанный жилой дом. Условия договора купли-продажи сторонами были выполнены, а именно, истица передала за дом денежные средства, вселилась в дом, зарегистрировалась в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, за который она ежегодно оплачивает налог. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно действующему законодательству. Вместе с тем, при предоставлении данного земельного участка уполномоченным органом не был указан вид права, что в свою очередь, свидетельствует о праве истца заявлять требования о признании за ней права собственности на данный земельный участок, согласно требованиям ЗК РФ и ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ".
Представители ответчика КУГИ КО и третьего лица Администрации г. Кемерово заявленные исковые требования не признали.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0401038:601, площадью 1104 кв. м.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово К. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо право на земельный участок, что площадь отведенного на этом праве земельного участка соответствует площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте от 12.05.2009 г. Истцами не представлен документ, свидетельствующий об отводе земельного участка площадью 1104 кв. м первому застройщику земельного участка.
Истец в судебном заседании не подтвердил факт обращения в орган Росреестра за регистрацией права собственности на земельный участок, а также отказа в этом.
На земельном участке возведена самовольная постройка, которая не может быть объектом купли-продажи.
Решение исполкома Рудничного районного совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 11.05.1965 N 103 не может рассматриваться ни в качестве правоустанавливающего, ни в качестве правоподтверждающего документа на земельный участок.
Вывод суда о закреплении за ФИО4 в установленном порядке земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения уполномоченных органов. Аналогичные нормы также содержатся в ст.ст. 28-29 ЗК РСФСР, ст. 29 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором ему предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права.
Материалами дела подтверждено, что без предварительного оформления документов был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (ранее N 15 "А" - л.д. 5).
Из решения N 103 Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 11.05.1965 г. "Об упорядочении землепользования в районе и рабочих поселках" усматривается, что гражданам, возведшим дома на отведенных им земельных участках в установленном порядке, но у которых земельный участок оказался больше, чем предусмотрено по договору, разрешено закрепить излишний земельный участок с оформлением соответствующей документацией. Гражданам, возведшим дома на улицах плановой застройки без отвода земельных участков, земельный участок закрепить с оформлением соответствующей документацией, согласно прилагаемых списков. Закрепление земельного участка и оформление документации произвести в пределах существующей нормы, но не более 0,15 га.
Улица Береговая была включена в "Список улиц на узаконение земельных участков", что подтверждается документами архива (л.д. 78-89).
Из решения N 26 от 09.02.1965 г. исполкома Рудничного района Совета народных депутатов следует, что был утвержден Список граждан, возведших строения на самовольно занятых земельных участках, в том числе, сверх отведенных. В данном списке значится ФИО4, занявшая земельный участок, расположенный на участке 3 (-а, в 1956 году (номер 52 Списка - л.д. 9,10,86 об.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что в силу ст. 12, 37 ЗК РСФСР спорный земельный участок, расположенный по адресу по <...> (ранее 15 "А") в <...>, выделялся с соблюдением установленного порядка, поскольку в отношении него были приняты акты о его закреплении за владельцами в соответствии с порядком и правилами, действовавшими в тот период времени и на основании решений уполномоченных органов - исполнительного комитета Совета народных депутатов.
Судом установлено, что истица приобрела (15 "а") по <...> в <...> в 1965 году у ФИО4, что подтверждается домовой книгой, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сообщением из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество в отношении истицы. Права ФИО4 на спорный земельный участок удостоверены вышеуказанными документами.
Доказательства иного ответчиками суду не представлены.
Как правильно указал суд, у первоначального собственника земельного участка возникло право на постоянное бессрочное пользование земельным участком, которое на тех же условиях и в том же объеме перешло к истице, и которое в настоящее время, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оформляется и регистрируется на праве собственности.
Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что он имеет кадастровый номер 42:24:0401038:601, указана его площадь - 1104 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, имеется ссылка на прежние кадастровые номера.
Суд пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие межевания земельного участка при вышеуказанных и установленных судом обстоятельствах не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1
Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Довод кассационной жалобы о том, что Решение исполкома Рудничного районного совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 11.05.1965 N 103 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение и решение N 26 от 09.02.1965 г. исполкома Рудничного района Совета народных депутатов свидетельствуют об обратном и подтверждают факт владения ФИО4 спорным участком.
Иные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика и третьего лица, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая, соответствующая ст. 67 ГПК РФ оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)