Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П., поданной его представителем Т., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области. Требования мотивированы тем, что он является владельцем и пользователем жилого, который был самовольно возведен. В настоящее время указанный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В октябре 2010 года заявителю стало известно, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области были изданы распоряжение N 6426/14-3 от 28 декабря 2007 года "О предоставлении ООО "Калинов мост" земельного участка в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в (ГП-47)", и распоряжение N 169/20-п от 27 февраля 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в (ГП-47)". П. считает незаконными данные распоряжения, указывая, что жилой был возведен в 1978 году до издания указанных распоряжений, он как пользователь земельного участка и владелец жилого дома, никакого согласия на образование земельного участка не давал. По мнению заявителя, издание указанных распоряжений нарушает его право на свободное владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, а также нарушает его право на оформление данного земельного участка в установленном законом порядке. В связи с этим П. просит признать незаконными указанные выше распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области.
В судебном заседании П. и его представитель Т., действующая на основании ордера Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 28 февраля 2010 года (л.д. 23), на заявленных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений Тюменской области и закрытого акционерного общества "Сибарит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 25, 30).
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - С., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2010 года (л.д. 21), считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П. в лице своего представителя Т. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области. Указывая на нарушение судом норм материального права, считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает о неприменении судом ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в силу которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Полагает, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, как построенный с соблюдением градостроительных норм, то в соответствии с указанной нормой, а также ч. 7 ст. 76 Земельного кодекса РФ границы земельного участка, предоставленного ТВ аренду ООО "Калинов мост" должны определяться с учетом фактического использования земельного участка, на котором находится жилой дом по.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 данного пункта если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Между тем, как следует из материалов дела, П. не является собственником жилого в. Сам факт ввода объекта (в данном случае, жилого дома) в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку ввод объекта в эксплуатацию лишь свидетельствует о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Однако решения суда о признании за заявителем права собственности на указанный жилой дом не имеется. Ввод самовольно построенного жилого дома в эксплуатацию не влечет также бесспорного возникновения у лица прав на земельный участок под таким домом, поскольку вещное право на земельный участок возникает в порядке и по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду ООО "Калинов мост" земельного участка, в границы которого входит земельный участок по, не требовалось получение согласия П., поскольку заявитель является пользователем самовольного выстроенного жилого дома на участке, который ему не предоставлялся, в связи с чем его нельзя признать пользователем земельного участка на законных основаниях. Кроме того, земельный участок был предоставлен ООО "Калинов мост" до утверждения акта о вводе жилого дома в эксплуатацию. Также судом было обоснованно учтено, что в силу п. п. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, при этом обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются, в частности, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Однако такого документа на земельный участок по указанному адресу у заявителя нет.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., поданную его представителем Т., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-925/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-925/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П., поданной его представителем Т., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области. Требования мотивированы тем, что он является владельцем и пользователем жилого, который был самовольно возведен. В настоящее время указанный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В октябре 2010 года заявителю стало известно, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области были изданы распоряжение N 6426/14-3 от 28 декабря 2007 года "О предоставлении ООО "Калинов мост" земельного участка в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в (ГП-47)", и распоряжение N 169/20-п от 27 февраля 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в (ГП-47)". П. считает незаконными данные распоряжения, указывая, что жилой был возведен в 1978 году до издания указанных распоряжений, он как пользователь земельного участка и владелец жилого дома, никакого согласия на образование земельного участка не давал. По мнению заявителя, издание указанных распоряжений нарушает его право на свободное владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, а также нарушает его право на оформление данного земельного участка в установленном законом порядке. В связи с этим П. просит признать незаконными указанные выше распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области.
В судебном заседании П. и его представитель Т., действующая на основании ордера Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 28 февраля 2010 года (л.д. 23), на заявленных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений Тюменской области и закрытого акционерного общества "Сибарит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 25, 30).
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - С., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2010 года (л.д. 21), считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П. в лице своего представителя Т. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области. Указывая на нарушение судом норм материального права, считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает о неприменении судом ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в силу которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Полагает, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, как построенный с соблюдением градостроительных норм, то в соответствии с указанной нормой, а также ч. 7 ст. 76 Земельного кодекса РФ границы земельного участка, предоставленного ТВ аренду ООО "Калинов мост" должны определяться с учетом фактического использования земельного участка, на котором находится жилой дом по.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 данного пункта если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Между тем, как следует из материалов дела, П. не является собственником жилого в. Сам факт ввода объекта (в данном случае, жилого дома) в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку ввод объекта в эксплуатацию лишь свидетельствует о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Однако решения суда о признании за заявителем права собственности на указанный жилой дом не имеется. Ввод самовольно построенного жилого дома в эксплуатацию не влечет также бесспорного возникновения у лица прав на земельный участок под таким домом, поскольку вещное право на земельный участок возникает в порядке и по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду ООО "Калинов мост" земельного участка, в границы которого входит земельный участок по, не требовалось получение согласия П., поскольку заявитель является пользователем самовольного выстроенного жилого дома на участке, который ему не предоставлялся, в связи с чем его нельзя признать пользователем земельного участка на законных основаниях. Кроме того, земельный участок был предоставлен ООО "Калинов мост" до утверждения акта о вводе жилого дома в эксплуатацию. Также судом было обоснованно учтено, что в силу п. п. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, при этом обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются, в частности, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Однако такого документа на земельный участок по указанному адресу у заявителя нет.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., поданную его представителем Т., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)