Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела 25 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре, по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2008 года между ним и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по, для строительства индивидуального жилого дома. 13 сентября 2010 года Г. обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, представив необходимые документы. Однако в выдаче разрешения заявителю было отказано. Г. считает такое решение незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконными действия должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложить на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность выдать ему указанное разрешение.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд сделал вывод о том, что отказ Администрации города Комсомольска-на-Амуре в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома является обоснованным, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что Г. не предусмотрел в своем доме уборную и канализацию, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, в градостроительном плане не внесены изменения о подключении объекта к сетям инженерно-технического электроснабжения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 9, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Градостроительный план заполняется по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года N 840, в порядке, определенном приказом Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 года N 93, и утверждается органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N по Г. в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14).
В соответствии с требованиями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, 27 января 2009 года распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N -ра был утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 6).
13 сентября 2010 года Г. обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилья (л.д. 4).
Письмом заместителя Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2010 года отказано в выдаче разрешения по причинам: 1) на генеральном плане не обозначен септик; 2) в представленных материалах отсутствуют разрешительные документы на строительство ВЛИ (в соответствии с техническими условиями МУП ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ N); 3) в паспорте застройщика не представлена схема ВЛИ электроснабжения жилого дома от ТП-41, согласованная с сетедержателями.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство допускается при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно градостроительному плану земельного участка N по для строительства индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горводоканал" выданы Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и канализация) (л.д. 12).
На генеральном плане отражено присоединение жилого дома заявителя к лини канализации (К1) (л.д. 33).
Кроме того, планом жилого дома предусмотрено два санузла (л.д. 30).
С учетом содержания приведенных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным отказ в выдаче разрешения Г. на строительство по основанию не обозначения на генеральном плане септика.
Также не может служить отказом в выдаче разрешения на строительство отсутствие в представленных Г. материалах разрешительных документов на строительство ВЛИ (в соответствии с техническими условиями МУП ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ N) а также отсутствие в паспорте застройщика схемы ВЛИ электроснабжения жилого дома от ТП-41, согласованной с сетедержателями.
Согласно градостроительному плану земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), электроснабжение объекта строительства определено техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУППЭС (л.д. 50). Указанными техническими условиями предусмотрено подключение жилого дома от ТП-75, для чего заявителю необходимо построить ВЛИ-0,4 кВ от ТП-75 до дома на ж/б опорах с самонесущим изолированным проводом.
Новыми техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17) предусмотрено подключение жилого дома от ТП-41; подключение дома заявитель должен выполнить цельным изолированным эл. кабелем 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ. Строительство ВЛИ на Г. не возложено. Это также подтверждается Договором N об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14).
В письменном ответе на заявление Г. от 22 сентября 2010 года заместителем Главы администрации указано, что содержание градостроительного плана соотносится с новыми техническими условиями (л.д. 5). В связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об обязанности Г. внести изменения в градостроительный план участка, поскольку такая обязанность законом возложена на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит несущественным отсутствие в паспорте застройщика схемы ВЛИ электроснабжения жилого дома от ТП-41, согласованной с сетедержателями, поскольку такая схема является графическим отображением технических условий от 16 августа 2010 года N 971. В связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче Г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, и ошибочно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, принятое по делу решение не может быть признанно законным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение Г. положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по, а также необоснованность отказа Администрации города Комсомольска-на-Амуре в выдаче такого разрешения, с учетом положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Г.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
- решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2010 года по заявлению Г. об оспаривании действий должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре - отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным отказ заместителя Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче Г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по;
- возложить на Администрацию обязанность выдать Г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по не позднее десяти дней с даты принятия решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1837
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1837
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела 25 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре, по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2008 года между ним и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по, для строительства индивидуального жилого дома. 13 сентября 2010 года Г. обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, представив необходимые документы. Однако в выдаче разрешения заявителю было отказано. Г. считает такое решение незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконными действия должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложить на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность выдать ему указанное разрешение.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд сделал вывод о том, что отказ Администрации города Комсомольска-на-Амуре в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома является обоснованным, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что Г. не предусмотрел в своем доме уборную и канализацию, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, в градостроительном плане не внесены изменения о подключении объекта к сетям инженерно-технического электроснабжения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 9, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Градостроительный план заполняется по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года N 840, в порядке, определенном приказом Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 года N 93, и утверждается органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N по Г. в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14).
В соответствии с требованиями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, 27 января 2009 года распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N -ра был утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 6).
13 сентября 2010 года Г. обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилья (л.д. 4).
Письмом заместителя Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2010 года отказано в выдаче разрешения по причинам: 1) на генеральном плане не обозначен септик; 2) в представленных материалах отсутствуют разрешительные документы на строительство ВЛИ (в соответствии с техническими условиями МУП ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ N); 3) в паспорте застройщика не представлена схема ВЛИ электроснабжения жилого дома от ТП-41, согласованная с сетедержателями.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство допускается при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно градостроительному плану земельного участка N по для строительства индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горводоканал" выданы Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и канализация) (л.д. 12).
На генеральном плане отражено присоединение жилого дома заявителя к лини канализации (К1) (л.д. 33).
Кроме того, планом жилого дома предусмотрено два санузла (л.д. 30).
С учетом содержания приведенных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным отказ в выдаче разрешения Г. на строительство по основанию не обозначения на генеральном плане септика.
Также не может служить отказом в выдаче разрешения на строительство отсутствие в представленных Г. материалах разрешительных документов на строительство ВЛИ (в соответствии с техническими условиями МУП ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ N) а также отсутствие в паспорте застройщика схемы ВЛИ электроснабжения жилого дома от ТП-41, согласованной с сетедержателями.
Согласно градостроительному плану земельного участка N по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), электроснабжение объекта строительства определено техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУППЭС (л.д. 50). Указанными техническими условиями предусмотрено подключение жилого дома от ТП-75, для чего заявителю необходимо построить ВЛИ-0,4 кВ от ТП-75 до дома на ж/б опорах с самонесущим изолированным проводом.
Новыми техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17) предусмотрено подключение жилого дома от ТП-41; подключение дома заявитель должен выполнить цельным изолированным эл. кабелем 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ. Строительство ВЛИ на Г. не возложено. Это также подтверждается Договором N об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14).
В письменном ответе на заявление Г. от 22 сентября 2010 года заместителем Главы администрации указано, что содержание градостроительного плана соотносится с новыми техническими условиями (л.д. 5). В связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об обязанности Г. внести изменения в градостроительный план участка, поскольку такая обязанность законом возложена на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит несущественным отсутствие в паспорте застройщика схемы ВЛИ электроснабжения жилого дома от ТП-41, согласованной с сетедержателями, поскольку такая схема является графическим отображением технических условий от 16 августа 2010 года N 971. В связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче Г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, и ошибочно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, принятое по делу решение не может быть признанно законным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение Г. положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по, а также необоснованность отказа Администрации города Комсомольска-на-Амуре в выдаче такого разрешения, с учетом положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Г.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2010 года по заявлению Г. об оспаривании действий должностных лиц Администрации города Комсомольска-на-Амуре - отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным отказ заместителя Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче Г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по;
- возложить на Администрацию обязанность выдать Г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по не позднее десяти дней с даты принятия решения по делу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)