Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
"24" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Поповой Е.И., Леганова А.В.
по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. К., действующей по доверенности, на решение Анапского городского суда от 21 января 2011 года,
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа.
В судебном заседании представитель Н. - К. поддержала заявленные требования.
Представитель администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа Б., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявителю было обоснованно отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 21 января 2011 года заявление Н. об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования город Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Н. К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о необходимости отказа Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым территориям местного значения, застройка, которой любыми объектами запрещена, а кроме того, земельный участок расположен в зеленой зоне общего пользования.
Судом отмечено, что решение Анапского городского суда от 26 ноября 2003 года, на которое ссылается Н. реально не исполнено, границы земельного участка компетентными органами не согласованы.
При этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами не подлежат приватизации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Н. на праве собственности принадлежит подземный туалет, расположенный по адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С целью оформления прав на земельный участок, площадью 598 кв. м, расположенный над подземным туалетом, Н. с 2003 года занимается оформлением межевого дела, акта согласования границ для оформления договора аренды на занимаемый земельный участок.
10.02.2003 года Н. обратился с заявлением на имя главы города Анапа о заключении договора аренды на земельный участок, который занят подземным туалетом.
На основании распоряжения главы города Анапа ГУП "Анапский земельный центр" выполнил проект границ указанного земельного участка.
В соответствии с решением Анапского городского суда от 26 ноября 2003 года согласован акт установления размеров и точных границ землепользования по адресу:. Согласованным актом обозначен участок площадью 598 кв. м необходимый для использования, обслуживания подземного туалета, обеспечивающий подъезд и проход для его эксплуатации.
На момент обращения Н. в ноябре 2010 года в суд постановление о выделении в аренду ему земельного участка не принято.
30.09.2009 года Н. обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и представить в аренду земельный участок.
Письмом Управления имущественных отношений Н. отказано в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что он расположен в сквере.
Таким образом, из представленных заявителем доказательств, следует, что Н. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, а также в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка. Однако никаких действий со стороны органов местного самоуправления не осуществлялось по вопросу оформления права аренды за Н.
На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
То есть орган местного самоуправления вне зависимости от принятого решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении, обязан выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемым территориям местного значения, застройка которой, любыми объектами запрещена.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявителем поставлен вопрос о предоставлении земельного участка не в собственность, а в аренду.
Согласно Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", Указу Президента РФ N 1954, Постановлению Совмина РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", в федеральной собственности находятся земельные участки из категории земель особо охраняемых природных территорий, расположенные в границах округов санитарной охраны курорта Анапа.
Статья 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлению Правительства РФ от 19 октября 1996 года N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", сведения о статусе особо охраняемых природных территорий, об их географическом положении, границах и площади, административной и ведомственной подчиненности, о режиме и способах охраны территорий, охранных зонах (площадь, границы, режимы) содержаться в Государственном Кадастре особо охраняемых природных территорий, уполномоченным органом на ведение которого является соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Однако в нарушение статьи 60 ГПК РФ, заинтересованными лицами по делу в обоснование своих возражений не представлены сведения из Государственного Кадастра особо охраняемых природных территорий.
Доказательств о внесении на местность Постановления Совета Министров РСФСР N 45 от 30 января 1985 года "Об установлении границ и режима округа 1 санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", ни администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ни Управление имущественных отношений не представили.
Согласно постановлению Совета министров РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, на территории курорта Анапа установлены три округа санитарной охраны курорта. Границы этих округов были привязаны к условным точкам. Однако указанные условные точки не обозначены, и на местности отсутствуют, уполномоченным органом в ведение и на хранение переданы не были, население о границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа проинформировано не было, в связи с чем, ссылка суда на нахождение земельного участка в особо охраняемой природной зоне несостоятельна.
Более того, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются Положением о данном курорте, которое в зависимости от значения курорта утверждается правительством РФ либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ.
В отношении курорта Анапа указанное положение не принято и не утверждено, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения РФ от 28 июня 2002 года.
Таким образом, Указ Президента РФ от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" до настоящего времени не исполнен, что не может являться основанием отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом оставлено без внимания, что согласно пункту 11 статьи 22 Земельного кодекса РФ, не могут предоставляться в аренду только земельные участки, которые изъяты из гражданского оборота. Перечень этих участков установлен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ. При этом испрашиваемый земельный участок к таким землям не относится.
Таким образом, при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, подлежащим отмене.
Отменяя обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу, которым требования Н., оспаривающего действия (бездействие) администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа полагает возможным удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя Н. К. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 21 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Заявление Н. об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа, выразившееся в отказе в утверждении и выдаче Н. схемы расположения земельного участка, площадью 598 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также в неосуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: необходимого для использования подземного туалета.
Обязать администрацию муниципального образования город Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования утвердить и выдать схему расположения земельного участка, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обязать администрацию муниципального образования город Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа заключить с Н. договор аренды земельного участка, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6006/2011
Судья - Кашкаров С.В.
"24" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Поповой Е.И., Леганова А.В.
по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. К., действующей по доверенности, на решение Анапского городского суда от 21 января 2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа.
В судебном заседании представитель Н. - К. поддержала заявленные требования.
Представитель администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа Б., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявителю было обоснованно отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 21 января 2011 года заявление Н. об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования город Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Н. К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о необходимости отказа Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым территориям местного значения, застройка, которой любыми объектами запрещена, а кроме того, земельный участок расположен в зеленой зоне общего пользования.
Судом отмечено, что решение Анапского городского суда от 26 ноября 2003 года, на которое ссылается Н. реально не исполнено, границы земельного участка компетентными органами не согласованы.
При этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами не подлежат приватизации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Н. на праве собственности принадлежит подземный туалет, расположенный по адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С целью оформления прав на земельный участок, площадью 598 кв. м, расположенный над подземным туалетом, Н. с 2003 года занимается оформлением межевого дела, акта согласования границ для оформления договора аренды на занимаемый земельный участок.
10.02.2003 года Н. обратился с заявлением на имя главы города Анапа о заключении договора аренды на земельный участок, который занят подземным туалетом.
На основании распоряжения главы города Анапа ГУП "Анапский земельный центр" выполнил проект границ указанного земельного участка.
В соответствии с решением Анапского городского суда от 26 ноября 2003 года согласован акт установления размеров и точных границ землепользования по адресу:. Согласованным актом обозначен участок площадью 598 кв. м необходимый для использования, обслуживания подземного туалета, обеспечивающий подъезд и проход для его эксплуатации.
На момент обращения Н. в ноябре 2010 года в суд постановление о выделении в аренду ему земельного участка не принято.
30.09.2009 года Н. обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и представить в аренду земельный участок.
Письмом Управления имущественных отношений Н. отказано в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что он расположен в сквере.
Таким образом, из представленных заявителем доказательств, следует, что Н. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, а также в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка. Однако никаких действий со стороны органов местного самоуправления не осуществлялось по вопросу оформления права аренды за Н.
На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
То есть орган местного самоуправления вне зависимости от принятого решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении, обязан выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемым территориям местного значения, застройка которой, любыми объектами запрещена.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявителем поставлен вопрос о предоставлении земельного участка не в собственность, а в аренду.
Согласно Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", Указу Президента РФ N 1954, Постановлению Совмина РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", в федеральной собственности находятся земельные участки из категории земель особо охраняемых природных территорий, расположенные в границах округов санитарной охраны курорта Анапа.
Статья 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлению Правительства РФ от 19 октября 1996 года N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", сведения о статусе особо охраняемых природных территорий, об их географическом положении, границах и площади, административной и ведомственной подчиненности, о режиме и способах охраны территорий, охранных зонах (площадь, границы, режимы) содержаться в Государственном Кадастре особо охраняемых природных территорий, уполномоченным органом на ведение которого является соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Однако в нарушение статьи 60 ГПК РФ, заинтересованными лицами по делу в обоснование своих возражений не представлены сведения из Государственного Кадастра особо охраняемых природных территорий.
Доказательств о внесении на местность Постановления Совета Министров РСФСР N 45 от 30 января 1985 года "Об установлении границ и режима округа 1 санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", ни администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ни Управление имущественных отношений не представили.
Согласно постановлению Совета министров РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, на территории курорта Анапа установлены три округа санитарной охраны курорта. Границы этих округов были привязаны к условным точкам. Однако указанные условные точки не обозначены, и на местности отсутствуют, уполномоченным органом в ведение и на хранение переданы не были, население о границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа проинформировано не было, в связи с чем, ссылка суда на нахождение земельного участка в особо охраняемой природной зоне несостоятельна.
Более того, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются Положением о данном курорте, которое в зависимости от значения курорта утверждается правительством РФ либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ.
В отношении курорта Анапа указанное положение не принято и не утверждено, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения РФ от 28 июня 2002 года.
Таким образом, Указ Президента РФ от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" до настоящего времени не исполнен, что не может являться основанием отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом оставлено без внимания, что согласно пункту 11 статьи 22 Земельного кодекса РФ, не могут предоставляться в аренду только земельные участки, которые изъяты из гражданского оборота. Перечень этих участков установлен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ. При этом испрашиваемый земельный участок к таким землям не относится.
Таким образом, при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, подлежащим отмене.
Отменяя обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу, которым требования Н., оспаривающего действия (бездействие) администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа полагает возможным удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Н. К. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 21 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Заявление Н. об оспаривании действий (бездействий) администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа, выразившееся в отказе в утверждении и выдаче Н. схемы расположения земельного участка, площадью 598 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также в неосуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: необходимого для использования подземного туалета.
Обязать администрацию муниципального образования город Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования утвердить и выдать схему расположения земельного участка, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обязать администрацию муниципального образования город Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа заключить с Н. договор аренды земельного участка, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)